{"guid": "d0d8dbc3-1903-4481-8db0-3c3bc24810b5:875898c2-09f7-47f6-bb52-8f985ab8b1c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014200696.1", "spisova_znacka": "5S/90/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/90/2014 z 15. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. júna 2015, sp. zn. 5S/90/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014200696.1", "identifikacne_cislo": "1014200696", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2015-06-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/875898c2-09f7-47f6-bb52-8f985ab8b1c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200696.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200696.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200696.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200696
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200696.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: kpt. JUDr. G. K., bytom I.
V. XXXX/XX, G., zastúpený AK JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21, 03401 Ružomberok, proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. L.-W zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. L.-W zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e
podľa § 250j ods. X O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi  náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia  vo výške  XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. L.-W zo dňa XX.XX.XXXX a L. rozkaz W. riaditeľstva PZ v Z. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bol žalobca podľa § 35 ods. X písm. a) zák. č. XX/XXXX Z.z. prevedený z funkcie vyšetrovateľa
oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v G. KR PZ v Z. k OR PZ v G. KR
PZ v Z. dňom XX.XX.XXXX.

Z. v žalobe uvádza, že uvedené rozhodnutia oboch správnych orgánov ako aj ich postupom, ktorý
predchádzal vydaniu rozhodnutí bol porušený zákon. D. rozhodnutia nielenže vychádzajú z nesprávneho
posúdenia veci a zo skutkového stavu,  z ktorého vychádzali správne orgány nie sú v súlade s
obsahom správneho spisu, ale tieto rozhodnutia sú zjavne nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
pre nedostatok dôvodov. C. rozhodnutia navyše nespĺňajú zákonnom predpísané náležitosti a konaním,
ktoré predchádzalo ich vydaniu bolo zasiahnuté do základných procesných práv žalobcu.

L. rozkazom riaditeľa KR PZ v Z. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo okrem iného rozhodnuté o
prevedení žalobcu podľa § 35 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z. k Okresnému riaditeľstvu PZ
v G., W. riaditeľstva PZ v Z. a aj odvolaní  žalobcu z doterajšej funkcie. L. žalobca poukazuje na to,
že predmetný personálny rozkaz je ako celok nepreskúmateľný, nedostatočne odôvodnený a vecne
nesprávny. L. prvostupňového správneho orgánu, ktorý predmetné rozhodnutie vydal, pri vydávaní
namietaných rozhodnutí, je podľa žalobcu charakterizovaný tiež neúplným zistením skutkového stavu
veci, nesprávnym vyhodnotením doposiaľ zhromaždených dôkazných prostriedkov a nerešpektovaní
najmä § 35 a § 33 zákona č. XX/XXXX Z.z. o štátnej službe príslušníkov L. zboru, U. informačnej služby,
Z. väzenskej a justičnej stráže U. republiky a Z. polície v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon),



pričom toto rozhodnutie navyše nespĺňa formálno-právne náležitosti tak ako to vymedzuje ust. § 244
ods. 1, 2, X uvedeného zákona.

Z. poukazuje na vady vydaného personálneho rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX čomu  nasvedčuje
už samotné zistenie, že tento nie je podpísaný osobou, ktorá ho mala vydať. H. podpisu na
predmetnom rozkaze nasvedčuje, že nejde o individuálny akt aplikácie práva. Uvedenú vadu nemožno
konvalidovať prítomnosťou administratívne skratky v.r., resp. podpisom osoby overujúcej správnosť
daného rozhodnutia. L. rozkaz č. XXX nekorešponduje so zákonom aj preto, že z jeho textu nie je možné
zistiť podľa akého právneho predpisu v danej veci bolo  rozhodnuté. L. uvedenia ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, nezodpovedá údaj o prevedení podľa § 35 ods. X písm. a/
zákona č. XX/XXXX Z.z. bez toho, aby došlo k uvedeniu názvu právnej normy, podľa ktorej malo byť
rozhodnuté s údajom o tom, že daná právna norma bola niekoľkokrát menená a dopĺňaná.  Taktiež
personálny rozkaz neobsahuje prakticky žiadne odôvodnenie ani nie je z neho zrejmé, akými úvahami sa
rozhodujúci orgán spravoval pri jeho vydaní, pričom  neobsahuje ani len citáciu týchto ustanovení  platnej
právnej úpravy, podľa ktorých malo byť vo veci rozhodnuté. L. vydaním namietaného personálneho
rozkazu nebola v danej veci rešpektovaná zásada objektívnej pravdy obsiahnutá v ustanovení v § 24X
ods. 1 zákona, podľa ktorého rozhodnutie musí vychádzať zo skutočného stavu veci. V danom prípade
zo strany prvostupňového správneho orgánu nedošlo k zisteniu skutočného stavu veci a k vykonaniu
všetkých dôkazov, ktoré by umožňovali splnenie povinností rozhodujúceho orgánu vymedzenej v § 233
ods. X zákona. Vo vzťahu k tejto časti žalobca poukazuje na to, že sa prvostupňový správny orgán
nevysporiadal z obsahu v tej dobe už vydaného personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý mal zásadný vplyv na zodpovedanie otázky, či došlo k zníženiu počtu vyšetrovateľov
OR PZ G. alebo nedošlo.

L. realizované namietaným personálnym rozkazom napriek uvedenému ust. § 35 ods. X zákona
neobsahuje definíciu funkcie, na ktorú mal byť žalobca prevedený. Q. náležitosťou rozhodnutia o
prevedení na inú funkciu je pritom uvedenie inej funkcie, na ktorú sa daná osoba prevádza. V tomto
smere nemožno považovať vydaný personálny rozkaz za korešpondujúci podľa § XX ods. X a 35 ods.
X zákona. Aj dikcia § 35 ods. X zákona predpokladá súčasne odvolanie z funkcie a ustanovenie do inej
funkcie jedným rozhodnutím. B., ak prevedenie na inú funkciu má v kompetencii riaditeľ KR PZ Z., potom
riaditeľ OR PZ G. nie je v zmysle B. ministerstva vnútra č. XXX/XXXX oprávnený akýmkoľvek spôsobom
zasahovať do procesu prevedenia do inej funkcie (žalobcu do inej funkcie ustanovil následne vydaným
personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ G. č. XXX z XX.XX.XXXX).

Z. skutková okolnosť prevedenia na inú funkciu nebola v danom prípade naplnená a tvrdenie o
zániku doterajšej funkcie žalobcu ako vyšetrovateľa je skutkovo nepodložené v dôsledku čoho trpí
nezákonnosťou personálny rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. rozkaz ministra vnútra č. XXX/
XXXX totiž vo vzťahu k osobe žalobcu nespôsobil vznik žiadnej organizačnej zmeny tak, ako to má
na mysli § X5 ods. 3 zákona. V tomto smere poukazuje žalobca na to, že do funkcie vyšetrovateľa
oddelenia ekonomickej kriminality  kriminálnej polície OR PZ bol ustanovený dňom XX.XX.XXXX na
základe personálneho rozkazu riaditeľa OR PZ G. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. V tomto personálnom
rozkaze bola funkčne definovaná pozícia žalobcu ako vyšetrovateľa pridelením  ID - XXXXX.

Z. uvádza, že v zmysle personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX sa na
strane jednej ruší funkcia vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality s ID - XXXXX, avšak na strane
druhej sa súčasne zriaďuje funkcia vyšetrovateľa oddelenia vyšetrovania s pridelením ID - XXXXX. Z.
pridelená a ním do XX.XX.XXXX zastávaná funkcia vyšetrovateľa s pridelením ID - XXXXX v dôsledku
uvedeného personálneho rozkazu ministra vnútra SR nezanikla a ostala zachovaná aj po XX.XX.XXXX
v novo určenej štruktúre odboru kriminálnej polície OR PZ G.. Táto skutočnosť dokazuje, že nenastala
z pohľadu žalobcom zastávanej funkcie vyšetrovateľa s ID - XXXXX žiadna organizačná zmena, ktorá
by dovoľovala jeho prevedenie na inú funkciu. Z uvedeného je viac než zrejmé, že pokiaľ ide o žalobcu
nenastala organizačná zmena, ktorou v zmysle zákona nie je každá organizačná zmena ale len taká
zmena, ktorá je vymedzená v ust. § X5 ods. 3 zákona. Ak sa aj ruší doterajšia funkcia v prípadoch ako je
tento, ak súčasne vzniká nová funkcia v rámci novourčenej štruktúry, nemožno hovoriť o zániku funkcie.

Z. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX už riaditeľ KR PZ Z. vedel, resp. musel vedieť o tom, že personálny
rozkaz ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol doplnený a zmenený personálnym
rozkazom ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého pokiaľ ide o OR PZ



G. došlo k navýšeniu počtu vyšetrovateľov o jedno miesto oproti stavu definovanému personálnym
rozkazom č. XXX. L. vyšetrovateľov novozriadeného oddelenia vyšetrovania OR PZ G. tak bol podľa
týchto personálnych rozkazov ministra vnútra SR k XX.XX.XXXX na nezmenenej úrovni. Z. teda aj
po XX.XX.XXXX mohol vykonávať funkciu vyšetrovateľa OR PZ G., preto nebol naplnený ďalší z
predpokladov možnosti vydania rozhodnutia podľa § 35 ods. X písm. a/ zákona.

Z. poukazuje na rozpor v odôvodneniach personálnych rozkazov riaditeľa KR PZ Z. č. XXX/XXXX a
riaditeľa OR PZ G.  č. XXX/XXXX spočívajúci v nesúladnej interpretácii personálneho rozkazu T. vnútra
SR č. XXX/XXXX obidvoma nadriadenými, v nadväznosti na ktorý vo vzťahu k osobe žalobcu konštatujú
dvojaký stav:
1/ v dôsledku organizačných zmien dňom XX.XX.XXXX bola zrušená doterajšia funkcia menovaných a
vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (PR R KR PZ  Z. č. XXX/XXXX),
2/ podľa PR MV SR č. XXX/XXXX sa menovaný ustanovuje do voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné
predpoklady (PR R OR PZ G.).

P. funkcia do ktorej bol žalobca ustanovený bola vytvorená aj je v dispozícii OR PZ G. nezávisle od
personálneho rozkazu MV SR č. XXX/XXXX, ktorým sa organizačná zmena odboru kriminálnej polície
vykonáva.
B. rozhodnutia žalovaného vidí žalobca v tom, že žalovaný vôbec nereagoval na časť odvolacích
námietok žalobcu, pričom osobitne ani len nespomenul tú skutočnosť, že personálny rozkaz ministra
vnútra SR č. XXX/XXXX bol zmenený personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. XXX/XXXX, v
dôsledku ktorého zostal počet vyšetrovateľov OR PZ G. nezmenený oproti stavu pred XX.XX.XXXX
teda nebolo potrebné prevádzať žiadneho z doterajších vyšetrovateľov na inú funkciu, pretože ich
funkcia nezanikla. C. toho poukazuje aj na tú skutočnosť, pochybenia prvostupňového správneho orgánu
neboli v rámci odvolacieho orgánu žalovaným  odstránené. Z. v napadnutom rozhodnutí neberie do
úvahy personálny rozkaz ministra SR č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom vychádza z mylného
predpokladu, že počet vyšetrovateľov OR PZ G. sa znížil z XX na XX, pritom treba uviesť, že si nezistil
ani len základné podklady pre rozhodnutia a neriadil sa dikciou ust. § 233 zákona. Vzhľadom na uvedené
žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie.

Z. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že prvostupňové rozhodnutie tak isto ako aj rozhodnutie žalovaného nie
sú vydané v rozpore so zisteným skutkovým stavom ani v rozpore s právnym stavom a spĺňajú náležitosti
riadneho odôvodnenia v konaní, ktoré k jeho vydaniu predchádzalo a v žiadnom prípade nedošlo k
porušeniu procesných práv žalobcu.

Z. bol napadnutým rozhodnutím podľa § 35 ods. X písm. a/ zákona dňom XX.XX.XXXX prevedený
z funkcie vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva L. zboru v G., W. riaditeľstva L. zboru v Z. na OR PZ v G. KR PZ v Z.. U. bolo v súlade
s § 35 ods. X zákona dňom XX.XX.XXXX odvolaný z doterajšej funkcie s tým, že jeho ustanovenie
do funkcie dňom XX.XX.XXXX vykoná riaditeľ OR PZ v G. KR PZ v Z.. Podľa § 35 ods. XX zákona
žalobcovi patril doterajší služobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov, ak to bolo pre neho výhodnejšie.
J. vydania napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť, že personálny rozkaz ministra vnútra SR č. XXX zo
dňa XX.XX.XXXX bola v dôsledku organizačných zmien dňom XX.XX.XXXX zrušená doterajšia funkcia
žalobcu a nevytvorila sa nová funkcia. Podľa čl. X ods. X písm. e/ bod X nariadenia ministra vnútra
SR č. XXX/XXXX o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe
príslušníkov PZ v platnom znení je pre prevedenie na inú funkciu príslušný riaditeľ KR PZ v Z..

B. rozhodnutie bolo žalobcovi vyhlásené v súlade s § 266 ods. X zákona dňa XX.XX.XXXX, voči ktorému
podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V rámci odvolacieho konania bolo posúdené napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol poskytnutý
súvisiaci spisový materiál a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj vzájomných
súvislostiach  dospel žalovaný k záveru, že rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vychádzalo
riadne zisteného skutkového stavu. Z. poukazuje na znenie ust. § 35 ods. X a súvisiaci spisový materiál z
čoho vyplýva, že podľa dôvodovej správy bol personálny rozkaz ministra vnútra SR č. XXX/XXXX vydaný
na realizáciu zmien v súvislosti s plnením programového vyhlásenia vlády SR na roky XXXX až XXXX
a jeho rozpracovania na podmienky ministerstva vnútra SR a to úlohy „prijať legislatívne, organizačné,
technické a personálne opatrenia, ktorých cieľom je zvýšenie bezpečnosti a ochrany obyvateľov ako aj
ďalším znižovaným všetkých druhov kriminality a zvýšením jej objasnenosti“.



L. L. zboru na základe výsledkov analýzy a zhodnotenia súčasného stavu na úseku činnosti služby
kriminálnej polície a vyšetrovania navrhol vykonať organizačné a systematizačné zmeny s cieľom
zefektívniť činnosť PZ,  ako aj na dôvodovú správu k  personálnemu rozkazu č. XXX/XXXX.

L. rozkazom ministra vnútra SR č. XXX/XXXX boli dňom XX.XX.XXXX vykonané organizačné a
systemizačné zmeny v tabuľke zloženia počtov aj na odboroch kriminálnej polície KR PZ v Z. a OR PZ
v tomto kraji. O. sa dotýkali aj funkcie vyšetrovateľov, kde z celkového počtu XX vyšetrovateľov došlo k
zníženiu počtu tabuľkových miest na XX vyšetrovateľov. Z. bol v čase organizácie organizačných zmien
zaradený vo funkcii vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality, odbor kriminálnej polície OR PZ v
G.. Z uvedeného je zrejmé, že išlo o organizačnú zmenu, v rámci ktorej sa zrušila doterajšia žalobcova
funkcia.

Na základe uvedených skutočností bol so žalobcom dňa XX.XX.XXXX na OR PZ v G. podľa § X25
ods. 2 písm. b/ zákona vykonaný pohovor, na ktorom bol oboznámený s organizačnou zmenou a
systemizačnou zmenou a bolo mu oznámené, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX bude jeho doterajšia
funkcia zrušená, keďže sa nevytvára nová funkcia bola mu z voľných funkcií na OR PZ v G. ponúknutá
funkcia referent s územnou a objektovou zodpovednosťou na OO PZ G., odboru poriadkovej polície OR
PZ v G..

Z. podľa záznamu z vykonaného pohovoru s novým zaradením nesúhlasil. G. KR PZ v Z. na základe
pohovoru so žalobcom vydal dňa XX.XX.XXXX personálny rozkaz č. XXX/XXXX, ktorým podľa § 35 ods.
X písm. a/ zákona dňom XX.XX.XXXX prevádza policajtov z odboru kriminálnej polície OR PZ v G. k
OR PZ v G.. Podľa čl. X ods. X písm. e/ bod X B. ministerstva SR č. XXX/XXXX je pre prevedenie na
inú funkciu príslušný riaditeľ KR PZ v Z..

Vychádzajúc z uvedeného je nepochybné, že prevedenie žalobcu na inú funkciu bolo vynútené
nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie, pretože táto funkcia bola v dôsledku
organizačných zmien zrušená. B. žalobcu, v ktorým poukazuje na nedôvodnosť rozhodnutia, nesprávnu
interpretáciu personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. XXX/XXXX a rozpor s deklarovaným kariérnym
postupom v rámci PZ, sú z hľadiska zákonnosti napadnutého rozhodnutia irelevantné. B. rozhodnutie
má v danom prípade charakter deklaratórneho právneho aktu, ktorým sa účastníkovi konania formálne
vyhlasuje právny stav, ktorý fakticky nastal  vykonanými organizačnými a systematizačnými zmenami
v štruktúre KR PZ v Z..

Z. poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s organizačnými zmenami realizovanými personálnym
rozkazom MV SR č. XXX/XXXX bola s účinnosťou od XX.XX.XXXX zrušená doterajšia funkcia žalobcu.
So žalobcom bol dňa XX.XX.XXXX vykonaný pohovor riaditeľom OR PZ v G., zástupcom riaditeľa
OR PZ v G., riaditeľom odboru kriminálnej polície OR PZ v G. a predsedom Z. SR pri OR PZ v G.
zameraný k možnostiam riešenia jeho ďalšieho služobného zaradenia. L. pohovore žalobcovi bola v
súlade s potrebami výkonu služby ponúknutá možnosť jeho zaradenia do funkcie referenta s územnou
a objektovou zodpovednosťou OO PZ G., odboru poriadkovej polície OR PZ v G. KR PZ v Z.. Z. s
týmto návrhom služobného zaradenia nesúhlasil, čo potvrdil svojim podpisom na zázname z vykonaného
pohovoru. Zo zaradením žalobcu vyjadril v deň konania pohovoru súhlas aj zástupca ZO C. SR pri OR
PZ v G., čo je potvrdené podpisom na zázname z vykonaného pohovoru.

V tejto súvislosti uvádza žalovaný, že v predmetnom konaní  vychádzal výlučne z potrieb výkonu
štátnej služby a sledoval sa účel zákona, ktorým sa predovšetkým rozumie plnenie úloh PZ policajtom v
služobnom úrade alebo v zahraničí a právne vzťahy s tým súvisiace. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
považuje žalovaný žalobu žalobcu za nedôvodnú a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť.

W. súd v X. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 156 ods. X a XXXf ods. X O.s.p.)s
tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke W. súdu v X., a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nemožno pre neúplnosť
spisu preskúmať.



Súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný napriek výzve súdu, ktorá bola žalovanému doručená
dňa XX.XX.XXXX, v ktorej bolo uvedené, že zo strany žalovaného je potrebné, aby súdu predložil spis,
týkajúci sa veci i spis prvostupňového správneho orgánu. pod spisom treba rozumieť úplne žurnalizovaný
a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí.

Z. súdu doručil administratívny spis, ktorého obsahom sú:
1/ E. záznam OR PZ odbor kriminálnej polície, G. zo dňa XX.XX.XXXX,
2/ G. ministerstva vnútra SR č.: L.-W zo dňa XX.XX.XXXX,
3/ Z. z rokovania komisie prezidenta PZ zo dňa XX.XX.XXXX,
4/ kpt. Y.. G. K., odvolanie voči personálnemu rozkazu - zaslanie zo dňa    XX.XX.XXXX,
5/ Z. stanoviska OR PZ v G. zo dňa XX.XX.XXXX,
6/ C. žalobcu proti personálnemu rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX a personálnemu rozkazu č. XXX
zo dňa XX.XX.XXXX,
7/ L. rozkaz riaditeľa KR PZ v Z. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
8/ Z. z vykonaného pohovoru zo dňa XX.XX.XXXX,
9/ Z. o odmenách a trestoch žalobcu,
XX/ U. hodnotenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
XX/ B. služobného hodnotenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
XX/ Z. o zaslanie personálnych rozkazov zo dňa XX.XX.XXXX  MV SR, S.      podpory v Z. adresovaná
žalobcovi + L. zmien v tabuľke zloženia a počtov určený PR MV SR č. XXX/XXXX.

Súd konštatuje, že zo strany žalovaného nebol  táto povinnosť nebola splnená.

Podľa § 250j ods. X O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ako bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. G. a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.
Z. predpokladom pre realizáciu preskúmavacej právomoci súdu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti
C. súdneho poriadku je úplné poznanie a vyhodnotenie všetkých podkladov, z ktorých správny orgán
pri rozhodovaní vychádzal. B. však zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu súdom požadovaného
administratívneho spisu, neostávalo súdu nič iné ako postupovať podľa § 250j ods. X O.s.p. a zrušiť
napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť spôsobenú žalovaným - nepredloženie
úplného administratívneho spisu, nezažurnalizovaný administratívny spis, a zároveň vrátiť vec na ďalšie
konanie.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § X50k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd
priznal náhradu trov konania: súdny poplatok vo výške XX,- eur a 2 úkony právnej služby podľa § 11 ods.
X v spojení s § 16 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.  á XXX,XX eur a 2x režijný paušál á X,XX eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, spísanie a podanie žaloby na súd - rok XXXX) XXX,XX eur, ktoré uhradí žalovaný
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O. rozhodnutie senát W. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať  odvolanie.
Proti rozsudku v časti trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku v
dvoch vyhotoveniach na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d0d8dbc3-1903-4481-8db0-3c3bc24810b5:c8500af8-ec21-4f98-94d0-3ba9d94d4110", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014200696.1", "spisova_znacka": "5S/90/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/90/2014 z 15. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200696.1"}], "citovane_v": []}