{"guid": "42a1d00d-b7bf-43c2-ba94-e5e4ff4c19f1:d2868baf-8386-4909-b15d-143a0d299473", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014200873.1", "spisova_znacka": "8Scud/14/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Scud/14/2014 z 16. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. februára 2015, sp. zn. 8Scud/14/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014200873.1", "identifikacne_cislo": "1014200873", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2015-02-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1966/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 zákona č. 99/1966 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1966/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1966/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1966/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2868baf-8386-4909-b15d-143a0d299473", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200873.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200873.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200873.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200873
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200873.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky:
U. E., H. E.Ě. U. E., A. XXX V., XXX XX E. U. E., Č. A., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Máriou Demovičovou, v spore o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.5.2014 o zamietnutí žiadosti o
invalidný dôchodok  p o t v r d z u j e  podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.5.2014 odporca zamietol žiadosť navrhovateľky
o invalidný dôchodok zo dňa 31.10.2013 s odôvodnením, že navrhovateľka nespĺňa medicínsku
podmienku nároku na invalidný dôchodok, nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení.

Proti tomuto rozhodnutiu bol navrhovateľkou podaný opravný prostriedok v ktorom namietala opätovné
posúdenie zdravotného stavu.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca svojim
písomným podaním zo dňa 3.9.2014 v ktorom odporca uviedol, že navrhovateľke sa nepodarilo
spochybniť závery posudkových lekárov a preto je odporca toho názoru, že o žiadosti navrhovateľky
bolo rozhodnuté správne v súlade so zákonom a preto žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 2.5.2014 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka doručenie predvolania vykázala
spôsobom podľa § 48 O.s.p. a následne vzhľadom k jej neprítomnosti na pojednávaní súd konal a
rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p.



Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín zo
dňa 24.3.2014, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok nie je
navrhovateľka invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 O.s.p. lebo má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe podaného opravného
prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia pobočky Trenčín dňa 5.8.2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne - ústredie dňa 15.8.2014 a posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka
nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 O.s.p. lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na pojednávaní prítomná zástupkyňa
odporcu s odvolaním sa na dôvody napadnutého rozhodnutia a na základe písomného vyjadrenia
žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.5.2014 o zamietnutí žiadosti o invalidný
dôchodok ako vecne správne potvrdiť.

Z dôvodu, že sa navrhovateľke nepodarilo spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia konajúci súd
má zato, že o žiadosti navrhovateľky bolo rozhodnuté správne a v súlade so zákonom. Vzhľadom k
takému zisteniu súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila a trovy konania si neuplatnila a preto
súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a
rozhodnutia  súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}