{"guid": "098ff4bd-29d6-4599-9e64-53457aea9de8:24186b45-84ab-4c15-9dea-de9c46cd8ed3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014201068.1", "spisova_znacka": "9Sp/58/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/58/2014 z 28. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2015, sp. zn. 9Sp/58/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014201068.1", "identifikacne_cislo": "1014201068", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24186b45-84ab-4c15-9dea-de9c46cd8ed3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014201068.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014201068.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014201068.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/58/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201068
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201068.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. P., J. I. XXX XX Ž. XXX, J.. Č.. Ú. W. Ú.K., M. XX/
XXX, XXX XX P., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec, M.R. Štefánika 1, 920
01 Hlohovec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 29. mája 2014 sp. zn. 343/2014
(9736/2013), takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 29.05.2014 sp. zn. 343/2014 (9736/2013), ktorým
mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát JUDr. Peter Peružek, so sídlom
Radlinského 1, 920 01 Hlohovec, na zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky
vo veci ústavnej sťažnosti pre porušenie práva „na súdnu ochranu, na účinný opravný prostriedok, na
rovnosť strán v konaní, na spravodlivé súdne konanie a porušenie zásady rovnakého zaobchádzania“ v
konaní pred Okresným súdom Bratislava III, sp. zn. 21C/205/2007 a pred Krajským súdom v Bratislave,
sp. zn. 14Co/318/2011, vrátane doplnenia podania „Ústavná sťažnosť“ zo dňa 30.11.2013.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým však nenapádal
rozhodnutie o priznaní právnej pomoci, ale to, že mu bola priznaná právna pomoc na nesprávny opravný
prostriedok. Uviedol, že vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 21C/205/2007
po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov ostávala možnosť podania mimoriadnych opravných
prostriedkov, a to dovolania a ústavnej sťažnosti. Nakoľko oba mimoriadne opravné prostriedky vyžadujú
právne zastúpenie advokátom, na ktorého nemá finančné prostriedky, obrátil sa na Centrum právnej
pomoci s tým, aby zvážili, ktorý mimoriadny opravný prostriedok je potrebné podať. Z opatrnosti, kvôli
zachovaniu lehôt podal navrhovateľ dovolanie aj ústavnú sťažnosť. V odvolaní ďalej uviedol, že v zmysle
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 133/2014-33 zo dňa 07.03.2014, ktorým bola
jeho sťažnosť odmietnutá ako neprípustná, v prípade podania dovolania a súbežne podanej sťažnosti
je takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Vzhľadom na vyššie uvedené
navrhol, aby odporca vydal nové rozhodnutie, nakoľko určil advokáta pre nesprávny mimoriadny opravný
prostriedok, resp. aby súd vec zrušil a vrátil odporcovi na nové konanie.

Odporca k podanému odvolaniu navrhovateľa uviedol, že po tom, ako v súčinnosti so súdmi, ktoré
mali k dispozícii podklady týkajúce sa sporov, ktoré chcel navrhovateľ napadnúť dovolaním, prípadne
ústavnou sťažnosťou, získalo potrebné podklady na rozhodnutie, rozhodlo tak, ako je uvedené vo
výroku napadnutého rozhodnutia, teda priznalo navrhovateľovi právnu pomoc a určilo advokáta na



zastupovanie na Ústavnom súde Slovenskej republiky vo veci ústavnej sťažnosti. Centrum z podaného
dovolania zistilo, že nie sú dané dôvody na podanie dovolania podľa § 237 a 238 O.s.p., pričom
ani navrhovateľ žiadny z dôvodov neuvádza ani v samotnom dovolaní a aj v žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci uvádza, že ani podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky na podanie dovolania
(odporca pritom samozrejme bral do úvahy, že navrhovateľ nemá potrebné právnické vzdelanie
a aj napriek jeho pomerne jednoznačnému názoru na neprípustnosť dovolania sa zaoberalo aj
touto možnosťou). Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ sa neodvoláva proti žiadnemu z výrokov
napadnutého rozhodnutia, teda ani proti výroku o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, ani
proti výroku o určení advokáta, a teda odvoláva sa vyslovene proti dôvodom rozhodnutia. Vzhľadom
na vyššie uvedené navrhol odvolanie navrhovateľa zamietnuť, resp. napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.

Podľa ust. § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Podľa ust. § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa ust. 246c ods. 1 pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

V danom prípade súd zistil, že navrhovateľ sa neodvoláva proti výroku o priznaní nároku na poskytnutie
právnej pomoci a ani proti výroku o určení advokáta. Navrhovateľ sa odvoláva proti dôvodom rozhodnutia
čo v zmysle ust. § 202 ods. 4 O.s.p. nie je prípustné, a preto súd musel odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s     § 246c O.s.p.
analogicky ako pri zastavení konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
procesného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:da8414f1-e0b8-4080-8ee6-95e0806642b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 133/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 133/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da8414f1-e0b8-4080-8ee6-95e0806642b5"}, {"guid": "f809c021-f360-4845-a2cf-f791fbd589f7:d2731ba5-244b-435e-adcf-26f9569b7cb5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1307217902.1", "spisova_znacka": "14Co/318/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/318/2011 z 7. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1307217902.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ee989e0b-d81a-447c-8b5a-241cc474e1f0:dcc7120b-0305-49de-ab93-8db770662fce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7014201429.1", "spisova_znacka": "10Sža/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/3/2015 z 19. 1. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7014201429.1"}]}