Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/291/2014 z 2. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. novembra 2015, sp. zn. 5S/291/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014202195.1 Krajský súd Bratislava | 5S/291/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1014202195.1 | 2015-11-02 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/28ae3e58-b03d-44e9-a75b-7e98b3e74b33 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014202195.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/291/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202195
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202195.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: W.. V. L., bytom B. XX,
XXX XX Z., zastúpený: JUDr. Roman Jurík, advokát, Jazerná 19, 940 71 Nové Zámky, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX/XXXX/OPČSSZ zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX/XXXX/OPČSSZ zo dňa
XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXX/
XXXXXX/N zo dňa XX.XX.XXXX o nezaradení žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie z
dôvodu, že žalobca bol v čase podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie
spoločníkom v obchodnej spoločnosti S. spol. s r.o. v likvidácii a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. U. spoločnosť je v likvidácii od roku XXXX a bez zavinenia žalobcu dosiaľ nebola vymazaná
z obchodného registra. E. napadá rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu z dôvodu, že má vážne
hmotno-právne a procesné vady.

E. uvádza, že podľa § 14 zák. č. X/XXXX Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej iba zákon č. X/XXXX Z.z.) má každý občan právo na prístup k zamestnaniu.
G. ustanovenie zákona nadväzuje na základné právo na prácu upravené napr. v čl. XX ods. X P. SR.
E. o službách zamestnanosti upravuje len jednu časť práva na prácu, právo na zamestnanie. V zmysle
ústavy, zákona č. X/XXXX Z.z. a ďalších prameňov práva má štát pozitívny záväzok primerane hmotne
zabezpečiť občanov, ktorí bez vlastnej viny nemôžu vykonávať prácu resp. v zmysle zákona č. X/XXXX
Z.z. jednak primerane hmotne zabezpečiť občanov, ktorí nemajú prístup k zamestnaniu ani k inej práci
bez vlastnej viny a podniknúť všetky dostupné opatrenia, aby takíto občania mali prístup k zamestnaniu.
T. správne orgány si zákon vyložili tak, že ak je niekto spoločníkom v akejkoľvek obchodnej spoločnosti,
tak bez ohľadu na ďalšie okolnosti je samostatne zárobkovo činnou osobou a teda štát už nemá žiadnu
povinnosť zabezpečiť občanovi prístup k zamestnaniu ani primerané hmotné zabezpečenie. H. tohto
výkladu zákona je o. i. skutočnosť, že takto - hoc by išlo len o veľmi reštriktívny výklad - možno vykladať
len § 5 písm. d/ zákona č. X/XXXX Z.z. M. orgány pritom vôbec nebrali na zreteľ definíciu uchádzača
o zamestnanie obsiahnutú v § 6 ods. X písm. b/ zákona č. X/XXXX Z.z. podľa ktorého „uchádzač o
zamestnanie na účely tohto zákona je občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať a hľadá zamestnanie



a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu ... a ktorý neprevádzkuje ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť“. M. orgány vôbec nebrali na zreteľ skutočnosť, že žalobca nevykonáva
žiadnu samostatne zárobkovú činnosť a je do značnej miery odkázaný práve na štát a sa uchýlili k
extrémne pozitivistickému, formalistickému a reštriktívnemu výkladu jedného ustanovenia zákona (§ 5
ods. X písm. a/ zákona č. X/XXXX Z.z.) bez ohľadu na ostatné ustanovenia tohto zákona, ústavy, práva S.
únie a ľudsko-právnu ochranu podľa medzinárodného práva. M., že žalobca je spoločníkom obchodnej
spoločnosti v likvidácii, tu existuje bez jeho zavinenia a nepredstavuje pre neho žiaden príjem ani žiadnu
prácu. Y. spoločnosti S. spol. s r.o. sa začala ešte v roku XXXX a nie vinou žalobcu spoločnosť stále
nebola vymazaná z obchodného registra. R. teda o čisto formálnu skutočnosť, na ktorú správne orgány
prihliadli, ako by predstavovala pre žalobcu zdroj príjmov, dokonca snahu zneužiť sociálny systém.

M. orgány teda nesprávne právne posúdili vec, na základe takéhoto nesprávneho právneho posúdenia
vydali rozhodnutia, ktoré sú v rozpore nielen so zákonom, ale aj ústavou, medzinárodnými zmluvami,
ktorými je Slovenská republika viazaná a H. základných práv EÚ. E. bol odopretý prístup k zamestnaniu
a tým mu bolo odopreté tiež základné právo na prácu a na primerané hmotné zabezpečenie v
nezamestnanosti a preto je tu dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia v súlade s § X50j ods. 2
písm. a/ O.s.p. E. tiež poukazuje na procesné pochybenie žalovaného a to porušenie ustanovenia § 47
ods. X M. poriadku, pretože je napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné.

E. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že je potrebné poukázať na to, že tvrdenia žalobcu ohľadom
namietaného porušenia čl. XX ods. X ústavy sú v tomto smere právne irelevantné, nakoľko zo strany
žalovaného nemohlo dôjsť k porušeniu predmetného článku ústavy. V tejto súvislosti poukazuje žalovaný
na skutočnosť, že citované ustanovenie ústavy (čl. XX ods. 3, čl. XX ods. X ústavy) môže byť vykonané
iba v medziach a v rozsahu všeobecne záväzného právneho predpisu vykonávajúceho uvedený článok
XX ods. X ústavy, a ktorý v tomto prípade predstavuje zákon č. X/XXXX Z.z. B. teda žalobca nespĺňal
podmienky na zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa tohto zákona, tak nie je možné
v danom prípade hovoriť ani o porušení čl. XX ods. X ústavy zo strany žalovaného.

V tejto súvislosti žalovaný podotýka, že žalobca nespĺňal podmienky pre jeho zaradenie do evidencie
uchádzačov o zamestnanie podľa zákona č. X/XXXX Z.z. tento zákon mu umožňoval prístup k službám
zamestnanosti na základe postavenia záujemcu o zamestnanie podľa § uvedeného zákona. G. možnosť
však žalobca nevyužil a preto nie je opodstatnené žalobcove namietanie porušenia práva na prístup k
zamestnanosti.

E. uvádza, že žalobca nebol do evidencie uchádzačov o zamestnanie zaradený z dôvodu, že ku dňu
podania žiadosti o zamestnanie do evidencie uchádzačov o zamestnanie t. j. ku dňu XX.XX.XXXX
nespĺňal podmienky pre zaradenie vyžadované zákonom č. X/XXXX Z.z., nakoľko bol ku dňu podania
žiadosti spoločníkom v spoločnosti S. spol. s r.o. v likvidácii. G. skutočnosť však žalobca ani
nespochybňuje. E. poukazuje na ustanovenie § 34 ods. XX písm. h, § 6 ods. 1, § 5 písm. d/ a § 6
ods. X písm. b/zákona č. X/XXXX Z.z. Z citovaných ustanovení jasne vyplýva, že na účely zákona sa
za samostatne zárobkovo činnú osobu považuje okrem iného fyzická osoba, ktorá je spoločníkom v
spoločnosti s ručením obmedzeným. U. legálna definícia samostatne zárobkovo činnej osoby nepripúšťa
žiadne možnosti inej interpretácie pojmu spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným ako tej, že sa
jedná o spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá existuje de iure, t.j. zapísaná v obchodnom
registri. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na znenie § 68 ods. X Obchodného zákonníka.

K námietke žalobcu, že uvedená spoločnosť je v likvidácii a žalobcovi z nej nevyplynie žiaden príjem
žalovaný uvádza, že je potrebné toto ustanovenie vykladať v zmysle, že ak má osoba postavenie
samostatne zárobkovo činnej osoby, t.j. spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným, tak na
účely zákona č. X/XXXX Z.z. vykonáva, resp. prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť (bez nutnosti
ďalšej skutočnosti, resp. splnenia ďalšej podmienky). F. samostatne zárobkovo činná osoba mala
oprávnenie na výkon, resp. prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti, pričom tu nie je potrebné,
aby takáto osoba dosahovala z postavenia spoločníka v spoločnosti aj skutočný príjem. Na podporu tejto
argumentácie žalovaný uvádza, že dotknutý zákon pre účely vedenia v evidencii skúma, či daná osoba
vôbec dosahuje príjem a jeho výšku podľa § 6 ods. X písm. d/ len v súvislosti s ustanovením § 6 ods.
X písm. a/ zákona č. X/XXXX Z.z. V ostatných prípadoch skúmanie príjmu a jeho výšky neustanovuje,
pričom prípady, kedy správny orgán skúma príjem a jeho výšku si pritom nemôže svojvoľne rozširovať



a extenzívne tým aplikovať ustanovenie § 6 ods. X písm. d/, pretože takéto konanie nedovoľuje článok
X ods. X ústavy.

V súvislosti s námietkou žalobcu, týkajúcou sa nevysporiadania sa s námietkami žalobcu uvedenými
v odvolaní, žalovaný konštatuje irelevantnosť tohto tvrdenia. V napadnutom rozhodnutí sa žalovaný
vysporiadal s námietkami žalobcu v dostatočnom rozsahu potrebnom pre správne posúdenie predmetnej
veci, pritom poukazuje na ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že nie je zákonnou povinnosťou
správneho orgánu vysporiadať sa so všetkými námietkami žalobcu, ale len s tými, ktoré považoval,
vzhľadom na ich obsah za dôležité, rozhodujúce a určujúce pri posudzovaní merita veci.

E. v danej veci zastáva názor, že pri posudzovaní veci nepochybil, postupoval v intenciách všeobecne
záväzných právnych predpisov a preto žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

N. súd v Z., ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) napadnuté rozhodnutie žalovaného
preskúmal v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) spolu s konaním ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd žalobu prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ XXXf ods. X O.s.p.), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený päť
dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke W. spravodlivosti SR www.justice.gov.sk . L. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

P. súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej
hlavy T. súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu
bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. E. rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu
napadnutého rozhodnutia.

V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené
procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X T.).

M. prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov
uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu a tvrdí, že
nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich
hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. X T. v spojení s § 249 ods. X).

B. konania bolo preskúmať zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX/XXXX/OPČSSZ zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu č. XXXX/XXXXXX/N zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nezaradil žalobcu do evidencie uchádzačov
o zamestnanie.

Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca dňa XX.XXX.XXXX podal
žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. prvostupňový správny orgán podaním
zo dňa XX.XX.XXXX požiadal Okresný súd Z. I o zaslanie výpisu z obchodného registra na subjekty -
fyzické osoby: W.. L. V.. Okresný súd Z. I doručil dňa XX.XX.XXXX prvostupňovému správnemu orgánu
výpis z obchodného registra oddiel: M., vložka číslo XXXX/B obchodnej spoločnosti S. spol. s r.o. v
likvidácii, so sídlom Z. XX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX. Z uvedeného výpisu je zrejmé, že žalobca
je spoločníkom v tejto spoločnosti. M. bola zrušená a vstúpila do likvidácie dňa XX.XX.XXXX a za
likvidátora bol ustanovený R.. R. N., ktorý koná v mene spoločnosti. B. správny orgán rozhodnutím
č. XXXX/XXXXXX/N zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle ust. § 34 ods. XX pís. h/ zákona č. X/XXXX Z.z.
nezaradil žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného č. XXXX/XXXX/XXXX/OPČSSZ zo dňa
XX.XX.XXXX zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo potvrdené.



Podľa § 5 ods. X písm. d/ zákona č. X/XXXX Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto
zákona je fyzická osoba, ktorá je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti
alebo spoločnosti s ručením obmedzeným podľa osobitného predpisu.

Podľa § 6 ods. X písm. b/ zákona č. X/XXXX Z.z., uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je
občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať a hľadá zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie úradu (ďalej len evidencia uchádzačov o zamestnanie), a ktorý neprevádzkuje alebo
nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť.

Podľa § 34 ods. XX písm. h/ zákona č. X/XXXX Z.z., do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa
nezaradí občan, ktorý nespĺňa podmienky podľa § 6 ods. 2.

S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k názoru, že žalobcu je potrebné s poukazom na ustanovenia
§ 5 ods. X písm. b/ zákona č. X/XXXX Z.z. považovať za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely
tohto zákona. G. žalobcu, že predmetné ustanovenie sa netýka spoločnosti s ručením obmedzeným
v likvidácii, neobstojí. G. záver nie je možné vyvodiť použitím logického ani jazykového výkladu
daného ustanovenia. I., každý spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo
spoločnosti s ručením obmedzeným podľa osobitného predpisu je na účely zákona č. X/XXXX Z.z.
považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu.

Za právne nepodložený však súd považuje tvrdenie správnych orgánov, že z dôvodu, že žalobca je
naďalej spoločníkom s ručením obmedzeným, automaticky nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre
zápis do evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 6 ods. X písm. b/ tohto zákona.

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti S. spol. s r.o. v likvidácii je v likvidačnom režime od
XX.XX.XXXX, čo vyplýva zo zápisnice z valného zhromaždenia na ktorom bola spoločnosť zrušená
a vstúpila do likvidácie. Y. tejto spoločnosti je R.. R. N., na ktorého prešla pôsobnosť štatutárneho
orgánu konať v mene spoločnosti v zmysle § 72 Obchodného zákonníka; je teda oprávnená robiť len
úkony smerujúce k zániku spoločnosti. Z tohto dôvodu žalobca z pozície spoločníka tejto spoločnosti
nevykonáva samostatne zárobkovú činnosť. P. žalobcu v spoločnosti S. spol. s.r.o v likvidácii preto
už nemožno považovať za zamestnanie na účely zákona č. X/XXXX Z.z. (§ 6 ods. X). E. je z toho
dôvodu potrebné považovať za uchádzača o zamestnanie podľa § 6 ods. X písm. b/ zákona č. X/
XXXX Z.z. Vzhľadom na to nie sú splnené podmienky na zaradenie žalobcu do evidencie uchádzačov
o zamestnanie podľa § 34 ods. XX písm. h/ zákona č. X/XXXX Z.z. Vzhľadom na uvedené súd zrušil
rozhodnutie žalovaného pre nesúlad so zákonom podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia
žalovanému na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. X O.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250a ods. X tak, že žalobcovi súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia a to podľa § 11 ods. X a § X6 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. za X úkony (Xxprevzatie
zastupovania dňa XX.XX.XXXX; 1 x podanie žaloby dňa XX.XX.XXXX) á XX,XX eur, X x paušál X,XX
eur, čo celkovo prestavuje čiastku XXX,XX eur , ktorú uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu
žalobcu do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

G. rozhodnutie senát N. súdu v Z. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.