{"guid": "efadaba4-671e-4925-acc5-40234e167fd8:e56c5a90-52c8-4483-a27d-40f12907dacc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015200061.1", "spisova_znacka": "8Scud/2/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Scud/2/2015 z 2. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. novembra 2015, sp. zn. 8Scud/2/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015200061.1", "identifikacne_cislo": "1015200061", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2015-11-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e56c5a90-52c8-4483-a27d-40f12907dacc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200061.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200061.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200061.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200061
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200061.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T..
L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. A. XXXX, XXX XX J., Č. P. proti odporcovi: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Elenou Turčanikovou v spore o
starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd  napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. mája 2014 ako vecne správne
p o t v r d z u j e , podľa  § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi  súd náhradu trov  konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2014 bol navrhovateľovi podľa § 65, § 112
ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov zvýšený od 14.06.2012 starobný
dôchodok na sumu 377,60 Eur mesačne. Starobný dôchodok bol ďalej zvýšený od 01.01.2013 na sumu
388,80 Eur mesačne a od 01.01.2014 na sumu 397,60 Eur mesačne.
Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote napadol správnosť predmetného rozhodnutia a namietal,
že v jeho prípade nebolo pri výpočte zohľadnených 22 kalendárnych rokov, ale iba 21 rokov a 31
dní a výpočet starobného dôchodku je nesprávny. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku
navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním  zo dňa 12.01.2015 s tým, že
k námietke navrhovateľa, spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku je nesprávny, lebo pri výpočte
nebolo zohľadnených 22 kalendárnych rokov, ale len 21 kalendárnych rokov a 31 dní odporca uvádza,
že pre výpočet sumy starobného dôchodku je podstatné celé obdobie dôchodkového poistenia t.j. v
prípade navrhovateľa 11 813 dní obdobia dôchodkového poistenia čo je 32,3644 rokov dôchodkového
poistenia a určenie rozhodujúceho obdobia na výpočet priemerného osobného mzdového bodu je
priamo ustanovené v § 63 ods. 6 a následne zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. a nie
je prípustné vyberať si roky, ktoré majú patriť do rozhodujúceho obdobia. Podľa názoru odporcu o
dôchodkových nárokoch navrhovateľa bolo rozhodnuté v súlade so zákonom a preto odporca žiadal
napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2014 ako vecne správne potvrdiť, podľa §
250q ods. 2 O.s.p.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľ, podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní súd dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
Z obsahu spisového materiálu bol zistený nasledovný skutkový a právny stav. Žiadosťou zo dňa
10.02.2014 požiadal navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
zo dňa 21.03.2014 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 14.06.2012 v sume 364,20 Eur
mesačne zvýšený od 01.01.2013 na sumu 375,40 Eur a od 01.01.2014 na sumu 384,20 Eur mesačne.
Následne napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2014 sa suma starobného



dôchodku navrhovateľa zvýšila po  zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 01.04.1990 do
30.11.1990. Suma starobného dôchodku je určená podľa ust. § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku
dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 63 ods. 6
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodujúce obdobie na
zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené
podmienky nároku na dôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych rokov pred 01.01.1984, a ak tento
zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový
bol podľa § 62 ods. 2 prvej vety, alebo podľa § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového
poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.
Podľa názoru súdu obdobie dôchodkového poistenia a sumy vymeriavacích základov boli navrhovateľovi
zhodnotené v súlade so spisovým a evidenčným materiálom, ktorý sa nachádzal v centrálnej evidencii
odporcu. Čo sa týka námietky navrhovateľa, že spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku je
nesprávny, lebo pri výpočte nebolo zohľadnených 22 kalendárnych rokov, ale len 21 rokov a 31 dní,
podľa názoru súdu, pre výpočet sumy starobného dôchodku je podstatné celé obdobie dôchodkového
poistenia, ktoré je v prípade navrhovateľa 11 813 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 32,3644
rokov dôchodkového poistenia. Čo sa týka rozhodujúceho obdobia na výpočet priemerného osobného
mzdového bodu, podľa ust. § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. nie je prípustné
vyberať si roky, ktoré majú byť odporcom zhodnotené.
Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na písomne vyjadrenie k predmetu sporu a k opravnému
prostriedku navrhovateľa žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne a vydané
v súlade so zákonom.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2014 je vecne správne a bolo vydané v súlade so zákonom
a preto ho konajúci súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd aj vzhľadom na výsledok v spore navrhovateľovi
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní  odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave,  písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "efadaba4-671e-4925-acc5-40234e167fd8:f89ec1be-5413-4d86-9411-b35c48faf4bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015200061.1", "spisova_znacka": "8Scud/2/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Scud/2/2015 z 2. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200061.1"}]}