{"guid": "a37fe3be-a0d9-4ddb-b04a-f774257c899a:df39426f-cb6b-4e6f-9b70-1071764ca927", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015200592.1", "spisova_znacka": "4Sp/28/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/28/2015 z 19. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. novembra 2015, sp. zn. 4Sp/28/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015200592.1", "identifikacne_cislo": "1015200592", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Šramko", "sudca_id": 1545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-sramko-1545", "datum_vydania": "2015-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df39426f-cb6b-4e6f-9b70-1071764ca927", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200592.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200592.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200592.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Sp/28/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015200592\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200592.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. W. W., bytom Š. XXX, Q. proti odporcovi: Obec\nGajary, so sídlom Hlavná 67, Gajary v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 2.2.2015\nproti rozhodnutiu odporcu č.j. 78/1/2015 zo dňa 19.1.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave návrh  o d m i e t a .\n\nŽiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nDňa 7.4.2015 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu\ndoručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľky zo dňa 2.2.2015 proti rozhodnutiu odporcu č.j.\n78/1/2015 zo dňa 19.1.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odporca postupom podľa ust.\n§ 43 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) za použitia ust. § 5 Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „OZ“) nariadil navrhovateľke obnoviť pôvodný stav na pozemku parc. č. 1391/3 kat.\núzemia Q., ktorý je súčasťou ulice „Domky“ - odstrániť novovybudovanú časť oplatenia z pozemku par.\nč. 1391/3 kat. územia Q. (ďalej len „predmetný pozemok“), ktorá bráni v prejazde a zdržať sa ďalších\nzásahov do pokojného stavu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca poukázal na ohlásenie\ndrobnej stavby navrhovateľkou (spis č. SÚ-2077/2014), na podnety vlastníkov nehnuteľností pánov L.\nŠ. F. L. K., na vykonanie obhliadky predmetného pozemku odporcom (aj ako stavebným úradom), ako aj\nna skutočnosť, že vybudovaním oplotenia predmetného pozemku navrhovateľka čiastočne znemožnila\nprejazd obecnou komunikáciou „Domky“. Obsahom poučenia  o možnosti podať voči napadnutému\nrozhodnutiu odvolanie je tiež odkaz na ust. § 43 ods. 3  správneho poriadku, podľa ktorého prípadne\npodané odvolanie nemá odkladný účinok.\nVoči tomuto napadnutému rozhodnutiu odporcu podala navrhovateľka opravný prostriedok v ktorom\npoukázala na ust. § 47 ods. 2, ods. 3, § 33 ods. 2 a § 18 ods. 3 Správneho poriadku. V ďalšom namietala,\nže komunikácia nikdy neviedla cez predmetný pozemok (parc. č. 1391/3); že táto komunikácia bola bez\njej súhlasu rozšírená na časť predmetného pozemku, pričom nikomu z obyvateľov Gajár neudelila právo\nprechodu cez predmetný pozemok; že nie je pravdivé tvrdenie, podľa ktorého je komunikácia schválená\nplatným územným plánom, nakoľko komunikácia je umiestnená na hranici predmetného pozemku; že\nnie je pravdivé tvrdenie, podľa ktorého aktuálne cez komunikáciu neprejde vozidlo lekárskej záchrannej\nslužby, pretože v najužšom bode je komunikácia široká 2,70 m, čo je vzdialenosť vyhovujúca pre takéto\nvozidlá, pričom k pozemkom p. L.. K. vedie aj iná komunikácia; že 20.10.2014 upozornila odporcu na\nto, že časť jej predmetného pozemku bola znehodnotená navezením asfaltovej drte, pričom na toto jej\noznámenie odporca nijako nereagoval; že vydanie napadnutého rozhodnutia považuje za tendenčné aj\nvzhľadom k tomu, že na jej podnety z 20.10.2014 a z 15.12.2014 doposiaľ odporca nijako nereagoval.\nOdporca vo svojom vyjadrení sa z 22.4.2015 k podanému návrhu navrhol napadnuté rozhodnutie\npotvrdiť. Uviedol, že na základe návrhov vlastníkov rodinných domov (prístup z ulice „Domky“) vykonal\nobhliadku predmetného pozemku, na základe ktorej mal za preukázané, že umiestnením oplotenia časti\npredmetného pozemku navrhovateľka čiastočne znemožnila prejazd obecnou komunikáciou „Domky“ a\n\nže aj napriek tomu, že oplotený pozemok je vo vlastníctve navrhovateľky, je historicky využívaný občanmi\nobce Gajary ako súčasť cestnej siete.\n\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že navrhovateľka dňa 8.12.2014\nodporcovi ohlásila drobnú stavbu - oplotenie predmetného pozemku, ktoré zasahuje do polovice\nužívaného dopravného priestoru („Domky“) pričom priestor medzi protiľahlým plotom je 3,0 m, že\ntáto (drobná) stavba je dokončená (tieto skutočnosti vyplývajú zo záznamu z vykonania štátneho\nstavebného dohľadu z 19.1.2015). Súčasťou tohto záznamu je konštatovanie, že stavba sa realizuje\nbez stavebného povolenia/ohlásenia stavebnému úradu a že v prípade uskutočňovania nepovolenej/\nneohlásenej stavby bude stavebný úrad postupovať podľa ust. § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a stavebného\nzákona. V spise sa nachádza upozornenie navrhovateľky z 20.10.2014 adresované odporcovi, týkajúce\nsa navezenia materiálu na časť jej pozemku parc. č. 1391/3, ktorá časť pozemku je používaná ako\nprístupová cesta. Podaním z 8.12.2015 sa voči odporcovi domáhala odstránenia asfaltovej drte z\npredmetného pozemku. Dňa 14.1.2015 doručil p. L. Š. odporcovi mail, týkajúci sa oplotenia predmetného\npozemku navrhovateľkou, ktorá skutočnosť spôsobuje že po komunikácii neprejdú požiarne autá. Dňa\n19.1.2015 p. L. K. osobne odporcovi oznámil neprejazdnosť komunikácie „Domky“ z dôvodu oplotenia\npredmetného pozemku navrhovateľkou. V ten istá deň bol na mieste bez prítomnosti stavebníčky\n(navrhovateľky) vykonaný štátny stavebný dohľad pracovníčkami stavebného úradu odporcu. V spise\nsa nachádza originálne vyhotovenie napadnutého rozhodnutia odporcu, ku ktorému je pripojený doklad\no jeho doručení navrhovateľke.\nPodľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku správny orgán môže pred skončením konania v\nrozsahu nevyhnutne potrebnom pre zabezpečenie jeho účelu  uložiť účastníkom, aby niečo vykonali,\nniečoho sa zdržali alebo niečo strpeli.\nPodľa ust. § 5 OZ ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na\nobci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je\ndotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.\nPodľa ust. 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)                   v správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a\npostupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje                 v prípadoch, v ktorých\nzákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam\nsprávnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej\nhlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa ust. § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej\npovahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.\nPodľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,\nalebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nJe nepochybným konštatovanie, že obce v rámci výkonu ním priznaných oprávnení rozhodujú vždy\npostupom podľa Správneho poriadku.\nOkrem iného im v zmysle ust. § 5 OZ prislúcha (v prípade ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného\nstavu) oprávnenie predbežne zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý (pokojný) stav. Jeho\nvydaniu predchádza začatie samostatného administratívneho konania. Jeho vydaním však nedochádza\nk vytvoreniu právneho stavu, ale sa ním zabezpečuje určitý (pokojný) faktický stav.  Takéto rozhodnutie,\nnepresne tiež nazývané „predbežné opatrenie“ je preskúmateľné súdom. Po nadobudnutí právoplatnosti\nje po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľné. Nie je však predbežným opatrením, aké má na mysli ust.\n§ 43 Správneho poriadku.\nPredbežné opatrenie v zmysle ust. § 43 Správneho poriadku je rozhodnutím procesnej povahy,\nvydávaným v priebehu uskutočňovaného správneho konania, cieľom ktorého je dočasne (voči\nkonkrétnemu účastníkovi) napr. upraviť právne pomery, zachovať faktický stav. Takéto rozhodnutie\nje možno napadnúť odvolaním, prípadne podané odvolanie voči nemu však nemá zo zákona\nodkladný účinok (§ 43 ods. 3 Správneho poriadku) a je teda vykonateľné okamihom jeho oznámenia.\nPreskúmavanie rozhodnutí o predbežnom opatrení vydaných postupom podľa ust. § 43 Správneho\nporiadku súdom je však zo zákona vylúčené (§ 248 písm. a) O.s.p.). Pre preskúmanie odvolaním\nnapadnutých takýchto rozhodnutí je potrebné aplikovať ust. Štvrtej časti Správneho poriadku (§ 53 a\nnasl.).\n\nAko to je zrejmé z obsahu napadnutého rozhodnutia - z jeho úvodnej časti, ako aj z obsahu poučenia\n-  toto rozhodnutie bolo vydané postupom podľa ust. § 43 Správneho poriadku v spojení s ust. § 5\nOZ. Ide teda o „klasické“ rozhodnutie predbežnej povahy - o rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktoré\nbolo vydané v rámci iného správneho konania. Pravdepodobne (ako to je možné vyvodiť aj z obsahu\njeho odôvodnenia) v rámci konania o ohlásení drobnej stavby č. SÚ-2077/2014. Tomu nasvedčuje aj\nskutočnosť, že odporcom pripojený administratívny spis neobsahuje písomnosť o začatí samostatného\nkonania o poskytnutí ochrany podľa ust. § 5 OZ, ako ani písomnosť o oboznámení navrhovateľky s\nobsahom spisu v zmysle ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia.\nS poukazom na uvedené pred samotným prejednaním podaného návrhu - opravného prostriedku\nnavrhovateľky voči napadnutému rozhodnutiu odporcu súd skúmal, či sú splnené zákonné podmienky\npre jeho postup podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. - ust. § 250l a nasl. O.s.p.. Súd dospel k názoru, že v\nprejednávanej veci nemá s poukazom na ust. § 248 písm. a) O.s.p. zákonné oprávnenie na prejednanie\npodaného návrhu, nakoľko ide o rozhodnutie správneho orgánu (odporcu) predbežnej povahy, vydané\npostupom podľa ust. § 43 Správneho poriadku, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu. S poukazom\nna ust. § 250p O.s.p. preto návrh odmietol.\nO trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p.\nNad rámec uvedeného odôvodnenia tohto uznesenia súd poznamenáva, že i keď preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia je vylúčené zo súdneho prieskumu, o podanom opravnom prostriedku -\nodvolaní voči nemu je potrebné rozhodnúť, avšak postupom podľa Štvrtej časti Správneho poriadku (§\n53 a nasl. Správneho poriadku).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}