{"guid": "556e672b-b52d-4f8b-a172-b08b42fa3495:0a3a1184-bab6-45f6-8d8c-1b781fd1e943", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015200687.1", "spisova_znacka": "8Sd/42/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/42/2015 z 22. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. júna 2015, sp. zn. 8Sd/42/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015200687.1", "identifikacne_cislo": "1015200687", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2015-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a3a1184-bab6-45f6-8d8c-1b781fd1e943", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200687.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200687.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200687
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200687.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky:
O.. I. Z., D.. X.X.XXXX, N. N. XXXX/XX, XXX XX N., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X-L. zo dňa 13.4.2015 o zamietnutí žiadosti o
priznaní starobného dôchodku ako vecne správne  p o t v r d z u j e  podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.2.2015 bola navrhovateľke podľa § 21 zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa  § 259 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietnutá žiadosť zo dňa 15.12.2014 o priznanie starobného
dôchodku od 5.12.2011.

Navrhovateľka podala proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom namietala
nepriznanie starobného dôchodku. Citovala znenia paragrafov zákona č. 328/2002 a tiež dôvodovú
správu a poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. XSo XXX/XXXX V. Č.. XSo
XXX/XXXX zo dňa 22.8.2012. Podľa jej názoru mala Sociálna poisťovňa postupovať v súlade s čl. 33
Dohovoru č. 128.
K opravnému prostriedku sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním zo dňa 23.4.2015
v ktorom okrem iného uviedol, že podľa § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o dávke
dôchodkového zabezpečenia príslušníka Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Zhodnotenie doby služby v I. kategórii funkcii v súlade s
ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu Slovenskej republiky, že dôchodkový vek navrhovateľka dovŕšila
dňa 6.6.1997, kedy sa na príslušníkov Policajného zboru vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, teda v čase keď Sociálna poisťovňa nebola
príslušná o ich dôchodkových nárokoch ich hodnotiť. Nakoľko Sociálna poisťovňa je povinná rešpektovať
právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o žiadosti navrhovateľky bolo rozhodnuté v súlade
zo zosúladenou aplikačnou praxou najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav.



Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 15.12.2014 požiadala o priznanie starobného dôchodku,
ktorý žiadala priznať od 15.12.2011. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.
Z.-P.-XX.XXX-XX/XXXX-S. zo dňa 20.6.2013 bol navrhovateľke od 1.1.2003 priznaný výsluhový
dôchodok podľa § 128 zákona č. 328/2002 Zb. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Pretože
navrhovateľka získala najmenej 25 rokov, vychovala 3 deti, keďže je to pre ňu výhodnejšie, vznikol jej
nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 2 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. od 6.6.1997 t.j. pred
dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z.

Podľa § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka
Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Sociálna poisťovňa je príslušná na rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok v zmysle zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Nárok na starobný dôchodok navrhovateľke vznikol podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, ktoré
vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku
vylučujú. Postup Sociálnej poisťovne je plne v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky. Cieľom ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo hodnotenie nárokov
získaných v I. a II. kategórii funkcii na zníženie dôchodkového veku. Uvedený postup bol aplikovaný aj
v prípade navrhovateľky t.j. navrhovateľke bolo hodnotené obdobie profesionálnej služby v I. kategórii
funkcii. Zhodnotenie doby služby v I. kategórii funkcii v súlade s ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu
Slovenskej republiky malo za následok, že dôchodkový vek navrhovateľka dovŕšila dňa 6.6.1997 kedy sa
na príslušníkov Policajného zboru vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov teda v čase, keď Sociálna poisťovňa nebola príslušná ich nároky hodnotiť.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. XSo
XXX/XXXX zo dňa 26.9.2012, ktorý sa týka poistenca nachádzajúceho sa v rovnakej skutkovej a právnej
situácii ako navrhovateľka, teda poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa V.
časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Nakoľko Sociálna
poisťovňa je povinná rešpektovať právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, o žiadosti
navrhovateľky o starobný dôchodok bolo rozhodnuté v súlade so zosúladenou aplikačnou praxou
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľke nevznikol ani s
prihliadnutím na ustanovenie § 261 ods. 1 zákona. Navrhovateľka nesplnila podmienku nepretržitého
zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok od 6.6.1997 k 31.12.2003. Zástupkyňa odporcu s
odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenie k predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k
záveru, že postup odporcu pri prehodnotení nároku navrhovateľky bol v súlade so zákonom a vzhľadom
na správny postup pri aplikácii príslušných ustanovení zákona vydal rozhodnutie v súlade so zákonom
a preto konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-L. zo dňa 13.4.2015 o zamietnutí
žiadosti potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol aj vzhľadom na neúspešnosť
navrhovateľky v konaní tak, že navrhovateľke trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a
rozhodnutia  súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}