{"guid": "bdd9fc2c-fc58-4c9b-aa4b-4e25400b5661:ba42314a-a09c-453b-baa4-cd7fc92b14f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015892978.1", "spisova_znacka": "11CoP/201/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/201/2015 z 23. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2015, sp. zn. 11CoP/201/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015892978.1", "identifikacne_cislo": "1015892978", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba42314a-a09c-453b-baa4-cd7fc92b14f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015892978.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015892978.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015892978.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/201/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892978
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015892978.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. Y., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matky - Z.. J. Y., W. U. F. XX, U., a otca - Z.. J. Y., W. U. F. XX, U., o návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 23.09.2014, č.k. 28P/171/2014-5 a uzneseniu z 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23.09.2014, č.k. 28P/171/2014-5 sa                    p o t  v r d z u j e.

Odvolanie otca proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7 sa  o d
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II v konaní o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia uznesením
z 23.09.2014, č.k. 28P/171/2014-5 ustanovil maloletej v zmysle § 31 Zák. o rodine opatrovníka.
Za opatrovníka ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny zo sídlom v Bratislave, Vazovova
7/A. Následným uznesením z 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7 meritórne rozhodol o návrhu otca
na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, a to zamietnutím návrhu, keď z
poukazom na charakter inštitútu predbežného opatrenia mal za to, že otec svojim návrhom neosvedčil
nebezpečenstvo hroziacej ujmy ani naliehavú potrebu úpravy styku s maloletou, keď nepreukázal takú
zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie zákazu styku s maloletou, ku ktorému súd dospel po
rozsiahlom dokazovaní.

Proti obom uzneseniam súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej. S
ustanovením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave za opatrovníka maloletej v danom
konaní nesúhlasil, uviedol, že ak je potrebné, aby za maloleté dieťa konal opatrovník podľa osobitného
predpisu, súd na návrh ustanoví za opatrovníka maloletého dieťaťa najmä blízku osobu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v záujme maloletého dieťaťa. Ak takáto osoba nie je, ustanoví za opatrovníka
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Podľa jeho názoru je vhodnejšie ustanoviť za
opatrovníka blízku osobu maloletého dieťaťa, keďže Úrad práce sociálnych vecí a rodiny pri súčasnej
pracovnej záťaži a pracovných podmienkach sa nemôže venovať zákonom stanoveným  úlohám v
potrebnej kvalite. Z uvedeného dôvodu navrhol za opatrovníka maloletej v konaní ustanoviť starého
otca maloletej Z.. N. Y., U. F. XX, U.. Odvolaním otec napadol aj uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa
16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7, ktorým súd zamietol jeho návrh na  nariadenie predbežného opatrenia,
a to z dôvodu, že bol porušený článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Z uvedeného dôvodu žiadal
rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť.



Tým, že odvolanie otca proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia nespĺňalo náležitosti ust. § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením z 18.12.2014, č.k.
28P/171/2014-17a vyzval otca na doplnenie odvolania o náležitosti odvolania v zmysle § 205 O.s.p., s
poučením o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti ( § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. ).

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23.09.2014, č.k.
28P/171/2014-5, ktorým súd prvého stupňa v konaní za opatrovníka maloletej ustanovil Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava a dospel k záveru, že je vecne správne. Súd prvého stupňa pri
ustanovení opatrovníka maloletej v danom konaní vychádzal z právnej úpravy uvedenej v ust. § 31 ods.
1, 2 Zák.  o rodine, vychádzajúc zo zvýšenej miery ochrany, ktorú poskytuje právo maloletému dieťaťu
ako zastúpenému. Pokiaľ ide o osobu opatrovníka pre dané konanie, podľa platnej právnej úpravy
opatrovníkom môže byť fyzická osoba, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony a ktorej záujmy nie sú
v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, opatrovníkom môže byť aj právnická osoba, najčastejšie
prichádza do úvahy orgán sociálnoprávnej ochrany detí.

V danej veci v zmysle uvedeného postupoval aj súd prvého stupňa a pokiaľ za opatrovníka v danom
konaní ustanovil orgán sociálnoprávnej ochrany detí, ktorého hlavným cieľom je práve ochrana práv
maloletých detí, s jeho názorom sa odvolací súd plne stotožnil. Návrh otca na ustanovenie opatrovníka
v osobe starého otca maloletej, aj keď ide o osobu blízku, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodný, a to
pre komplikované narušené vzťahy v rodine účastníkov.

Pokiaľ ide o odvolanie otca proti uzneseniu zo dňa 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7, ktorým súd návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pred jeho vecným preskúmaním odvolací súd
zisťoval, či otec splnil povinnosť uloženú mu uznesením z 10.12.2014, č.k. 28P/171/2014-17a, ktorým
bol vyzvaný na odstránenie vád odvolania. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec síce v súdom stanovenej
lehote odvolanie doplnil, doplnenie odvolania sa však vzťahuje k uzneseniu o ustanovení opatrovníka
maloletej, nie k uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23.09.2014, č.k.
28P/171/2014-5 ako  vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a odvolanie otca proti uzneseniu
súdu prvého stupňa zo dňa 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7 podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/171/2014", "guid": "17547539-1dd0-41e3-82cc-a0ffdacb09a5:9dcb69f8-065c-48a6-a089-979589c49870", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}