{"guid": "88728438-4b48-4996-9015-89ae2c7cc4ae:c6d6221e-5eff-4243-ac62-422d01cc6d44", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015893315.1", "spisova_znacka": "8Co/1/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/1/2015 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2015, sp. zn. 8Co/1/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015893315.1", "identifikacne_cislo": "1015893315", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6d6221e-5eff-4243-ac62-422d01cc6d44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015893315.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015893315.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015893315.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015893315
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015893315.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. M., F. I. XX, F., zastúpeného advokátom : JUDr.
Radoslav Olijáš, so sídlom Grösslingova 58, Bratislava, proti odporcovi: Y. M., F. I. XX, F., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 11. septembra 2014, č.k. 19C 116/2011-285, v spojení s opravným uznesením zo
dňa 21. novembra 2014, č.k. 19C 116/2011-311, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 11. septembra 2014, č.k. 19C 116/2011-285, v spojení
s opravným uznesením zo dňa 21. novembra 2014, č.k. 19C 116/2011-311, v napadnutej časti - vo
výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 309,81 eur,
právnemu zástupcovi navrhovateľa, advokátovi JUDr. Radoslavovi Olijášovi, so sídlom Grösslingova 58,
Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 11. septembra 2014, č.k. 19C 116/2011-285, v spojení s opravným uznesením zo
dňa 21. novembra 2014, č.k. 19C 116/2011-311, zrušil súd prvého stupňa podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa a odporcu k X-K. bytu č. X, na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, na
I. G. Č.. XX, F.-U., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Bratislava, Odbor
katastrálny pre katastrálne územie U., postaveného na pozemkoch - parcelách registra „C“ č. XXX/
X, XXX/X E. XXX/X, vrátane spoluvlastníckeho podielu 43/1000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach tohto bytového domu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Bratislava,
Odbor katastrálny pre katastrálne územie U., predmetný byt aj s podielmi na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorému zároveň; titulom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva; uložil povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 39.800 eur do
15 dní od právoplatnosti rozsudku; a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 2.692,56 eur a trov právneho zastúpenia v sume 3.680 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že účastníci konania sú; každý v podiele 1; podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností a nakoľko sa na spôsobe zrušenia a vyporiadania ich spoluvlastníctva
nevedia dohodnúť, boli splnené všetky zákonné predpoklady na zrušenie a vyporiadanie ich podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiach rozhodnutím súdu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania,
vykonaným dokazovaním mal preukázané, že predmetné nehnuteľnosti nie je možné reálne rozdeliť, a
preto; s poukazom na ust. § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka; dospel k záveru, že dané
nehnuteľnosti je potrebné prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorý; na rozdiel od odporcu;
v predmetnom byte býva spoločne so svojim otcom a uhrádza všetky náklady spojené s užívaním bytu; a
to s povinnosťou výplaty sumy 39.800 eur, ktorá zodpovedá polovici všeobecnej hodnoty nehnuteľností
určenej znaleckým posudkom znalkyne Ing. Kataríny Valdovej č. 15/2012 zo dňa 08.12.2012. O trovách
konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu v
celkovej výške 2.692,56 eur; za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 2.337 eur a trovy znaleckého
dokazovania v sume 355,56 eur, ktoré odporcovi uložil zaplatiť priamo navrhovateľovi; a náhradu trov



právneho zastúpenia v celkovej sume 3.680 eur; vo výške tarifnej odmeny advokáta; vyčíslenej zo
základu 39.800 eur; za nasledovných 9 úkonov právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia -
11.08.2011, 2/ návrh na začatie konania - 23.08.2011, 3/ pojednávanie odročené bez prejednania veci
- 14.02.2012, 4/ riadne pojednávanie - 16.10.2012, 5/ pojednávanie odročené bez prejednania veci -
10.10.2013, 6/ pojednávanie odročené bez prejednania veci - 07.11.2013, 7/ pojednávanie odročené bez
prejednania veci - 21.01.2014, 8/ riadne pojednávanie - 04.03.2014, 9/ riadne pojednávanie - 11.09.2014,
paušálnej náhrady výdavkov 4 x 7,41 eur, 2 x 7,81 eur a 3 x 8,04 eur, zvýšenej o DPH 20 % zo základu
3.067,23 eur, t.j. o sumu 613,45 eur, ktoré; podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.; ktorú mu uložil zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Proti tomuto rozsudku podal do výroku o trovách konania v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a náhradu trov konania
navrhovateľovi nepriznať, resp. toto znížiť o trovy právneho zastúpenia na nemeritórnych a čiastočne
i meritórnych pojednávaniach. Namietal, že súd prvého stupňa v rozpore s Občianskym súdnym
poriadkom rozdelil náhradu trov na trovy konania, ktoré mu uložil zaplatiť priamo navrhovateľovi a trovy
právneho zastúpenia, ktoré má zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Dôvodil, že podľa ust. §
142 ods. 1 O.s.p. možno priznať náhradu iba účelne vynaložených trov, za ktoré však nepovažuje trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom, ktorý na pojednávaniach predniesol iba to, čo už uviedol
v návrhu na začatie konania a nemeritórnych pojednávaní v danej veci sa zúčastňoval napriek vedomosti
o jeho dlhodobej neprítomnosti na území SR a s tým súvisiacej neúčasti na pojednávaniach pred súdom.
Namietal zároveň rozpor rozhodnutia o trovách konania s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl.
6 ods. 1 Dohovoru a vytýkal prvostupňovému súdu, že mu svojim postupom odňal možnosť konať pred
súdom, keď pojednávanie v danej veci určil na deň 11.09.2014 a zároveň na deň 07.10.2014, a preto
nebolo zrejmé, kedy mieni vo veci rozhodnúť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti
ako vecne správny potvrdiť a priznať mu i náhradu trov odvolacieho konania, keď trovy konania a trovy
právneho zastúpenia; priznané súdom prvého stupňa; boli ním vynaložené opodstatnene a účelne, a
preto odvolanie odporcu považoval za nedôvodné.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Predmetom konania v danej veci bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva; teda ide o
konanie, ktoré je v záujme oboch účastníkov, kedy je možné o trovách konania rozhodnúť tak podľa §
142 ods. 2 O.s.p., ako aj podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Predpoklady na rozhodnutie o trovách konania podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. sú splnené vtedy, ak podielové spoluvlastníctvo súd zrušil navrhovaným spôsobom
a odporca sa bránil neúspešne, resp. navrhoval iný spôsob vyporiadania.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa správne postupoval, keď o trovách konania rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi; návrhu ktorého vyhovel a neakceptoval tak
obranu odporcu; priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktorú skutočnosť odporca
v odvolaní nenamietal, keď namietal len skutočnosť, že prvostupňový súd v rozpore s Občianskym
súdnym poriadkom o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania mu uložil zaplatiť priamo
navrhovateľovi a trovy právneho zastúpenia; ktoré nepovažoval za účelne vynaložené; mu uložil zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Správny bol postup prvostupňového súdu, ktorý náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a
uhradené znalečné; spolu v sume 2.692,56 eura; uložil odporcovi zaplatiť priamo navrhovateľovi a trovy
právneho zastúpenia v sume 3.680 eur mu; v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p., podľa ktorého má súd vo
výroku o náhrade trov konania osobitne vyjadriť trovy konania účastníka a trovy právneho zastúpenia;
uložil zaplatiť advokátovi odporcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok prvostupňového súdu je; vo výroku o trovách konania;
správny i pokiaľ ide o výšku priznaných trov právneho zastúpenia, keď súd prvého stupňa navrhovateľom
uplatnené a vyčíslené trovy právneho zastúpenia správne posúdil ako účelne vynaložené, nakoľko
Občianske súdne konanie je ovládané zásadou ústnosti, ktorej obsahom je i právo na ústny prednes
návrhu; prípadne ďalších tvrdení; na riadnom pojednávaní pred súdom (§ 118 O.s.p.), pričom ak sa



právny zástupca navrhovateľa v rámci ústneho prednesu obmedzí len na tvrdenia už v návrhu na začatie
konania obsiahnuté, nemožno takto vynaložené trovy právneho zastúpenia považovať za neúčelné.

Podľa § 13a ods. 4 druhá veta Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov, za
zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej
štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Pokiaľ odporca namietal, že účelne neboli vynaložené ani trovy právneho zastúpenia v súvislosti s
účasťou právneho zástupcu odporcu na pojednávaniach odročených bez prejednania veci, odvolací súd
uvádza, že tieto pojednávania (dňa 14.02.2012, 10.10.2013, 07.11.2013 a 21.01.2014) boli odročené
z dôvodov na strane odporcu, o ich odročení rozhodol súd prvého stupňa; a teda navrhovateľ ani jeho
právny zástupca nemali možnosť priebeh pojednávania ovplyvniť; pričom (ne)náročnosť tohto úkonu
právnej služby (účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci) je už zohľadnená v citovanom
ustanovení § 13a vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého patrí za tento úkon právnej služby odmena iba
v rozsahu 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny, a preto samotná skutočnosť, že pojednávanie bolo
odročené bez prejednania veci nemôže mať za následok neúčelnosť takto vzniknutých trov právneho
zastúpenia.

Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v napadnutej časti
rozhodol správne, keď odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume
2.692,56 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.680 eur, a preto rozhodnutie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal; podľa § 151 ods. 1 O.s.p ním
uplatnenú a vyčíslenú; náhradu trov odvolacieho konania; celkovo v sume 309,81 eur; za jeden úkon
právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 17.03.2015 vo výške 309,82 eur (1/2 základnej sadzby
tarifnej odmeny - 499,57 eur, t.j. 249,79 eur  + 8,39 eur + 51,64 eur; 20 % DPH), podľa § 13a ods. 2
písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/116/2011", "guid": "4fcb4e91-af3f-48dc-97dc-b48e657a0231:a6d70905-ca29-4f98-b369-70aa089b164f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}