{"guid": "32a7f5f9-d3c2-48f8-bffc-b39b069ba084:232feff8-aa85-4372-b70a-219088fb061d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1107212297.1", "spisova_znacka": "3Cob/143/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/143/2013 z 20. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. januára 2015, sp. zn. 3Cob/143/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1107212297.1", "identifikacne_cislo": "1107212297", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 1385, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-1385", "datum_vydania": "2015-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-373"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-373"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/232feff8-aa85-4372-b70a-219088fb061d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1107212297.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1107212297.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1107212297.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Cob/143/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1107212297\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107212297.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov\nJUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Ján Ševčík - NRJ,\nTeplická 9, Bratislava, IČO: 17 401 097, proti odporcovi: Bytkomfort-BA, a.s., Železničiarska 8, Bratislava,\nIČO: 35 736 275, práv. zast. UNITED LAWYERS advokátska kancelária, s.r.o., Miletičova 23, Bratislava o\n8.349,43 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave\nč.k. 31Cb/58/2007-197 zo dňa 29.10.2012, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/58/2007-197  zo\ndňa  29.10.2012    p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania odporcu sumu 314,10 EUR, k\nrukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal náhrady\nškody v sume 8.349,43 EUR s príslušenstvom, ktoré mu mali vzniknúť tým, že odporca ako správca\ndomu dňa 15.3.2002 nechal z dvora obytného domu na Kozej ulici č. 21 v Bratislave odviesť v rámci\nvyčistenia dvorného priestoru aj jeho na tomto pozemku sa nachádzajúci  stavebný stožiarový výťah,\ntyp VS-6 bez jeho súhlasu a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume\n2.791,45 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet jeho právneho zástupcu. V odôvodnení súd\nprvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ si mal znášať riziko, ktoré podstupuje tým, že stavebný výťah\nnechal v priestoroch na Kozej ulici 21, mal uzatvoriť s vlastníkmi pozemku dohodu o zložení výťahu v\ntýchto priestoroch, jeho majetok kontrolovať, zabezpečiť ho pred prípadným poškodením, odcudzením\na mal dbať na to, aby neohrozoval obyvateľov obytného domu. Skutočnosť, že navrhovateľ nemal zo\nspoluvlastníkmi domu podpísanú žiadnu dohodu o umiestnení výťahu, mal za preukázanú výpoveďou\nsvedka V.. Q. V. a jeho listom adresovaným vlastníkom bytov z 26.1.2009. V odôvodnení ďalej súd prvého\nstupňa poukázal na svedeckú výpoveď svedka W. W., ktorou nemal za preukázané, že by odpratal aj\npredmetný výťah. Jeho výpoveďou mal súd za preukázané, že jeho firma vykonala vyčistenie dvora na\nKozej č. 19, za čo dostal aj zaplatené, nebolo preukázané, že by bola prijatá objednávka týkajúca sa\ndvora patriaceho k domu na Kozej ulici č. 21. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 142\nods. 1 O.s.p., úspechom odporcu v konaní a vznikom trov na právnom zastúpení v sume 2.791,45 EUR.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zrušiť a navrhovateľovi priznať\nnáhradu za zničený výťah. Poukázal na vyjadrenie samotného  odporcu, ktorý sa k činu priznal, bránil\nsa však tým, že realizoval prianie vlastníkov bytov. Poukázal pritom na list odporcu z 12.4.2006 a jeho\nvyjadrenie z 8.8.2007. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že ignoroval zistenia policajného vyšetrovateľa\nv trestnom konaní. Za nesprávny označil aj výrok súdu prvého stupňa týkajúci sa náhrady trov konania,\n\nvzhľadom na neprimerane vysokú výšku náhrady ako aj skutočnosť, že trovy neplatil v podstate\nžalovaný, ale ich nedobrovoľne zaplatili vlastníci domu.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a\ndospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil\nskutkový stav, správne vyhodnotil dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.\n\nOdvolací súd sa stotožnil zo záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ, ktorý znáša dôkazné\nbremeno nepreukázal v zmysle § 373 Obch. zák., spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť,\npredpoklady pre vznik zodpovednosti odporcu na náhradu škody a to predovšetkým porušenie\nzáväzkového vzťahu, prípadne v zmysle § 757 Obch. zák. porušenie zákonom stanovenej povinnosti.\nZ objednávky odporcu na vyčistenie dvorného priestoru, založenej v pripojenom spise Okresného\núradu justičnej polície Policajného zboru v Bratislave I ČVS: OUV-543/2002 nepochybne vyplýva, že\nsa objednávka týkala objektu odlišného od objektu, z ktorého mal byť odcudzený stavebný výťah.\nAk teda pracovníci firmy, ktorí priestory vypratali odcudzili skutočne aj navrhovateľovi patriaci výťah,\nnachádzajúci sa v inom objekte, nemôže byť za to zodpovedný odporca, ktorý vypratanie predmetného\nžeriava neobjednal. Túto skutočnosť potvrdzuje aj výpoveď W. W. zo dňa 15.3.2002 pred Okresným\nriaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave I, ktorý vypovedal, že pani M., ktorá je správkyňa firmy im\npovedala, že výťah tam majú nechať, a že výťah odobrali až na podnet komisie, ktorú však nevedel bližšie\nidentifikovať. Odvolací súd je aj toho názoru, že navrhovateľ, ak by aj preukázal, že odporca porušil\nzáväzkový vzťah, prípadne zákonom uloženú povinnosť, nepreukázal, že škoda skutočne predstavuje\nspornú sumu. Suma, zaplatenia ktorej sa domáha, predstavuje podľa ním predloženého pokladničného\ndokladu č. 30920003 cenu stavebného výťahu, ktorý kúpil 16.3.2000. Z navrhovateľom predložených\ndokladov nie je zrejmé, či predmetný stavebný stožiarový výťah bol v čase, keď ho navrhovateľ kúpil\nnový alebo už opotrebovaný. Z výpovede samotného navrhovateľa vyplýva, že ho používal na stavebnú\nčinnosť a následne ho nechal v objekte, z ktorého bol dňa 15.3.2002 odstránený. Vzhľadom na uvedené,\ntaktiež na pomerne dlhý čas, po ktorý sa výťah nachádzal voľne v dvornom priestore, pričom viacerí\nsvedkovia vypovedali, že bol v zlom technickom stave, skorodovaný, niet žiadnych pochýb o tom, že\nžalobcovi nemohla vzniknúť škoda v rozsahu ceny, za ktorú, dva roky pred jeho odstránením výťah kúpil.\nNavrhovateľ na pojednávaní dňa 6.4.2009 vypovedal, že časti výťahu zaistila polícia a dobrovoľne mu\nho nevrátila. Navrhovateľ teda ani podľa názoru odvolacieho súdu nejavil o výťah záujem, nesnažil sa\nzískať aspoň neodvezené časti výťahu späť, prípadne zistiť, kde sa nachádzajú ďalšie časti výťahu,\nkonaním, ktorým prispel k tomu, že výšku škody, ktorá mu bola v spôsobená, nemožno určiť.\n\nOdvolací súd považoval za správny aj výrok súdu týkajúci sa náhrady trov konania, keď priznaná náhrada\nzodpovedá výške účelne vynaložených trov a táto bola vyčíslená v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.\n\nSo zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny,\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil.\n\nOdporca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 2 O.s.p.\nprávo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli, za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu z\n31.5.2013 v sadzbe 253,94 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov v sume 7,81 EUR a náhrade\nDPH v sume 52,35 EUR, t.j. v celkovej sume 314,10 EUR.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne\nsplnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom\nexekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/58/2007", "guid": "fa248186-53b0-42a8-951e-77cbb71c821d:1caac3d1-85bc-441e-80dc-243223945e7f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}