{"guid": "54bd7896-a0de-4da0-8918-b65957ee3a4f:d31391d2-b53e-4bf2-95bb-1275630e447a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1109202194.1", "spisova_znacka": "3Cob/170/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/170/2014 z 17. 3. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 17. marca 2015, sp. zn. 3Cob/170/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1109202194.1", "identifikacne_cislo": "1109202194", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2015-03-17", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d31391d2-b53e-4bf2-95bb-1275630e447a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1109202194.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109202194.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109202194.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/170/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109202194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109202194.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Mercedes-Benz Financial
Services Slovakia s.r.o., Tuhovská 11, Bratislava, IČO: 35 728 116, práv. zast. adv. kanc. GRIŠČIK &
PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO: 35 893 893, proti žalovanému v 1. rade
Kvatro Comp s.r.o., Saratovská 26, Bratislava, IČO: 35 888 024, práv. zast. Mgr. Ing. Vladimír Haukvitz,
advokát, Lacová 11, Bratislava, žalovanému v 2. rade Rastislav Fiala, Rovniankova 4, Bratislava,
žalovanému v 3. rade Gejza Chmúra, Školská 169/26, Tvrdošovce, o zrušenie rozhodcovského rozsudku
a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb 28/2009-84 zo dňa
10.03.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave,    č.k. 30Cb 28/2009-84, zo
dňa 10.03.2014, v napadnutej zamietajúcej časti                p o t v r d z u j e,    v súvisiacom výroku o
náhrade trov konania žalovaného v 1. rade    m e n í     tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v
1. rade 195,28 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalovaného
v 1. rade, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku napadnutý rozsudok     p o t v r d z u j e.

Žalovanému v 1. až v 3. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave sp. zn. Rsp V-3/2008 zo dňa 19.11.2008 a určil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
v 1. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 639,35 EUR k rukám právneho zástupcu. Zároveň
žalovanému v 2. a v 3. rade nepriznal trovy konania. V odôvodnení súd uviedol, že medzi žalobcom
a žalovanými bol na Rozhodcovskom súde Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave
vedený spor o zaplatenie 6.134,50 EUR pod sp. zn. Rsp V-3/2008. Vo veci vydal rozhodcovský súd
rozsudok, ktorým žalobný návrh zamietol z dôvodu, že Zmluva o finančnom leasingu č. 108657-L,
uzatvorená medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným v 1. rade ako nájomcom nespĺňa zákonnú
požiadavku písomnej formy zakotvenú v § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka, a preto je v zmysle §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní
ustálil, že žalobca v konaní nepreukázal a ani neoznačil nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
pre ktoré možno žiadať obnovu konania. Tvrdenie žalobcu, že pri rozumnom uvažovaní nemohol
predpokladať, že Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave posúdi
Zmluvu o finančnom leasingu č. 108657-L ako neplatný právny úkon, a že teda v tejto súvislosti nemohol
použiť skutočnosti a dôkazy preukazujúce platnosť zmluvy. Zo žalobcovho tvrdenia ani nevyplýva, že
by sa jednalo o nové skutočnosti a dôkazy, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdom, a ktoré
žalobca bez svojej viny nemohol použiť. Z návrhu ako aj z výpovede žalobcu vyplýva, nie že by
skutočnosti alebo dôkazy nemohol použiť, ale že nepredpokladal, že by ich pri „rozumnom“ uvažovaní
mal použiť. Na základe uvedeného súd prvého stupňa posúdil žalobu ako nedôvodnú. O trovách konania



bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému v 1. rade vznikli trovy konania právnym
zastúpením za 3 úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 27.12.2010, písomné
vyjadrenie vo veci zo dňa 27.12.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 10.03.2014 - jeden úkon vo
výške 205,63 EUR podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 3 úkony vo výške 616,89 EUR, 3 x režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2 x po 7,21 EUR a 1 x suma vo výške 8,04 EUR, režijný
paušál spolu 22,46 EUR, trovy právneho zastúpenia spolu 639,35 EUR.

Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a z nedostatočného zisteného skutkového stavu. Podľa žalobcu nebolo možné predpokladať
vydanie rozhodcovského rozsudku v takom znení a odôvodnení, aké Rozhodcovský súd Slovenskej
obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave uviedol, a z tohto dôvodu ani použiť dôkazy či
argumentáciu, ktorá by tento výklad vyvrátila pre dosiahnutie priaznivejšieho rozhodnutia vo veci.
Žalobca preto odôvodnil svoju žalobu podľa § 40 ods. 1 písm. h) zák. č. 244/2002 Z.z. a v konaní
predložil kompetenčnú smernicu žalobcu ako i judikatúru a právnou vedou podloženú argumentáciu,
ktoré spoločne vyvracajú záver o nedostatkoch v podpise i absolútnej neplatnosti leasingovej zmluvy.
Išlo o dôkazy, ktoré žalobca nemohol bez svojej viny uplatniť v rozhodcovskom konaní, ani uviesť
argumenty v prospech platnosti leasingovej zmluvy a existencie jeho pohľadávky z nej, v dôsledku čoho
bola žaloba zamietnutá. Žalobca sa odvolal i voči trovám právneho zastúpenia, pretože predmetom
prvostupňového konania totiž nebola pohľadávka uplatnená žalobcom v rozhodcovskom konaní, ale
určenie, či rozhodcovský rozsudok má alebo nemá vady, pre ktoré môže byť v zmysle § 40 ods. 1 zák.
č. 244/2002 Z.z. prvostupňovým súdom zrušený. Žalobca mal za to, že hodnotu takéhoto určenia ako
predmetu sporu nemožno vyjadriť v peniazoch, a preto ani hodnotu jedného úkonu právnej služby nie
je možné určiť s použitím § 10 ods. 1 Vyhlášky, ale v tomto prípade mal súd postupovať podľa § 11 ods.
1 písm. a) Vyhlášky. Jedna trinástina výpočtového základu predstavovala v rozmedzí rokov 2009 až
2014 sumu 53,49 EUR až 61,87 EUR. Na základe uvedeného žalobca žiadal o zrušenie napadnutého
rozsudku v rozsahu výroku 1. a 2. a úhradu trov odvolacieho konania.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a s
rozsudkom sa stotožnil. Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená v súlade s Vyhláškou a
poukázal na to, že súdny poplatok za podanie návrhu a podanie odvolania bol zaplatený vo výške, ktorá
náleží v žalobe na finančné plnenie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 10.03.2015  podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne
právne posúdil. Po ustálení vyššie opísaného skutkového stavu, ktorý nebol medzi účastníkmi konania
ani sporný, odvolací súd uvádza, že žalobca v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne
relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané
odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania žalobcu
nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z
hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také



nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo
by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.
Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157
O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

V danej veci bola odvolaním napadnutá len priznaná výška trov právneho zastúpenia, ktorú súd prvého
stupňa určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.  Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi odvolania žalobcu,
nakoľko prvostupňový súd pri ich výpočte aplikoval nesprávne ustanovenie § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. Podľa názoru odvolacieho súdu predmetom konania je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
ktorého hodnotu nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch. Tarifná odmena za jeden
úkon právnej služby mala byť v tomto prípade vyčíslená v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) vyhl.
č. 655/2004 Z.z., ako jedna trinástina výpočtového základu. V zmysle § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Priemerná mesačná mzda
zamestnanca  hospodárstva SR za prvý polrok 2010 predstavovala sumu 721,40 EUR. Z toho jedna
trinástina predstavuje sumu 55,49 EUR, čo je v tomto prípade základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby. Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva za prvý polrok 2014
predstavovala sumu 804,00 EUR. Z toho jedna trinástina predstavuje sumu 61,84 EUR, čo je v tomto
prípade základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaných v roku 2014. Podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí žalovanému v I. rade režijný paušál za rok 2010 v sume 7,21
EUR a za rok 2014 v sume 8,04 EUR. Na základe uvedeného odvolací súd priznal žalovanému v 1. rade
náhradu trov právneho zastúpenia za 1x úkon - prevzatie a príprava zast. - 55,49 EUR + rež. pauš. 7,21
EUR, 1x úkon - písomne podanie na súd - 55,49 EUR + rež. pauš. 7,21 EUR, 1x úkon - pojednávanie
v merite veci - 61,84 EUR+ rež. pauš. 8,04 EUR.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku
o náhrade trov právneho zastúpenia podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalovanému v 1. rade ich priznal v
sume 195,28 EUR.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
a nakoľko žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/28/2009", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}