{"guid": "9c12c845-4733-4589-ae39-b54844c3bd59:9e8a3ff7-b084-4c00-925f-4ecddd2b3244", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1109215654.1", "spisova_znacka": "2Cob/133/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/133/2014 z 4. 5. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 4. mája 2015, sp. zn. 2Cob/133/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1109215654.1", "identifikacne_cislo": "1109215654", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Bahníková", "sudca_id": 1522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-bahnikova-1522", "datum_vydania": "2015-05-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-380", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e8a3ff7-b084-4c00-925f-4ecddd2b3244", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1109215654.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109215654.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109215654.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/133/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1109215654\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109215654.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členov\nsenátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Y. Y., H.. Q. A..\nXX.XX.XXXX, W. S. X. XXX/XX, XXX XX O. - N., zast. JUDr. Tibor Šafárik, advokát, so sídlom Štúrova\n22, Košice, proti žalovanému v 1. rade: VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, a\nžalovanému v 2. rade: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova\n4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 5 318,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/93/2009-43 zo dňa 18.03.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/93/2009-43 zo dňa 18.03.2014\np o t v r d z u j e .\n\nŽalovanému v 1.a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom  zamietol žalobu a žalovanému v 1.  a 2. rade  nepriznal\nnáhradu trov konania.\n\nV odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobca Dušan Adamec - TRUCK CENTER, so sídlom\nMoldavská 41, 040 00 Košice, IČO: 30 654 343, sa žalobou zo dňa 14.04.2009, doručenou na Okresný\nsúd Bratislava I dňa 28.04.2009, (živnostenské oprávnenie mu bolo zrušené dňa 06.07.2007), domáhal\nvoči žalovanému v 1. rade: VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava a žalovanému\nv 2. rade: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23\nBratislava, IČO: 00 585 441, zaplatenia sumy vo výške  5 318,50 € s príslušenstvom z titulu náhrady\nškody.\nPrávnym nástupcom žalobcu Dušana Adamca, ktorý zomrel  dňa 22.12.2010, sa stala na základe\nosvedčenia o dedičstve č.24 D/2011-77, D not. 22/2011 zo dňa 29.09.2011, právoplatným dňa\n29.09.2011, Y. Y., H.. Q. A.. XX.XX.XXXX, W. S. X. XXX/XX, XXX XX O. - N..\n\nSúd prvého stupňa posudzoval zistený skutkový stav podľa § 101, § 104, 106 ods. 1, 2, § 122\nObčianskeho zákonníka a § 82 ods. 1 O.s.p.\n\nSúd prvého stupňa mal v konaní preukázané, že Rámcová poistná zmluva č. 53-8000117 zo dňa\n31.12.2003, bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalovaného v 1. rade a žalovaným v\n2. rade (žalobca nebol účastníkom poistného zmluvného vzťahu), a že v čase škodovej udalosti\nnebol vlastníkom motorového vozidla, ale ním bol žalovaný v 1. rade (poistený). V danom prípade\nžalobca súdu nepreukázal, že by ho žalovaný v 1. rade splnomocnil na podanie tejto žaloby voči\nžalovanému v 2. rade a nevyplýva to ani zo Všeobecných podmienok leasingu (č.l. 57-58 s. s.p.).\nPodľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v\npoistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\n\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený) a tým  bol žalovaný v 1. rade, ktorý naopak\nnenamietal výšku vyplateného poistného plnenia žalovaným v 2. rade a uvedené potvrdil vo svojom\npísomnom vyjadrení súdu zo dňa  08.06.2012. Súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru,\nže  žalobca v spore nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby voči žalovanému v 2. rade.\n\nSúd  sa ďalej zaoberal aj námietkou žalovaného v 2. rade, a to  že nárok žalobcu je voči nemu premlčaný,\nhoci dospel k záveru, že žalobca nemal voči žalovanému v 2. rade aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.\n\nŽalobca, hoci súdu nepredložil doklad o úhrade za opravu poškodeného motorového vozidla napr.\npríjmový doklad alebo faktúru, ktorá bola vystavená v súvislosti s opravou predmetu poistenia, tieto\ndoklady by aj tak nemali vplyv na zistenie začiatku plynutia premlčacej lehoty podľa § 104 Občianskeho\nzákonníka, nakoľko premlčacia doba začne plynúť vždy nasledujúceho roku dňom, ktorý sa svojím\noznačením zhoduje s dňom poistnej udalosti.\n\nV danom prípade začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie práva žalobcom, ktorý sa domáhal voči\nžalovanému v 2. rade doplatenia poistného plnenia, podľa § 104 Občianskeho zákonníka, t. j. za rok po\npoistnej udalosti, a to od nasledujúceho dňa, kedy vznikla poistná udalosť (§ 122 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka), t. j. od 23.02.2006, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka).\nSúd mal preukázané zo súdneho spisu - doručovacej obálky č.l. 23 s.sp., že žalobca podal na súd žalobu\nprostredníctvom poštovej prepravy dňa 23.04.2009. Žalobca mal teda posledný deň na uplatnenie práva\nvoči žalovanému v 2. rade, najneskôr do 23.02.2009.\n\nSúd prvého stupňa sa ďalej zaoberal námietkou žalovaného v 1. rade, že nárok žalobcu je voči nemu\npremlčaný a dospel k záveru, že žalobca si voči nemu uplatnil nárok z titulu náhrady škody. Podľa §\n106 ods. l Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa\npoškodený dozvie o škode (subjektívna premlčacia doba), a o tom kto za ňu zodpovedá a podľa ods. 2\ncit. zákona sa najneskoršie právo na náhradu škody premlčí za tri roky (objektívna premlčacia doba).\n\nSúd dospel k záveru, že v danom prípade začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia lehota na\nuplatnenie práva žalobcom voči žalovanému v 1. rade podľa § 106 ods. l Občianskeho zákonníka,  ktorý\nsa domáhal voči nemu  náhrady škody,  od  nasledujúceho dňa, kedy sa dozvedel o výške škody, t. j. od\n03.05.2005, (§ 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka), keď mu bolo oznámené žalovaným v 2. rade dňa\n02.05.2005, že bolo krátené poistné plnenie, a tento deň, považuje za deň, kedy sa dozvedel o výške\nškody a o rozsahu poškodenia motorového vozidla.\n\nV konaní táto skutočnosť nebola sporná, nakoľko uvedené potvrdil žalobca na pojednávaní dňa\n28.11.2013 a vyplýva to aj z oznámenia likvidátora zo dňa 02.05.2005 žalovaného v 2. rade (č.l. 18-19\ns.sp.).\n\nSúd mal preukázané zo súdneho spisu - doručovacej obálky č.l. 23, že žalobca podal na súd žalobu\nprostredníctvom poštovej prepravy dňa 23.04.2009, a teda posledný deň na uplatnenie práva mal\nžalobca v zmysle § 106 ods. l Občianskeho zákonníka do dvoch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o škode\na o tom kto za ňu zodpovedá. V danom prípade si mohol žalobca voči žalovanému v 1. rade uplatniť\nnáhradu škody do 03.05.2007, ktorý bol nasledujúcim dňom pod dni, kedy sa žalobca dozvedel o škode\na  kto za ňu zodpovedá.\n\nSúd sa zaoberal aj začiatkom plynutia objektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie práva žalobcu voči\nžalovanému v 1. rade a dospel k záveru, že v danom prípade začala plynúť objektívna trojročná\npremlčacia lehota na uplatnenie práva žalobcom voči žalovanému v 1. rade, ktorý sa domáhal voči\nnemu náhrady škody, od  nasledujúceho dňa po vzniku škodovej udalosti, t. j. od 23.02.2005 (§ 122\nods. 2 Občianskeho zákonníka) a ktorá nastala dňa 22.02.2005. Súd mal preukázané zo súdneho spisu\n- doručovacej obálky č.l. 23, že žalobca podal  na súd žalobu prostredníctvom poštovej prepravy dňa\n23.04.2009, a teda posledný deň na uplatnenie práva mal žalobca v zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, do troch rokov odo dňa, kedy došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Posledný deň na\nuplatnenie práva mal žalobca  voči žalovanému v 1. rade v zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\ndo troch odo dňa, keď došlo k škodovej udalosti, a to do 23.02.2008.\n\nPri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a\nobjektívna. Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne, na sebe nezávisle,\na ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v\nrámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Vzájomný vzťah týchto lehôt je taký, že ak\nsa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie druhá\npremlčacia doba.\n\nObjektívna premlčacia doba je trojročná a začína plynúť od okamihu škodovej udalosti.\n\nSubjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný (primárny) subjektívny\nprvok, pozostávajúci z toho, kedy sa poškodený dozvie nielen o škode, ale keď sa dozvie aj to, kto za\ntúto škodu zodpovedá. Ak nárok na náhradu škody tvorí neoddeliteľný celok, premlčacia doba začína\nplynúť až vtedy, keď sa poškodený dozvie celú výšku škody.\n\nSubjektívna premlčacia doba sa odvíja od doby, kedy má poškodený vedomosť o škode a o tom, kto za\nňu zodpovedá. Jej začiatok sa viaže na okamih, kedy poškodený preukázateľne nadobudol vedomosť\ntom, že na jeho úkor došlo k škode (teda nie len o protiprávnom úkone či o škodnej udalosti) a kto za\nňu zodpovedá. To predpokladá, že poškodený sa dozvedel tak o tom, že mu vznikla majetková ujma\nurčitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch, ako aj o zodpovednom subjekte.\nDozvedieť sa škode znamená, že poškodený s dozvie o majetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú\nmožno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej miery, že právo na jej náhradu možno dôvodne uplatniť\nna súde. Znalosť poškodeného o osobe škodcu sa potom viaže na okamih, kedy získal informáciu, na\nzáklade ktorej si môže urobiť úsudok, ktorá konkrétna osoba je za škodu zodpovedná - (rozsudok NS\nČR  sp. zn. 25Cdo/2883/2006) .\n\nVedomosť poškodeného o škode o tom, kto za ňu zodpovedá, ako predpoklady začiatku plynutia\nsubjektívnej premlčacej doby, musia byť splnené kumulatívne. O tom, kto za škodu zodpovedá, sa\npoškodený dozvie vtedy, keď zisti skutkové okolnosti rozhodujúce pre vymedzenie zodpovedného\nsubjektu. O škode sa poškodený dozvie vtedy, keď zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť\nvznik škody a orientačne (približne) aj jej rozsah (tak, aby bolo možné prípadne aj určiť aspoň približne\nvýšku škody v peniazoch) - (rozsudok NS ČR č.k. 21Cdo/2423/2006)\n\nZačiatok subjektívnej premlčacej doby pri práve na náhradu školy sa viaže na okamih, kedy sa\npoškodený dozvedel o zodpovednom subjekte a o tom, že mu vznikla majetková ujma určitého druhu\na rozsahu, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch, pričom pre začiatok plynutia subjektívnej\npremlčacej doby pri práve na náhradu škody sa vyžaduje skutočná (preukázaná), a nie len\npredpokladaná vedomosť poškodeného. K tomu dochádza vtedy, keď poškodený zistí skutkové\nokolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik škody a orientačne (približne) aj jej rozsah tak, aby bolo možné\npribližne určiť výšku škody v peniazoch. Nie  je potrebné, aby poškodený poznal rozsah (výšku) škody\npresne (napr. na základe odborného posudku), ale v zmysle ustanovenia § 106 ods. l Občianskeho\nzákonníka sa poškodený dozvie o škode vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať\nžalobu na náhradu škody na súde, t. j. keď nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej\nv peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia. Stačí teda, aby\npoškodenému boli známe také skutkové okolnosti, ktoré sú spôsobilé pre záver o finančnom vyjadrení\nspôsobenej majetkovej ujmy. Okolnosť, či a kedy si potom vyžiada od odborníka informáciu o predajnej\ncene novej veci obdobného typu, nie je rozhodujúca. Pre podanie žaloby o náhradu škody stačí totiž aj\nlen orientačná (približná) znalosť rozsahu (výšky) škody, čo vyplýva aj z toho, že výška škody sa zisťuje\nv súdnom konaní a definitívny záväzný záver o nej je obsiahnutý až v právoplatnom rozsudku.\n\nZačiatok objektívnej premlčacej doby pri práve na náhradu školy začína spravidla plynúť odo dňa, keď\ndošlo k udalosti, z ktorej vznikla škoda.\nSúd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca nie je v spore voči žalovanému v 2. rade aktívne\nlegitimovaný a ak by aj bol, je jeho nárok voči nemu premlčaný, a preto nevykonal ďalšie dokazovanie\nohľadom ním uplatneného nároku na doplatenie poistného plnenia voči žalovanému v 2. rade.\n\nSúd prvého stupňa ďalej dospel k záveru, že nárok žalobcu voči žalovanému v 1. rade je premlčaný,\na preto nevykonal ďalšie dokazovanie ohľadom ním uplatneného nároku na náhradu škody voči\nžalovanému v 1. rade.\n\nPrávnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním, súd dospel k\nzáveru, že návrh žalobcu je voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade v celom rozsahu\nnedôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nO trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého\núčastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mali vo veci voči žalobcovi\nplný úspech žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade, ktorým súd nepriznal právo na náhradu trov konania,\nnakoľko si trovy konania voči žalobcovi neuplatnili z dôvodu, že im žiadne  nevznikli.\n\nProti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Uviedol, že rozsudok  prvostupňového súdu\nje postavený na názore, že žaloba je proti obom žalovaným podaná oneskorene a že je teda nárok\npremlčaný. Tvrdí, že napadnutý rozsudok ťažiskovú otázku premlčania riešil  chybne, v rozpore s § 1\nObchodného zákonníka, neuvedomiac si, že účastníci sú podnikatelia, Obchodný zákonník má „svoje''\nustanovenia o premlčaní a  právny vzťah medzi účastníkmi nie je založený ustanoveniami Pätnástej\nhlavy Ôsmej časti Občianskeho zákonníka.\n\nNapriek tomu, že „druhá strana“ je v našom prípade tvorená dvoma subjektmi, deliktuálna konštelácia\nv zmysle § 380 ObZ vznikla medzi účastníkmi vinou oboch žalovaných. Podmienky poistnej zmluvy\npredstavujú práva spolu s povinnosťami. Žalobkyni nemôže byť na ujmu, že príslušné ustanovenie\nrámcovej poistnej zmluvy ostali nepovšimnuté oboma kontrahentmi. Pokiaľ sa však súd zaoberal\notázkou pasívnej legitimácie žalovaného č. 2, dopustil sa chyby v úvahe, že na žalobu proti nemu sa\nžiadalo splnomocnenie. Žalobkyňa mala profitovať z dohovoru medzi žalovanými. Jej právny predchodca\nzaplatil o 50 % viac ako mal, jednoznačne kvôli porušeniu povinností z neho vyplývajúcich. Táto suma,\nnespochybnená v priebehu sporu, tvorí ujmu, ktorej vznik je v príčinnej súvislosti s porušením povinností\nžalovanými. Tento vzťah je takto určujúci pre aplikáciu ustanovení o premlčaní práva, ku ktorému podľa\njeho názoru nedošlo.\n\nVzhľadom na uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie.\n\nŽalovaní v 1. a 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený\nna úradnej tabuli súdu dňa 15.04.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a\noboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nOdvolací súd z obsahu spisu zistil, že právny predchodca žalobkyne  na základe leasingových\nzmlúv č. 510451 a 510452 bol leasingovým nájomcom ťahača EČV: KE - 751YD a návesu, pričom\nprenajímateľom a zároveň vlastníkom bola obchodná spoločnosť B.O.F. a.s., ktorej právnym nástupcom\nsa stala obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s., t.j. žalovaný v 1. rade.  Rámcová poistná zmluva č.\n53-8000117 zo dňa 31.12.2003 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalovaného v 1. rade a\nžalovaným v 2. rade. Žalobca nebol účastníkom poistného zmluvného vzťahu a v čase škodovej udalosti\nnebol vlastníkom motorového vozidla.\n\nPredmetom odvolania bolo posúdiť, či súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenia Občianskeho\nzákonníka o premlčaní, keď podľa odvolateľa účastníci sú podnikatelia, Obchodný zákonník má svoje\nustanovenia o premlčaní a nejde o vzťah z poistnej zmluvy.\n\nPodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v\nrozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti nároku\nžalobcu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.) a následným zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade\n\ns § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe následne vyvodil aj správne\nprávne závery o premlčaní nároku podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V prvom rade\nje potrebné uviesť, že žaloba bola podaná na základe uzatvorenej rámcovej poistnej zmluvy medzi\nžalovanými v 1. a 2. rade s tým, že podľa žalobcu žalovaný v 2. rade neoprávnene znížil poistné plnenie\na neuhradil mu poistné plnenie v takej výške, v akej má žalobca nárok. Na pojednávaní dňa 28.11.2013\nžalobca uviedol, že svoj nárok si uplatňuje najmä voči poisťovni t.j. žalovanému v 2. rade, ktorý si môže\nsvoj nárok vymáhať regresom voči škodcovi. Nárok voči žalovanému v 1. rade  uplatnil z dôvodu, že\nleasingová spoločnosť bola v rámci poistnej zmluvy poistníkom, tzn. že v prvom  rade mala ona žalovať\npoisťovňu v zmysle uzatvorenej rámcovej poistnej zmluvy.\n\nNa vec prvostupňový súd aplikoval zodpovedajúce ustanovenia § 101 ods. 1, § 104 a § 106  Občianskeho\nzákonníka a svoje dôvody v celom rozsahu aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil.\n\nNemožno súhlasiť s odvolacou námietkou odvolateľa, že vzťah nie je založený zmluvou o poistení a\nbolo potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý  má svoje ustanovenia o premlčaní,\nkeď nárok žalobcu podľa žaloby a vykonaného dokazovania je nárokom vyplývajúcim zo zmluvy o\npoistení, pričom poistná zmluva má komplexnú právnu úpravu v Občianskom zákonníku. Pokiaľ ide o\nnárok na náhradu škody, žalobca nežaluje titulom porušenia z obchodného záväzkového vzťahu, ako\nmá na mysli ust. § 373 Obch. zák. Žalobca sa nedomáhal náhrady škody titulom porušenia povinnosti zo\nzáväzkového vzťahu t.j. leasingovej zmluvy. Žalobca uplatnil nárok z poistnej zmluvy, resp. jej porušenia,\npričom sám účastníkom tohto zmluvného vzťahu nebol.\n\nVzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,\n2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaným\ntrovy odvolacieho konania nevznikli, preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nTento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/93/2009", "guid": "4d1c3b0d-311d-4a5f-b504-5a9b37155a32:84d77b81-b0e5-4956-a743-091d932f871c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fa6ae994-d04c-4725-b61a-20eb31eedf96:a8946512-fc11-4e25-9b05-c2fe576f596a", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/93/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 34Cb/93/2009 z 9. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa6ae994-d04c-4725-b61a-20eb31eedf96:a8946512-fc11-4e25-9b05-c2fe576f596a"}], "citovane_v": []}