{"guid": "89ef88a0-ffa4-4239-93a3-95493f306971:bf2980ff-a501-47f2-9fb2-7b0b3d61ded3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1109215809.1", "spisova_znacka": "3Cob/87/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/87/2014 z 28. 4. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2015, sp. zn. 3Cob/87/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1109215809.1", "identifikacne_cislo": "1109215809", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Akciová spoločnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf2980ff-a501-47f2-9fb2-7b0b3d61ded3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1109215809.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109215809.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109215809.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109215809
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109215809.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľky Y. A., Š. XXX/X,
C. M., proti odporcovi Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice a.s., Tichá 34, Bratislava, IČO: 31
642 284, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava, IČO:
36 860 662, o zaplatenie 3.319,39 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave, č. k. 25Cb/117/2009-43, zo dňa 20.11.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 25Cb/117/2009-43, zo
dňa 20.11.2014   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
3.319,39 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.7.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
199,- EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení prvostupňový súd konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že nie je sporné, že navrhovateľka s odporcom mali uzatvorenú dohodu o odmene navrhovateľke vo
výške 319,39 EUR mesačne za jej členstvo v predstavenstve a to bez ďalších podmienok. Odporca
navrhovateľke nezaplatil odmenu vo výške 3 319,39 EUR za obdobie september 2007 až jún 2008
a touto skutočnosťou sa zároveň dostal do omeškania od 1.7.2008. Odporca svoje tvrdenia ohľadne
prípadnej škody spôsobenej navrhovateľkou nepreukázal. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §
142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že navrhovateľka sa od času skončenia pracovného pomeru nezúčastňovala zasadnutí
predstavenstva akciovej spoločnosti a ani žiadnym iným spôsobom nevyvíjala ďalej činnosť ako členka
predstavenstva. Odmeny členov predstavenstva predstavujú ohodnotenie ich účasti a aktívnej činnosti
súvisiacej s riadením spoločnosti, z čoho je zrejmé, že nároku na odmenu musí zodpovedať riadne a
kvalitne vykonávaná činnosť, v danom prípade činnosť členky predstavenstva.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že ako členka predstavenstva
jej patrila odmena predovšetkým za zodpovednosť vyplývajúcu z nej a nie za účasť na zasadnutiach
predstavenstva. Keďže po ukončení pracovného pomeru nebola upovedomená o zasadnutiach
predstavenstva akciovej spoločnosti, nemala vedomosť, či sa nejaké uskutočnilo.



Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 20.4.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Odporca v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne nové
skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal.
Odmena člena predstavenstva akciovej spoločnosti navrhovateľke patrila bez ohľadu na skutočnosť či
bola zamestnaná u odporcu to až do doby, keď bolo rozhodnutím valného zhromaždenia jej členstvo v
predstavenstve akciovej spoločnosti ukončené.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v
spore úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/117/2009", "guid": "b0098cc8-a647-4c29-8009-4129c099f47f:8b69ac8c-414c-4792-8dff-1cc5e1918c00", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}