{"guid": "5f6917f9-808b-4053-857a-a0d39e57df41:f162ec1b-b8bb-48ef-8d5a-375383faa4c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1109216000.1", "spisova_znacka": "1Cob/275/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/275/2013 z 9. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. septembra 2015, sp. zn. 1Cob/275/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1109216000.1", "identifikacne_cislo": "1109216000", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2015-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f162ec1b-b8bb-48ef-8d5a-375383faa4c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1109216000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109216000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109216000.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/275/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109216000
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109216000.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: ZACHEM, a. s.,
Priemyselná 720, Strážske, IČO: 31 730 191, zast.: Mgr. Zuzana Bdžochová, advokátka, Mickiewiczova
6, Bratislava, proti odporcovi: Chemko, a. s. Strážske v likvidácii, Moskovská 13, Bratislava, IČO: 31
724 582, zast.: Advokát Pirč, s. r. o., Kpt. Nálepku 17, Košice, IČO: 36 855 910, o určenie neplatnosti
uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zo dňa 11. 08. 2008 a o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/94/2009-282 zo dňa 10. 04. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/94/2009-282 zo dňa 10. 04.
2013 v napadnutej vyhovujúcej časti  p o t v r d z u j e .

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/94/2009-282 zo dňa 10. 04.
2013 v časti náhrady trov prvostupňového konania  z r u š u j e  a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že všetky uznesenia mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti odporcu prijaté mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti odporcu
dňa 11. 08. 2008 vrátane uznesení zaznamenaných v Notárskej zápisnici N5880/2008, Nz34014/2008,
NCRIS33680/2008 spísané dňa 11. 08. 2008 notárom Mgr. Tomášom Leškovským, so sídlom v
Bratislave, ako uznesenie číslo 1, uznesenie číslo 2, uznesenie číslo 3, uznesenie číslo 4, uznesenie
číslo 5, uznesenie číslo 6, sú neplatné. Súčasne uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 1.520,60 Eur.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 11.
2008 domáhal voči odporcovi určenia neplatnosti vyššie uvedených uznesení prijatých na mimoriadnom
valnom zhromaždení odporcu dňa 11. 08. 2008. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že odporca hrubo porušil svoje zákonné povinnosti tým, že pri hlasovaní prihliadal
na sporné akcie, s ktorými je pozastavené právo hlasovať. Tým, že odporca dovolil hlasovať na
predmetnom MVZ aj spoločnosti B -  MECHAZ, s. r. o., porušil § 186 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Ďalej odporca odmietol akceptovať obsah platnej verejnej listiny, ktorá osvedčovala existenciu uznesení
MVZ navrhovateľa z 22. 07. 2008 a vylúčil tak konštitutívne právne účinky týchto uznesení. Prvostupňový
súd ďalej uviedol, že navrhovateľ musel vedieť, že na predmetnom MVZ môže hlasovať neoprávnená
osoba, čím porušil povinnosť rovnakého zaobchádzania so všetkými akcionármi. Uvedeným postupom
došlo k obmedzeniu práv navrhovateľa na predmetnom MVZ, ktoré mu priznáva zákon (§ 176 ods. 2, §
180 Obchodného zákonníka), ale aj stanovy odporcu (v čl. 5, bode 5 je uvedené, že základnými právami
akcionára je na základe hlasovania na VZ sa podieľať na riadení spoločnosti, na jej zisku, na likvidačnom
zostatku, na riadení spoločnosti). Na základe uvedených skutočností návrhu navrhovateľa v celom



rozsahu vyhovel a určil neplatnosť uznesení prijatých odporcom na mimoriadnom valnom zhromaždení
dňa 11. 08. 2008. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu podľa § 205 ods. 2
písm. a), d), a f) O.s.p. K námietke súdu prvého stupňa, že porušil svoje zákonné povinnosti tým, že
prihliadol pri hlasovaní na sporné akcie, odporca uviedol, že ani z jedného z dvoch uznesení Krajského
súdu v Bratislave (č. k. 9CbsPo 5/03-113 a č. k. 9Cbs 94/03-291) takéto porušenie nevyplýva. Na
mimoriadnom valnom zhromaždení odporcu hlasoval akcionár B-MECHAZ, s. r. o., ktorý nadobudol
podnik od predávajúceho, ktorým bola spoločnosť SPEDY, a. s., pričom súčasťou podniku boli aj akcie
odporcu. So záverom prvostupňového súdu sa odporca nestotožňuje, nakoľko predbežné opatrenie
sa týkalo výlučne spoločnosti SPEDY, a. s., platnosť zmluvy o predaji podniku nebola spochybnená a
predbežné opatrenie nezakladalo prekážku uzavrieť zmluvu o predaji podniku ako celku. Namietal, že
súd prvého stupňa ničím neodôvodnil, prečo na mimoriadnom valnom zhromaždení nemohol hlasovať B-
MECHAZ, s. r. o. Ďalej vytýkal prvostupňovému súdu, že neskúmal, či akékoľvek obmedzenie nakladať
s akciami alebo obmedzenie vzťahujúce sa na zaniknutú spoločnosť SPEDY, a. s. sa viaže aj na
spoločnosť B-MECHAZ, s. r. o. Táto otázka ako predbežná nebola v konaní riešená. K námietke súdu
prvého stupňa, že porušil svoje zákonné povinnosti tým, že odmietol akceptovať obsah verejnej listiny
z 22. 07. 2008 (pozn. notárska zápisnica NZ 31185/2008 zo dňa 22. 07. 2008 osvedčujúca priebeh
mimoriadneho valného zhromaždenia navrhovateľa), odporca uviedol, že na predmetnom mimoriadnom
valnom zhromaždení došlo k opakovanému odvolávaniu predsedu predstavenstva Mgr. Vladislava
Byrsu a k opakovanej voľbe totožných členov predstavenstva (Ing. M. Babiara, V. Fiľkovského, Ing.
J. Cipra). V tejto súvislosti odporca vyslovil názor, že opakované odvolanie už odvolaného predsedu
predstavenstva a opakovaná voľba už zvolených členov predstavenstva by mala mať nulové právne
účinky. Odporca poukázal aj na mimoriadne valné zhromaždenie navrhovateľa, ktoré sa malo konať
23. 06. 2008 so zhodným programom (odvolanie Mgr. Byrsu a voľba Ing. Babiara, V. Fiľakovského a
Ing. Cipru) a účinky tohto uznesenia nastali ešte uvedeného dňa, pričom nepovažuje za rozhodujúce,
kedy došlo k zápisu uvedených údajov do Obchodného registra. V tejto súvislosti opätovne poukázal na
potrebu uplatnenia doktríny zneužitia práva (zo strany navrhovateľa) s tým, že súd by nemal poskytnúť
ochranu tomu, kto právo zneužíva alebo porušuje. Ďalej poukázal na personálne prepojenie akcionára
navrhovateľa - Slovenská chemická spoločnosť, a. s. a samotného navrhovateľa. Odporca vytýkal súdu
prvého stupňa, že neskúmal obsah, pravdivosť a účinky verejnej listiny, o ktorú oprel svoje rozhodnutie
a takisto neskúmal, prečo mal odporca pochybnosti o hodnovernosti údajov z mimoriadneho valného
zhromaždenia navrhovateľa, ktoré sa konalo 22. 07. 2008. V súvislosti s náhradou trov konania odporca
namietal priznanie cestovného navrhovateľovi, kedy vyslovil domnienku, že sa pravdepodobne jedná
o cestovné člena predstavenstva Ing. Cipra. Uviedol, že nie je zrejmé, či menovaný mal na súde
vystupovať ako splnomocnený zástupca alebo ako člen štatutárneho orgánu. Ďalej namietal priznanie
náhrady trov konania za 2 úkony - štúdium spisu z dôvodu ich neúčelnosti. Na základe uvedených
skutočností odporca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 03. 06. 2013 odporca doplnil svoje odvolanie a poukázal na § 56a ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka účinný ku dňu konania mimoriadneho valného zhromaždenia, ktoré zakazovalo
zneužitie práv väčšinového alebo menšinového spoločníka (akcionára) pri hlasovaní. Prezentoval názor,
podľa ktorého došlo v danom prípade k zneužitiu práv, keď navrhovateľ sa opakovane ako jediný
zúčastnil valných zhromaždení navrhovateľa konaných dňa 23. 06. 2008, 27. 06. 2008 a 22. 07. 2008 a v
ktorého orgánoch sú viaceré totožné osoby s osobami v orgánoch spoločnosti ZACHEM, a. s., Strážske.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 28. 11. 2013 uviedol, že listinným dôkazom
a výpoveďou svedka bolo preukázané, že odporca zapísal do listiny prítomných akcionárov U.. P. V.
ako zástupcu navrhovateľa aj napriek tomu, že nepredložil výpis z účtu navrhovateľa ako majiteľa
cenných papierov a vydal mu hlasovacie lístky, pričom U.. V. nesplnil ani základné podmienky zápisu
akcionára do listiny prítomných akcionárov. Navyše, U.. V. zastupoval členov predstavenstva odporcu,
na ktorých navrhovateľ podal trestné oznámenie a je kolegom U.. Š., ktorý bol zástupcom spoločnosti
SPEDY, a. s. a neskôr B-MECHAZ, s. r. o., a teda U.. V. ako aj členovia predstavenstva odporcu si
museli byť vedomí, že U.. V. koná v konflikte záujmov. Z uvedeného je zrejmé, že napriek tomu, že
na rozdiel od U.. V. navrhovateľ splnil všetky podmienky uvedené v pozvánke na mimoriadne valné
zhromaždenie, odporca bez relevantného dôvodu odmietol navrhovateľa zastúpeného Ing. Ciprom
zapísať do listiny prítomných akcionárov a vydať mu hlasovacie lístky. Navrhovateľ v tejto súvislosti



uviedol, že Okresný súd Michalovce vyhlásil dňa 22. 10. 2008 rozsudok, č. k. 20Cb/7/2008-135, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17. 12. 2008, ktorým určil, že všetky uznesenia, ktoré mali byť prijaté
mimoriadnym valným zhromaždením navrhovateľa dňa 15. 12. 2006, t. j. uznesenia, z ktorých bolo
odvodzované oprávnenie Mgr. Byrsu konať v mene navrhovateľa, sú neplatné. Uvedené konanie
odporcu, ktorý umožnil neoprávnenej osobe vykonať v mene navrhovateľa akcionárske práva a aktívne
zamedzil navrhovateľovi riadne sa zúčastniť a hlasovať na valnom zhromaždení ako akcionár, je tak
závažným porušením a obmedzením akcionárskych práv navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
v konaní bolo preukázané, že odporca započítal do výsledku hlasovania o napadnutých uzneseniach
aj hlasy uplatnené spornými akciami, s ktorými bolo pozastavené hlasovanie. K námietke odporcu, že
predbežné opatrenie Krajského súdu v Bratislave sa nevzťahuje na spoločnosť B-MECHAZ, s. r. o., ktorá
sporné akcie nadobudla od spoločnosti SPEDY, a. s. na základe zmluvy o predaji podniku, navrhovateľ
uviedol, že odporcovi je známe, že súdy v rámci posudzovania predbežnej otázky kvalifikovali prevod
sporných akcií zo spoločnosti SPEDY, a.s. na spoločnosť B-MECHAZ, s. r. o. ako neplatný. Navyše
navrhovateľ poukázal na výpis z účtu spoločnosti B-MECHAZ, s. r. o. ako majiteľa cenných papierov,
z ktorého vyplýva, že na tomto účte bolo evidované súdom uložené obmedzenie majiteľa všetkých
sporných akcií. Z uvedeného vyplýva, že pozastavenie práva hlasovať sa vzťahuje na všetky sporné
akcie, ktoré spoločnosť B-MECHAZ, s. r. o. nadobudla od spoločnosti SPEDY, a. s. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že spochybňovanie platných uznesení valných zhromaždení navrhovateľa odporcom
je bez právneho významu z dôvodu, že odporca nepatrí do okruhu osôb vymedzeného Obchodným
zákonníkom, ktoré majú právo napadnúť neplatnosť uznesení valného zhromaždenia a nepredložil ani
neoznačil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal neplatnosť valných zhromaždení navrhovateľa zo dňa
23. 06. 2008, 27. 06. 2008 a 22. 07. 2008. K namietaným trovám konania navrhovateľ uviedol, že
cestovné vynaložené na účasť povereného člena predstavenstva navrhovateľa je účelným výdavkom a
takisto za účelné považuje aj úkony oboznamovania sa s výsledkami dokazovania v záujme riadneho
bránenia práv navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhoval, aby odvolací
súd napadnutý prvostupňový rozsudok potvrdil a zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania.

V písomnom podaní zo dňa 05. 08. 2013 odporca uviedol, že v júni 2013 obdržal rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 17. 05. 2005, sp. zn. 1Obo/271/2004, ktorým bol potvrdený rozsudok
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11. 03. 2004, sp. zn. 10Cbs 7/2003, ktorým boli uznesenia z valného
zhromaždenia navrhovateľa zo dňa 16. 06. 2003 vyhlásené za neplatné. Z uvedených listín odporca
vyvodil záver, že zloženie predstavenstva navrhovateľa je Ing. Milan Špak, Ing. Martin Babiar a Ing.
Leszek Tabas.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 11. 2013 ku skutočnosti uvádzanej odporcom vyššie
uviedol, že predmetné rozsudky boli rozhodnutím dovolacieho súdu zo dňa 30. 01. 2006, sp. zn.
1Obdo V 87/2005 zrušené a súdne konanie v tejto veci bolo právoplatne skončené dňa 08. 01. 2010,
pričom uznesenia valného zhromaždenia navrhovateľa zo dňa 16. 06. 2003 sú platné. Ďalej uviedol, že
spochybňovanie uznesení valného zhromaždenia z roku 2003 je bez právneho významu a okolnosti z
roku 2003 nie sú spôsobilé ovplyvniť skutkový stav veci z roku 2008.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa v časti, v ktorej návrhu
navrhovateľa vyhovel (vo veci samej) dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil v tejto časti
z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.



Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Súd prvého stupňa ako jeden z dôvodov neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia
odporcu zo dňa 11. 08. 2008 považoval skutočnosť, že odporca prihliadal pri hlasovaní aj na sporné
akcie, s ktorými bolo pozastavené právo hlasovať.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že spoločnosť B-MECHAZ, s. r. o. nadobudla predmetné akcie
od spoločnosti SPEDY, a. s. na základe zmluvy o predaji podniku, pričom spoločnosť SPEDY, a. s.
mala vykonateľným predbežným opatrením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08. 04. 2004, č. k. 9Cbs
5/03-113 uložený zákaz previesť na tretie osoby akcie emitované odporcom. Spoločnosť B-MECHAZ, s.
r. o. tak na mimoriadnom valnom zhromaždení odporcu zo dňa 11. 08. 2008 vykonávala práva akcionára,
hoci na ňu predmetné akcie zo spoločnosti SPEDY, a. s. neprešli z dôvodu, že zmluva o predaji podniku
je v časti týkajúcej sa sporných akcií pre rozpor so zákonom neplatná (pozri R ČR č. 59/2001). Je
pravdivé tvrdenie odporcu, že predmetné predbežné opatrenie zaväzovalo iba spoločnosť SPEDY, a.
s. ako účastníka daného súdneho konania, avšak akýkoľvek úkon vykonaný v rozpore s nariadeným
predbežným opatrením je absolútne neplatný. Vzhľadom na uvedené nie je možné prisvedčiť názoru
odporcu, že nebola daná zákonná prekážka na predaj podniku ako celku, a to ani na základe vydaného
predbežného opatrenia. Odporca na podporu svojho názoru neuviedol žiadne právne argumenty.

Tým, že odporca dovolil hlasovať na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení aj spoločnosti
B-MECHAZ, s. r. o., porušil § 186 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri hlasovaní na
valnom zhromaždení sa neprihliada na akcie, s ktorými akcionár nemôže vykonávať hlasovacie právo.
Na mimoriadnom valnom zhromaždení zo dňa 11. 08. 2008 boli prijaté uznesenia č. 1 až 6, za ktoré
hlasovala aj spoločnosť B-MECHAZ, s. r. o. s hlasmi v počte 169 021. Keďže spoločnosť B-MECHAZ, s. r.
o. hlasovala v rozpore so zákonom ako bolo uvedené vyššie, došlo tým k obmedzeniu práv navrhovateľa
na predmetnom valnom zhromaždení, ktoré mu priznáva zákon v § 176b ods. 2 a v § 180 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Za druhý dôvod neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zo dňa 11. 08.
2008 súd prvého stupňa považoval porušenie práv akcionára zo strany odporcu, ktorého sa odporca
mal dopustiť tým spôsobom, že neakceptoval obsah zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia
navrhovateľa zo dňa 22. 07. 2008 a nepovolil vstup zástupcovi navrhovateľa Ing. Ciprovi na zasadnutie.

Odporca spochybňoval obsah zápisnice a poukazoval tiež na to, že navrhovateľ nepredložil aktuálny
výpis z obchodného registra, ktorý by odzrkadľoval zmeny prijaté navrhovateľom na mimoriadnom
valnom zhromaždení dňa 22. 07. 2008, čím nesplnil jednu z podmienok pre zápis zástupcu navrhovateľa
do zoznamu prítomných akcionárov. Naproti tomu je nutné uviesť, že odporca povolil na mimoriadne
valné zhromaždenie vstup zástupcovi navrhovateľa Mgr. Belicovi, ktoré splnomocnil Mgr. Byrsa (ktorý
bol za predsedu predstavenstva navrhovateľa ustanovený na mimoriadnom valnom zhromaždení zo dňa
15. 12. 2006, pričom Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 22. 10. 2008, č. k. 20Cb/7/2008-135
určil všetky uznesenia navrhovateľa prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 15. 12. 2006 za
neplatné). U.. V. však na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 11. 08. 2008 nepredložil
výpis z účtu majiteľa cenných papierov, čím tiež nesplnil jednu z podmienok pre zápis zástupcu
navrhovateľa do zoznamu prítomných akcionárov.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka a uvádza, že z
povahy tohto ustanovenia vyplýva, že postačuje možnosť protiprávneho obmedzenia práva akcionára
a nevyžaduje sa aj jeho reálne obmedzenie. Totožný záver prijal i Ústavný súd Slovenskej republiky
vo svojom náleze zo 16. júna 2011, sp. zn. IV. ÚS 434/2010-39, v ktorom konštatoval, že „každé
rozhodovanie o právach akcionára sa ho dotýka; stačí preukázať, že v rozpore so zákonom, prípadne
so stanovami spoločnosti valným zhromaždením bolo prijaté rozhodnutie, ktoré vo vzťahu k obsahu
programu valného zhromaždenia sa týkalo akéhokoľvek práva patriaceho akcionárovi a bolo by v
rozpore s právnou normou skúmať, či aj jeho práva reálne porušené boli“.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že
uvedeným konaním odporca porušil práva akcionára, t. j. navrhovateľa, keď neumožnil navrhovateľovi
zúčastniť sa mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu a vykonávať hlasovacie práva.



K námietke odporcu, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s jeho argumentáciou týkajúcou sa
doktríny zneužitia práva zakotvenej v § 56a Obchodného zákonníka, odvolací súd uvádza, že zákaz
zneužitia práva nesúvisí s meritom prejednávanej veci, pričom právne predpisy umožňujú dotknutej
osobe domáhať sa ochrany proti konaniu, ktoré je v rozpore s § 56a Obchodného zákonníka najmä
prostredníctvom zdržovacej žaloby alebo žaloby na náhradu škody, ktorá v dôsledku takého konania
vznikla.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odporca v podanom odvolaní namietal priznanie náhrady výdavkov navrhovateľa na cestovnom a tiež
priznanie náhrady trov za 2 úkony právnych služieb - nahliadnutie do spisu z dôvodu neúčelnosti.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku v časti náhrady trov konania nie je zrejmá účelnosť trov konania
za 2 úkony právnej služby - oboznamovanie sa s výsledkami dokazovania dňa 08. 08. 2011 a dňa 01.
03. 2012 a za 1 úkon právnej služby - príprava na pojednávanie dňa 08. 04. 2013 a ani výška, v akej
ich súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov prvostupňového
konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil
na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa bude v ďalšom konaní skúmať účelnosť trov konania
uplatnených navrhovateľom, uvedie ich presnú špecifikáciu, ako aj výšku jednotlivých úkonov právnej
služby a opätovne rozhodne o trovách prvostupňového konania.

O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí o veci v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/94/2009", "guid": "315ceedc-f51b-4e56-894a-e17e5b54de60:a86c469c-3de7-436f-801d-3350ba4bc106", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2e0f4208-f551-4cb5-94c8-a9e6d461d765", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 434/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 434/2010 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e0f4208-f551-4cb5-94c8-a9e6d461d765"}], "citovane_v": []}