{"guid": "caa13604-74af-4f82-be9d-4b77f14ad3e5:3229d54f-8b7b-4abf-afd9-d7b66201a14b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1109245107.1", "spisova_znacka": "2CoKR/97/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/97/2013 z 7. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. októbra 2015, sp. zn. 2CoKR/97/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1109245107.1", "identifikacne_cislo": "1109245107", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 1576, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-1576", "datum_vydania": "2015-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-412", "nazov": "§ 412 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-412", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-412"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-412", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3229d54f-8b7b-4abf-afd9-d7b66201a14b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1109245107.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109245107.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109245107.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2CoKR/97/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1109245107\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109245107.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej\na členov senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Eugena Palášthyho v právnej veci navrhovateľa:\nTechnopol International, a.s., Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO: 35 723 343, proti odporcovi: LEGAL\nRECOVERY, k.s., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 47 250 097, správca úpadcu Super Pek a.s., v\nkonkurze, Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 35 789 115, o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky\ndo konkurzu vo výške 720.345,10 eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I\nč.k. 1 Cbi/41/2009 - 132 zo dňa 05.09.2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1 Cbi/41/2009 -132 zo dňa\n05.09.2013    p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do\nkonkurzného konania voči úpadcovi Super Pek a.s., Budatínska 36, Bratislava, IČO: 35 789 115,\nvedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2 K/26/2009 je vo výške 720.345,10 eur nesporná.\nDruhým výrokom nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak s poukazom\nna § 32 zák. č. 7/2005 Z.z. konkurze                                  a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len ZKR), §§ 409 ods. 1, 411, 412 ods. 2, 3, 414 ods. 1, 447, 448 ods. 1, 2,\n450 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom, doručeným súdu dňa\n25.11.2009, sa navrhovateľ domáhal určenia pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 720.345,10\neur, a to z dôvodov, že navrhovateľ na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n07.08.2009, sp. zn. 2 K/26/2009, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Super Pek a.s.,\nBudatínska 36, Bratislava, prihlásil dňa 03.09.2009 do konkurzného konania pohľadávky v celkovej\nvýške 720.345,10 eur. Správca konkurznej podstaty na schôdzi konkurzných veriteľov dňa 29.10.2009\npredložil navrhovateľovi výpis zo zoznamu pohľadávok prihlásených do konkurzu, podľa ktorého\nprihlásenú pohľadávku žalobcom v plnej výške poprel, a to z dôvodu, že predmetné pohľadávky nezistil\nv účtovníctve úpadcu.\nSúd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi\n(navrhovateľom a úpadcom) vznikol záväzkový vzťah v zmysle ustanovenia § 409 a nasl. Obch.\nzákonníka na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12.10.2005 v znení jej príloh a dodatku č. 1 zo\ndňa 15.12.2005. Podľa uvedenej zmluvy mal úpadca zaslať navrhovateľovi objednávky obsahujúce\ndruh, balenie, množstvo tovaru a adresu miesta dodania a navrhovateľ mal takýto objednaný tovar\ndodať do piatich pracovných dní od doručenia objednávky. Takto boli dohodnuté dodacie podmienky do\n15.12.2005, kedy sa dodatkom č. 1 k zmluve zmenili pre tovar, ktorý nebol dovtedy expedovaný, a to tak,\n\nže úpadca sa zaviazal tento tovar odobrať do 02.01.2006, čo sa však nestalo. Súd mal za preukázané,\nže tovar v dohodnutom množstve podľa kúpnej zmluvy sa nachádzal v sklade spoločnosti Medoprodukt\ns.r.o., čo vyplýva jednak z konštatovania účastníkov kúpnej zmluvy, a to v dodatku č. 1 v odseku 3,\nkde zmluvné strany konštatujú, že tovar v celkovej hodnote 13.388.464, 30 Sk + DPH je v zložení\npodľa kúpnej zmluvy z 12.10.2005, jej príloh a dodatkov k dispozícií k okamžitému odberu      v sklade\nfirmy Medoprodukt s.r.o. v Zvolenskej Slatine a jednak uvedená skutočnosť vyplýva aj  z inventúrneho\nprotokolu týkajúceho sa výrokov na sklade spoločnosti Medoprodukt s.r.o. pre navrhovateľa. Uvedený\ninventúrny protokol je síce, podľa súdu, vyhotovený ku dňu 05.01.2006, avšak v kontexte ostatných\nvykonaných dôkazov mal súd za to, že tovar sa ku dňu 02.01.2006 na sklade skutočne nachádzal.\nKonštatuje to aj spoločnosť Medoprodukt s.r.o. vo svojom liste zo dňa 23.02.2006, keď uvádza, že „k\ntermínu 15.12.2005 máme pripravené všetky druhy medov, čo do kvality výroby pripravené k okamžitému\nplneniu podľa požiadaviek spoločnosti Tesco. Až na hore uvedené problémy v dodávke etikiet kvetových\nmedov 250 g a 500 g sme aj naďalej pripravení plniť záväzky vyplývajúce zo zmluvy, ktorú sme uzavreli\nso spoločnosťou TECHNOPOL INTERNATIONAL a.s., Bratislava.“ Čo sa týka nedostatku etikiet na 250\ng a 500 g medu - podľa vyjadrenia Medoprodukt s.r.o. jednalo sa          o krátkodobý výpadok uvedeného\nsortimentu.\nPodľa súdu prvého stupňa aj zmenou kúpnej zmluvy uzavretím dodatku č. 1 bol kupujúci povinný naďalej\nzasielať predávajúcemu objednávky, a to napriek tomu, že dodatkom č. 1 k zmluve sa úpadca zaviazal\ntento tovar odobrať dňa 02.01.2006. Súd mal za to, že uzavretím dodatku sa nezmenila povinnosť\nkupujúceho zaslať písomnú objednávku obsahujúcu druh, balenie, množstvo tovaru a adresu miesta\ndodania. Súd sa nestotožnil                      s tvrdením žalovaného, že písomná objednávka stratila\nzmysel, nakoľko sa dohodol presný deň odobratia tovaru. Objednávka totiž mala obsahovať aj údaj o\nadrese miesta dodania tovaru podľa potreby súvisiacej s objednávkami TESCO STORES SR a ČR. Súd\nsa nestotožnil ani s tvrdením odporcu, že zmluvné strany si dohodli dodaciu podmienku FCO centrálny\nnákupný sklad sieti TESCO STORES SR a ČR. Uvedenú vetu síce kúpna zmluva obsahuje, avšak z\nďalších ustanovení odseku 1 článku 2 kúpnej zmluvy vyplýva, že                                    „v\nprípade, že sa nedohodne návoz na centrálny sklad, je predávajúci povinný na svoje náklady zabezpečiť\nrozvoz tovaru na jednotlivé prevádzky TESCO STORES SR“. Súd teda dospel k záveru, že povinnosťou\nnavrhovateľa nebolo dodať tovar (bez písomnej objednávky úpadcu, resp. dohody účastníkov) na\ncentrálny sklad TESCO STORES. Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, že by medzi\núpadcom a navrhovateľom došlo                          k uzavretiu dohody o návoze tovaru na centrálny sklad\nTESCO STORES, resp. že by úpadca inou formou informoval navrhovateľa o adrese miesta dodania\ntovaru (podľa potreby súvisiacej s objednávkami TESCO STORES SR a ČR).\nNavrhovateľ teda postupoval správne, keď v zmysle dohody s úpadcom vystavil faktúry, a to dňa\n02.01.2006 nasledovne:\n- faktúra XXXXXXX splatná dňa 02.04.2006 vo výške 3.186.452 korún slovenských,      t. j. 105.770,83\neur,\n- faktúra XXXXXXX splatná dňa 09.04.2006 vo výške 3.186.429 korún slovenských,     t. j. 105.770,07 eur,\n- faktúra XXXXXXX splatná dňa 16.04.2006 vo výške 3.186.420 korún slovenských,     t. j. 105.769,77 eur,\n- faktúra XXXXXXX splatná dňa 23.04.2006 vo výške 3.186.440 korún slovenských,      t. j. 105.770,43\neur,\n- faktúra XXXXXXX splatná dňa 30.04.2006 vo výške 3.186.531 korún slovenských,     t. j. 105.773,45 eur.\nPrihláškou pohľadávky zo dňa 03.09.2009 si žalobca pohľadávku vyplývajúcou                     z neuhradenia\npredmetných faktúr v celkovej výške istiny 528.854,55 eur a úroku                               z omeškania vo\nvýške 0,03 % za každý deň omeškania, čo predstavuje 191.490,55 euro, riadne prihlásil do konkurzu\n2 K/26/2009.\nNávrh navrhovateľa súd prvého stupňa vyhodnotil ako dôvodný a navrhovateľovi priznal právo na\nurčenie uplatnenej pohľadávky v časti 528.854,55 eur (istina) a 191.490,55 eur (príslušenstvo). O trovách\nkonania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p..  Nakoľko navrhovateľovi nevznikli žiadne\ntrovy, súd mu náhradu trov konania nepriznal.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že sú\nnaplnené dôvody pre zrušenie rozsudku  podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., nakoľko sa odporcovi\npostupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a podľa                        § 221 ods. 1 písm. h), nakoľko súd\nnesprávne právne vec posúdil tým, že nedostatočne a nepresne zistil skutkový stav. Súd prvého stupňa\nvôbec v rozsudku nereflektoval jedno z najdôležitejších tvrdení a dôkazov uvedených odporcom. Jednalo\nsa o tvrdenie, že spoločnosť Medoprodukt, s.r.o. oznámila úpadcovi listom zo dňa 23.02.2006, že nebola\nspôsobilá k termínu 02.01.2006 dodať tovar úpadcovi. Na základe uvedeného listu je evidentné, že\n\nspoločnosť Medoprodukt, s.r.o. nebola pripravená plniť si svoj záväzok a dodať úpadcovi požadovaný\ntovar, preto ani úpadca nie je povinný uhradiť navrhovateľovi cenu za tovar, ktorý nebolo možné dodať\nv dohodnutom čase. Súd predovšetkým dostatočne a jasne nevyhodnotil, ako sa s týmto dôkazom\nvysporiadal a aké skutkové závery z neho urobil. Tým odňal súd odporcovi možnosť konať pred súdom.\nPodľa názoru odporcu bola dodatkom ku kúpnej zmluve  zmenená len doba dodania tovaru a špecifikácia\ntovaru ako predmetu kúpy, pričom súd nesprávne vyhodnotil, že došlo k zmene miesta dodania tovaru.\nDoba dodania bola v kúpnej zmluve dohodnutá najneskôr do 20.12.2005, pričom v dodatku je dohodnutá\ndoba odobratia na deň 02.01.2006. Predmetom kúpy podľa dodatku boli druhy medu v nenaplnenom\nstave, t.z. v jednotlivých komponentoch (med, pohár, viečko, etiketa), zatiaľ čo podľa kúpnej zmluvy to\nbol med balený. V platnosti podľa ods. 3 dodatku zostali všetky ostatné ustanovenia kúpnej zmluvy,\nokrem ustanovenia o dobe, v ktorej mal byť predmet kúpy dodaný a odobratý a o špecifikácii tovaru.\nČl. 2 zmluvy treba vykladať tak, že zmluvné strany si dohodli dodaciu lehotu FCO centrálny nákupný\nsklad siete TESCO STORES SR, a.s. a TESCO STORES ČR, a.s. a v prípade, ak sa nedohodnú\nna návoze na centrálny sklad, teda dohodnú sa odlišne, je predávajúci povinný na svoje náklady\nzabezpečiť rozvoz tovaru na jednotlivé prevádzky TESCO STORES SR, a.s.. Z listu Medoprodukt, s.r.o.\nzo dňa 23.02.2006 je zrejmé, že ku dňu 02.01.2006 nebola spôsobilá dodávku tovaru podľa dodatku\nuskutočniť a navrhovateľ nebol pripravený splniť svoj záväzok, pričom v zmysle § 325 Obch. zák. sa\nsplnenia záväzku druhou stranou môže domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo\nje pripravená a schopná ho splniť. Ak by odvolací súd dospel k inému záveru, teda že kupujúci bol\npovinný odobrať predmet kúpy priamo v sklade spoločnosti Medoprodukt, s.r.o., je potrebné prihliadnuť k\nneposkytnutiu súčinnosti zo strany navrhovateľa ako kupujúceho, resp. spoločnosti Medoprodukt, s.r.o.,\nktorá mala splniť záväzok namiesto navrhovateľa. Odporca sa nestotožnil s výkladom navrhovateľa,\nže tým, že sa tovar nachádzal na skladoch spoločnosti Medoprodukt, s.r.o., znamená to dodanie\ntovaru odporcovi. Tovar nebol odporcovi odovzdaný, existencia tovaru podľa inventárnych záznamov\nalebo skladištných listoch bez ďalšieho neznamená, že navrhovateľ splnil si svoju povinnosť odovzdať\ntovar kupujúcemu. Odporca nemohol svojvoľne vziať tovar nachádzajúci sa na skladoch spoločnosti\nMedoprodukt, s.r.o.. Nakoľko navrhovateľ nebol spôsobilý dodať tovar špecifikovaný v dodatku, naďalej\nneplatí záväzok odporcu odobrať a uhradiť garantované a vopred dohodnuté množstvo tovaru. Preto\nnavrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie a priznal odporcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia.\n\nK odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že Okresný súd Bratislava I v\nodôvodnení svojho rozsudku uviedol, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci\nvyjadril odporca, stručne, jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré\nnie, z ktorých dôkazov vychádzal a s akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne\nposúdil. Má za to, že konajúci súd predmetnú veci posúdil skutkovo i právne správne a skutočnosti\nuvádzané odporcom v odvolaní považuje za účelové, zavádzajúce a právne irelevantné. Na základe\nvyššie uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu\nBratislava I č. k. 1 Cbi/41/2009-132 zo dňa 05.09.2013 podľa ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil v plnom\nrozsahu.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený\nna úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p., po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s\ndôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie nie\nje dôvodné.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého\nstupňa. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na\nzistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatnenej\nžaloby, výsledky dokazovania vyhodnotil správne. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu\nprvého stupňa, že uzavretím dodatku sa nezmenila povinnosť kupujúceho zaslať písomnú objednávku\n\nobsahujúcu druh, balenie, množstvo tovaru a adresu miesta dodania a navrhovateľ bez objednávky\nnemal povinnosť dodať tovar na centrálny sklad TESCO STORES. Tento právny názor súdu prvého\nstupňa však  nemá vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia  súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za\ndôležité uviesť nasledovné:\n\nNavrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške\n720.345,10 eur, a to z dôvodov, že navrhovateľ na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava\n1 zo dňa 07.08.2009, sp. zn. 2 K/26/2009, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Super\nPek a.s., Budatínska 36, Bratislava, prihlásil dňa 03.09.2009 do konkurzného konania pohľadávky v\ncelkovej výške 720.345,10 eur. Správca konkurznej podstaty na schôdzi konkurzných veriteľov dňa\n29.10.2009 predložil navrhovateľovi výpis zo zoznamu pohľadávok prihlásených do konkurzu, podľa\nktorého prihlásenú pohľadávku žalobcom v plnej výške poprel, a to z dôvodu, že predmetné pohľadávky\nnezistil                                   v účtovníctve úpadcu.\n\nNavrhovateľ v zákonnej lehote podľa § 32 ods. 6 ZKR podal žalobu o určenie pravosti prihlásenej\npohľadávky.\n\nJe nesporné, že účastníci konania dňa 12.10.2005 uzatvorili kúpnu zmluvu na dodávku včelieho medu.\nMiestom dodania tovaru bol alternatívne dohodnutý centrálny nákupný sklad siete TESCO STORES\nSR, a.s. a TESCO STORES ČR, a.s. alebo v prípade, že sa nedohodne návoz na centrálny sklad,\nbol predávajúci povinný na svoje náklady zabezpečiť rozvoz tovaru priamymi návozmi na jednotlivé\nprevádzky TESCO STORES SR, a.s.. Kupujúci - úpadca sa zaviazal odoberať tovar špecifikovaný v\nprílohe č. 1 najneskôr do 20.12.2005 a zaplatiť za tovar kúpnu cenu podľa jednotlivých odberov v termíne\nsplatnosti jednotlivých faktúr.                          V prípade, že zo strany kupujúceho - úpadcu nedôjde k\nodberu tovaru, tento neodobraný tovar, predstavujúci zostatok tovaru z množstva definovaného v prílohe\nčíslo 1 kúpnej zmluvy, sa po termíne bude považovať za dodaný a predávajúci - žalobca je oprávnený\nho fakturovať i bez potvrdeného dodacieho listu. Z hľadiska realizácie jednotlivých čiastkových dodávok\nsi zmluvné strany dohodli mechanizmus objednávok zasielaných zo strany kupujúceho predávajúcemu,\na to faxom na telefónne číslo XX/XXXXXXXX, pričom lehota na dodanie plynie odo dňa nasledujúceho\npo dátume prevzatia objednávky predávajúcim. Termín dodania tovaru si zmluvné strany dohodli do\npiatich pracovných dní od doručenia objednávky zo strany kupujúceho - úpadcu. Kúpna cena tovaru bola\ndohodnutá pevnou sumou v prílohe č. 1 so splatnosťou faktúry do šesťdesiatich dní od dodania tovaru,\npričom pri oneskorenej úhrade má predávajúci právo účtovať dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,03\n% za každý deň omeškania.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu dodatkom č. 1 zo dňa 15.12.2005 ku kúpnej zmluve zo dňa 12.10.2005\nsi zmluvné strany odlišne upravili spôsob dodania časti tovaru, a to          v nenaplnenom stave,\nt.j. v jednotlivých komponentoch med, pohár, viečko, etiketa, teda v stave, v akom sa nachádzal v\nskladoch spoločnosti Medoprodukt, s.r.o.. Zároveň si upravili  čas dodania - odobrania tovaru na deň\n02.01.2006 a miesto odobratia tovaru v sklade firmy Medoprodukt s.r.o. v Zvolenskej Slatine. Cena\ntovaru k odobratiu predstavovala čiastku 13.388.464,30 Sk + DPH. Názor odporcu, že dodatkom č. 1\nbola zmenená len doba dodania tovaru a špecifikácia tovaru ako predmetu kúpy, je preto nesprávny\na nevyplýva z dodatku č. 1. Zasielanie objednávok po uzatvorení dodatku č. 1 už stratili zmysel a\nodporca už nemusel objednávať konkrétne množstvo a druh tovaru, pretože  v dodatku č. 1 sa účastníci\ndohodli na odbere tovaru, ktorý nebol doposiaľ expedovaný firme TESCO STORES SR a ČR v hodnote\n13.388.464,30 Sk + HPD dňa 02.01.2006, pričom si dohodli aj splatnosť jednotlivých faktúr, t.z. odporca\nsi mal tovar prevziať dňa 02.01.2006 na dohodnutom mieste v Medoprodukte, s.r.o. Zvolenská Slatina,\nvšetok doposiaľ nedodaný tovar vo výške 13.388.464,30 Sk + DPH, a to bez objednávok. Svedčí o tom\naj to, že posledná objednávka odporcu bola zo dňa 28.11.2005.\n\nNa základe dohodnutých podmienok v dodatku č. 1 bola dohoda o dodacej lehote FCO centrálny\nnákupný sklad siete TESCO STORES SR, a.s. a TESCO STORES ČR, a.s. a v prípade, ak sa\nnedohodnú na návoze na centrálny sklad, je predávajúci povinný na svoje náklady zabezpečiť rozvoz\ntovaru na jednotlivé prevádzky TESCO STORES SR, a.s. zmenená a stala sa bezpredmetnou.\nDodatkom č. 1 bola zmenená aj časť dodacích podmienok a to: „Neodobraný tovaru predstavujúci\nzostatok tovaru z množstva definovaného v prílohe          č. 1 tejto zmluvy bude po tomto termíne\n\npovažovaný za vydodaný a predávajúcemu tým vzniká nárok na fakturáciu a následne inkaso i bez\npotvrdenia dodacieho listu“. Táto časť sa  vzťahovala k odobratiu tovaru najneskôr do 20.12.2005, pričom\ntento termín bol dodatkom č. 1 zmenený.\n\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že pri posudzovaní dohodnutých podmienok na základe\ndodatku č. 1 bolo nevyhnutné skúmať, aká bola skutočná vôľa konajúcich strán v súvislosti s uzatvorením\npredmetnej zmluvy a dodatku č. 1, pričom  tento prejav vôle sa musí posudzovať na základe vonkajších\nokolností spojených s podpisom dodatku č. 1 k zmluve ako aj následného konania zmluvných strán pri\npodpise predmetného dodatku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2007).\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu vôľa zmluvných strán smerovala k okamžitému odberu dohodnutého\ntovaru v sklade firmy Medoprodukt, s.r.o., pričom obidve zmluvné strany skonštatovali a svojím\npodpisom potvrdili, že tovar v celkovej hodnote 13.388.464,30 Sk + DPH je v množstve a zložení podľa\nkúpnej zmluvy z 12.10.2005 a jej prílohy a dodatkov k dispozícii k okamžitému odberu v sklade firny\nMedoprodukt, s.r.o..\n\nOdvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že listom zo dňa 23.02.2006 od spoločnosti\nMedoprodukt, s.r.o. bolo preukázané, že spoločnosť Medoprodukt, s.r.o. nebola pripravená plniť si svoj\nzáväzok a dodať úpadcovi požadovaný tovar, a preto ani úpadca nie je povinný uhradiť navrhovateľovi\ncenu za tovar, ani s tvrdením, že  navrhovateľ neposkytol odporcovi potrebnú súčinnosť. Existencia\npredmetu kúpy v skladoch Medoproduktu, s.r.o. bola ku dňu 02.01.2006 potvrdená a preukázaná\ninventúrnymi súpismi a skladovými listami, inventúrnym protokolom zo dňa 05.01.2006 a odvolací\nsúd tieto dôkazy považuje za dostatočné. Napriek tomu, že inventúrny protokol bol vyhotovený ku\ndňu 05.01.2006, z ostatných vykonaných dôkazov vyplýva, že sa tovar ku dňu 02.01.2006 na sklade\nnachádzal. Navrhovateľ si svoj záväzok z kúpnej zmluvy splnil, tovar bol pripravený k priamemu odberu\nv Medoprodukte, s.r.o. v Zvolenskej Slatine. Pokiaľ ide o súčinnosť navrhovateľa, táto bola zabezpečená\nuž tým, že v dodatku č. 1 si účastníci dohodli presné podmienky odberu tovaru priamo v spoločnosti\nMedoprodukt a zhodne skonštatovali aj  pripravenosť tovaru k odberu. Bolo preto povinnosťou odporcu\nprísť si pre tovar dňa 02.01.2006 priamo do Medoproduktu, s.r.o. v Zvolenskej Slatine. To, že sa tovar\nv požadovanom množstve v Medoprodukte, s.r.o. nachádzal, potvrdili účastníci zmluvy v dodatku č.\n1. Odporca nepreukázal, že si pre tovar v tento deň prišiel a tovar nebol pripravený k odberu. K\ntvrdeniu odporcu, že súd prvého stupňa nevyhodnotil predložený dôkaz - list Medoproduktu, s.r.o. zo\ndňa 23.02.2006 a tým odňal odporcovi možnosť konať pred súdom, odvolací súd dodáva, že súd prvého\nstupňa sa s listom Medoproduktu, s.r.o. dostatočne vysporiadal na strane 8 rozsudku. Pod odňatím\nmožnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi\nznemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom\nobhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Odporca využil svoje zákonné práva, a\nto vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali, zúčastniť sa pojednávaní\na prednášať svoje návrhy. Postupom súdu mu nebolo odňaté právo konať pred súdom.\n\nNa základe vyššie uvedeného odvolací súd skonštatoval, že navrhovateľ v zmysle       § 412 ods. 3 Obch.\nzák. splnil povinnosť dodať tovar tým, že si v dodatku č. 1 dohodli priamy odber konkrétneho množstva\ntovaru v dohodnutej cene priamo v Medoprodukte, s.r.o. v Zvolenskej Slatine a tovar bol pripravený k\nodberu priamo v Medoprodukte, s.r.o., Zvolenská Slatina. V zmysle  dodatku č. 1 si účastníci po odobratí\ntovaru dňa 02.01.2006 dohodli konkrétnu splatnosť jednotlivých faktúr. Povinnosť odporcu zaplatiť kúpnu\ncenu nastáva teda bez ohľadu na to, či došlo aj k prevzatiu tovaru odporcom. Nakoľko navrhovateľ\numožnil odporcovi nakladať s tovarom priamo v Medoprodukte, s.r.o. dňa 02.01.2006 a odporca túto\nmožnosť nevyužil, navrhovateľ oprávnene vystavil predmetné faktúry.  Preto súd prvého stupňa rozhodol\nsprávne, keď určil, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzného konania voči úpadcovi Super\nPek a.s., Budatínska 36, Bratislava, IČO: 35 789 115 vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.\nzn. 2 K/26/2009 je vo výške 720.345,10 eur nesporná.\n\nK tvrdeniu odporcu, že súd prvého stupňa dostatočne a jasne nevyhodnotil, ako sa vysporiadal s listom\nspoločnosti Medoprodukt, s.r.o. zo dňa 23.02.2006 a tým odňal odporcovi možnosť konať pred súdom,\nodvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa sa s listom zo dňa 23.02.2006 vysporiadal vo svojom\nrozhodnutí strana 8 tretí odsek, čo odvolací súd považuje za dostatočné.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v\nzmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.\n1 O.s.p.. Úspešný  navrhovateľ si v odvolacom konaní trovy odvolania neuplatnil, preto mu ich odvolací\nsúd nepriznal.\n\nTento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004\nZ.z. v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cbi/41/2009", "guid": "203a2c1c-7f49-4de7-af0d-92217cd6f0be:16d25fd8-38cf-402e-b793-865ede141e3b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}