{"guid": "8db08e19-32e9-47e1-a604-0a41bb1abe9a:225809bb-1bff-4561-b49a-78369ac40f87", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1109245961.1", "spisova_znacka": "2Cob/33/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/33/2015 z 23. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. marca 2015, sp. zn. 2Cob/33/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1109245961.1", "identifikacne_cislo": "1109245961", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2015-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-16.odsek-5", "nazov": "§ 16 ods. 5 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-16.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-139", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-16", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/225809bb-1bff-4561-b49a-78369ac40f87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1109245961.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109245961.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109245961.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109245961
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109245961.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Incheba, a. s., so sídlom Viedenská cesta 3-7, 851
01 Bratislava, IČO: 00 211 087, v zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12. 811 04
Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcovi v 1. rade: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, odporcovi v 2. rade: Železnice
Slovenskej republiky. Klemensova 8,831 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 a odporcovi v 3. rade: Mestská
časť Bratislava- Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 00 603 201,
o zaplatenie 26 363,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 21.10.2014, č.k.35Cb/208/2009-324, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/208/2009-324 zo dňa
21.10.2014    z r u š u j e     a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol, že priznáva znalcovi: Ing. Štefanovi
Bielikovi, Švabinského 20, 851 01 Bratislava, znalec z odboru Stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty
nehnuteľností, evidenčné číslo 910250 znalečné vo výške 400,77 EUR a upravuje sa učtáreň tunajšieho
súdu, aby vyplatila znalcovi znalečné do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet v peňažnom
ústave: Tatra Banka. A. s.. Pobočka: Bratislava, číslo účtu: IBAN SK46 1100 0000 0026 2904 3541
nasledovne: zo zloženého preddavku vo výške 100 EUR zapísaného na depozitnom účte D14, pol.
reg. 156/2014 sumu vo výške 100 EUR, zo zloženého preddavku vo výške 100 EUR zapísaného na
depozitnom účte D14, pol. reg. 99/2013 sumu vo výške 100 EUR, zo zloženého preddavku vo výške 100
EUR zapísaného na depozitnom účte D14 , pol. reg. 139/2014 sumu vo výške 100 EUR, zo zloženého
preddavku vo výške 100 EUR zapísaného na depozitnom účte D14, pol. reg. 100/2013 sumu vo výške
100 EUR, zo štátnych finančných prostriedkov sumu vo výške 0,77 EUR.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že uznesením zo dňa 27.05.2013, č. k.
35Cb/208/2009-242 bol znalec Ing. Štefan Bielik poverený vypracovaním znaleckého posudku, ktorý
vypracoval a doručil súdu dňa 21.07.2014. Znalec si vyúčtoval znalečné vo výške 408.- EUR podľa vyhl.
MS SR č. 491/2004 Z. 2. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov.

Súd prvého stupňa priznal znalcovi odmenu podľa jeho vyčíslenia okrem náhrady  jedno vyhotovenie
znaleckého posudku, pretože znalcovi bolo uložené predložiť znalecký posudok v 5 vyhotoveniach, nie
v 6-tich, ako si vyúčtoval.

Súd prvého stupňa priznanie znalečného odôvodnil ustanovením § 139 ods. 2 O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého
stupňa znalcovi priznal znalečné bezmála (bez 7 EUR) v plnej výške vyúčtovanej znalcom, napriek



tomu, že súdom ustanovený znalec v znaleckom posudku vypracovanom pod č. 68/2014 (ďalej aj
len „posudok“) riadne nezodpovedal súdom zadané otázky a posudok je neúplný  a nepoužiteľný
pre účely súdneho konania. V posudku znalec vypočítal výšku bezdôvodného obohatenia, ktoré má
zodpovedať možnému nájomnému za prenájom pozemku 3672/8 o výmere 1117 m2 v k.ú. Petržalka
(ďalej len „pozemok“) za obdobie od 20.8.2007 do 31.3.2014 (dátum zadania posudku) v sume
38.500 EUR, v priemere 5,20 EUR/m2/rok (oproti žiadaným cca 15 EUR/m2/rok). Výšku nájomného
vypočítaval výlučne postupom určenia všeobecnej hodnoty pozemku (metódou polohovej diferenciácie)
a následným určením všeobecnej hodnoty nájmu, čo podľa navrhovateľa nezodpovedá postupu určenia
výšky obvyklého nájomného za prenájom daného pozemku a zohľadneniu trhového nájomného, ktorej
určenie mu uložil súd. Sám znalec v závere posudku (str. 19) výslovne uviedol, že „vyhláška MS SR
č. 492/2004 Z.z. príloha č. 3 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov
uvádza stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu pozemku a nie stanovenie obvyklého nájmu pozemku“.
Sám znalec tak v posudku potvrdil, že zadané otázky riadne nezodpovedal, keďže súd výslovne uložil
zisťovať obvyklé nájomné, nie nájomné v zmysle vyhlášky. V tomto ohľade sa znalec nezameral na
zodpovedanie súdom zadaných otázok ktoré boli predmetom znaleckého skúmania. Na neúplnosť resp.
neúčelnosť znaleckého posudku s ohľadom na uvedené poukázal navrhovateľ vo svojom písomnom
vyjadrení doručenom súdu prvého stupňa dňa 25.9.2014. Nesprávnosť znaleckého posudku namietali
okrem navrhovateľa aj odporcovia v 1.a 2.rade, ktorí taktiež mali zásadné výhrady k (ne)zodpovedaniu
súdom zadaných otázok znalcom v znaleckom posudku; odporca v 2. rade navyše poukazoval aj na
ďalšie pochybenia znalca.

S ohľadom na uvedené navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmenil a znalcom
vyúčtované znalečné primerane znížil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania  v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 21.07.2014 odovzdal znalec vypracovaný znalecký posudok
č. 68/2004 vypracovaný podľa Uznesenia súdu prvého stupňa č.k. 35Cb/208/2009. Súd prvého stupňa
doručil znalecký posudok na vyjadrenie účastníkom konania, na základe čoho zaslali navrhovateľ a
odporcovia v 1.a 2. rade súdu písomné stanovisko.

Odporca v 1. rade vo svojom stanovisku k predloženému znaleckému posudku okrem iného uviedol,
že sa stotožňuje s konštatovaním znalca, že najvhodnejšou metódou pre zistenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľností je porovnávanie skutočných cien realizovaných v danom mieste a čase. V posudku nie sú
uvedené žiadne údaje o porovnateľných cenách nehnuteľností v posudzovanom období, ktoré by bolo
možné porovnať. Zastáva názor, že úlohou znalca v bode 1 je stanoviť výšku obvyklého nájomného za
pozemok parc. č. 3672/8 k. ú. Petržalka za obdobie od 20.08.2007 do súčasnosti, ktorá bude vychádzať z
podkladov, ktoré sú všeobecne dostupné a vychádzajú zo zmluvných vzťahov zrealizovaných v dotknutej
lokalite v danom období, bez akýchkoľvek iných doplnkových záväzkov či podmienok, pričom takto
stanovená výška obvyklého nájomného musí zohľadňovať priemer cien nájmov vypočítaný porovnaním
obvyklých cien nájmov za druhovo rovnaké pozemky ako je parc. č. 3672/8 k. ú. Petržalka v určitom čase.
Obsahom predloženého znaleckého posudku nie sú údaje o porovnateľných prenájmoch nehnuteľností
v danej lokalite a v stanovenom časovom období. Žiada o stanovisko znalca, či porovnateľné údaje sú
vedené v dostupných zoznamoch, alebo v danej lokalite a čase nie sú vedené žiadne údaje o nájmoch
nehnuteľností, ktoré by bolo možné s ohľadom na všetky požadované aspekty porovnať.

Odporca v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku  namietal, že predložený
znalecký posudok č. 68/2014 trpí viacerými formálnymi a vecnými vadami, ktoré majú za následok
jednak to, že posudok nie je plne preskúmateľný, a jednak to, že jeho závery nie sú objektívne. Znalec
nezodpovedal na položené otázky a  bez presvedčivých dôkazov, resp. v rozpore so skutočným stavom
veci vylúčil použitie iných metód, resp. ich kombinácie.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku namietal, že znalec výšku nájomného
vypočítaval výlučne postupom určenia všeobecnej hodnoty pozemku (metódou polohovej diferenciácie)
a následným určením všeobecnej hodnoty nájmu, čo podľa navrhovateľa nezodpovedá postupu určenia



výšky obvyklého nájomného za prenájom daného pozemku a zohľadneniu trhového nájomného, ktorej
určenie mu uložil súd.

Súd prvého stupňa zaslal vyjadrenia k znaleckému posudku jednotlivých účastníkov na vedomie
ostatným účastníkom konania. Súdnemu znalcovi písomné vyjadrenia s pripomienkami účastníkov
nezaslal a  napadnutým uznesením mu priznal znalečné v súlade s jeho vyúčtovaním (s výnimkou
náhrady za jedno vyhotovenie posudku).

Podľa § 16 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (ďalej iba
zákon o znalcoch) znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť riadne a v určenej lehote.

Podľa 3 ods. 5 písm. b) zákona  o znalcoch tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník
alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne.

Podľa § 127 ods. 1 O.s.p. veta prvá a druhá,  ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré
treba odborne znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne, znalcovi
môže tiež uložiť, aby posudok vypracoval písomne.

Podľa § 139 ods. 2 O.s.p. ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca.
Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. O znalečnom súd rozhodne do 30 dní od
vykonania tohto dôkazu (§127 ods. 1). Ak bolo potrebné vykonať doplnenie alebo opravu znaleckého
posudku, lehota 30 dní plynie odo dňa vykonania dôkazu doplneným alebo opravným znaleckým
posudkom.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že nárok na znalečné vzniká a súd  môže priznať právo na odmenu
za znalecký posudok, ak bol znalecký posudok vykonaný riadne, t.j. dal odpoveď na otázky zadané
súdom. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že znalec na otázky zadané súdom prvého
stupňa neodpovedal, keďže súd prvého stupňa výslovne uložil zisťovať obvyklé nájomné a nie nájomné
v zmysle vyhlášky. Súd prvého stupňa sa so záverom znaleckého posudku uspokojil a priznal znalcovi
právo na odmenu bez toho, aby sa vysporiadal s pripomienkami účastníkov konania, ktorí riadne
vykonanie znaleckého úkonu spochybnili. V uznesení absentuje zdôvodňuje, či súd prvého stupňa
pokladá znalecký posudok za riadne vykonaný.

Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na písomné pripomienky účastníkov konania mal súd prvého
stupňa tieto zaslať na vyjadrenie súdnemu znalcovi a uložiť mu znalecký posudok doplniť s tým, aby dal
odpoveď na otázky zadané súdom. Keďže súd prvého stupňa rozhodol o priznaní odmeny bez náležitého
preskúmania, či znalecký úkon  bol vykonaný riadne, rozhodol predčasne. Naviac, ako už bolo uvedené,
uznesenie súdu prvého stupňa nie je riadne odôvodnené, pretože obsahuje iba konštatovanie súdu, že
znalecký posudok bol doručený súdu dňa 21.07.2014 bez uvedenia, či znalecký posudok bol vykonaný
účelne.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 221 ods.
1 písm. f.) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude zaslať písomné vyjadrenia účastníkov konania k znaleckému posudku
znalcovi a uložiť mu, vzhľadom na ich pripomienky, znalecký posudok doplniť a až následne rozhodne o
priznaní odmeny za znalecký úkon s prihliadnutím na citované ustanovenie § 3 ods. 5 písm. b) zákona
o znalcoch.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/208/2009", "guid": "1528dec4-054e-47f9-b7c6-83e9179797ba:dcd5c2a2-efe6-4bc8-9ab9-f143d52b296d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}