{"guid": "4cc45fb2-9f8a-4996-b797-309e6d7b7b00:50d48615-787f-4f99-8a03-0ff4b8633723", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1110219000.1", "spisova_znacka": "3Co/10/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/10/2015 z 29. 4. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2015, sp. zn. 3Co/10/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1110219000.1", "identifikacne_cislo": "1110219000", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1469, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1469", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50d48615-787f-4f99-8a03-0ff4b8633723", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1110219000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1110219000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1110219000.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Co/10/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1110219000\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110219000.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, Bratislava,\nzastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporkyni:\nH.. U. R., V. XX, F., zastúpenej JUDr. Martinom Priecelom, advokátom, Mickiewiczova 6, Bratislava,\no zaplatenie 5,31 eura, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.\n18C/195/2012-42, zo dňa 5.3.2013, v spojení s opravným uznesením č.k. 18C/195/2012-57, zo dňa\n5.8.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti   p o t  v r d z u j e.\n\nNavrhovateľ je  p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania 16,34 eura titulom\ntrov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť\nodporkyni trovy konania 73,23 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal\nzaplatenia 5,31 eura (160,- Sk) titulom nezaplatenia koncesionárskych poplatkov.\n\nVykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa bola vyzvaná listom zo dňa XX.XX.XXXX na\nzaplatenie koncesionárskych poplatkov. Navrhovateľ založil do spisu výpis nedoplatkov evidenčného\nčísla XXXXXXXXXX, predloženie prihlášky rozhlasového prijímača však súd prvého stupňa za\npreukázané nemal. Dôvodil, že navrhovateľ nepredložil ani doručenku o doručení výzvy na možnosť\npristúpiť k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že súdne konanie\nje dôkazným konaním, t.j. že účastník musí jednak tvrdiť a jednak preukázať svoje sporné tvrdenie,\nuniesť tzv. bremeno tvrdenia a tzv. dôkazné bremeno. Uviedol, že navrhovateľ netvrdil, že by odporkyňa\ndoručila navrhovateľovi prihlášku rozhlasového prijímača tak, ako to každému platiteľovi vyplýva z § 3\nods. 8 písm. a) veta prvá zákona č. 212/1995 Z.z. Mal za to, že navrhovateľ dôkazne nepreukázal vznik\npovinnosti platiť koncesionárske poplatky odporkyni za uplatnené obdobie, preto návrh aj z tohto dôvodu\nzamietol ako nedôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni priznal\nnáhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a trov za vyhotovenie rovnopisov v\nplnej výške, aj keď ide o drobný spor, nakoľko uplatnené trovy konania za vykonanie úkonov právnej\npomoci boli potrebné pre kvalifikované zastupovanie odporkyne.\n\nProti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie v časti priznania trov konania a žiadal napadnutý rozsudok\nv časti o trovách zmeniť tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania pozostávajúce z\ntrov právneho zastúpenia 18,30 eura. Nesúhlasil s výrokom súdu prvého stupňa o priznaní trov konania\nz dôvodu, že výška žalovanej istiny je zjavne neprimeraná výške trov konania. Žiadal, aby súd o trovách\nkonania rozhodol podľa § 146 ods. 2 posledná veta O.s.p. s prihliadnutím na § 150 ods. 2 O.s.p. o\ndrobných sporoch. Argumentoval tým, že nie je možné trovy nepriznať, keďže je právom každého nechať\n\nsa v konaní zastúpiť advokátom, ktorý má právo na odmenu za poskytnutie právnej služby, no žiadal\ntrovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia znížiť na 1 t.j. na 18,30 eura vzhľadom na\njednoduchosť veci, pričom poukázal aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave (uznesenie\nč.k. 6Co/382/2012-53, zo dňa 28.12.2012)\n\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedla, že súdne konanie\nbolo absolútne šikanózne, predčasné a bez právneho základu, čo potvrdzuje aj fakt, že navrhovateľ\nv konaní neuniesol dôkazné bremeno a bol v súdnom spore neúspešný. Odporkyňa len pre úplnosť\nopätovne poukázala na to, že nevyplnila a nepodala prihlášku k rozhlasovému alebo televíznemu\nprijímaču a preto zo strany navrhovateľa nebol splnený zákonný predpoklad na vymáhanie pohľadávky\nsúdnou cestou podľa § 8 zákona č. 212/1995 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že keby navrhovateľ pred\npodaním návrhu na začatie konania pristupoval k veci zodpovedne a s náležitou starostlivosťou, mohol\nsúdnemu sporu zabrániť, resp. ho nevyvolať. Svojím konaním ju tak vystavil potrebe obrátiť sa na\nadvokáta a nechať sa v konaní pred súdom zastupovať. Vzhľadom na to, že odporkyni neboli doručené\nprílohy k návrhu, pretože neboli zo strany navrhovateľa predložené v potrebnom počte rovnopisov, bola\ntak nútená vyhotoviť ich na vlastné náklady. Taktiež bolo potrebné zastúpenie odporkyne na pojednávaní\nvo veci samej vzhľadom na to, že nemá právne vzdelanie a preto využila svoje ústavné právo na\nzastupovanie pred súdom. Poznamenala, že znenie § 150 ods. 2 O.s.p., na ktorý poukázal navrhovateľ,\ndáva síce súdu možnosť trovy konania v drobných sporoch nepriznať, resp. znížiť, avšak v žiadnom\nprípade nestanovuje súdu takú povinnosť. Pokiaľ ide o uznesenie Krajského súdu v Bratislave, na ktoré\npoukázal navrhovateľ, odporkyňa uviedla, že ide o dva diametrálne odlišné prípady, pretože predmetné\nrozhodnutie sa viaže na konanie, ktoré bolo pred prvým pojednávaním zastavené z dôvodu späťvzatia\nnávrhu zo strany navrhovateľa. Záverom si uplatnila trovy odvolacieho konania titulom trov právneho\nzastúpenia.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nrozsudok v napadnutej časti a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2\nO.s.p.; dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže\nich súd nepriznať alebo znížiť.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutej časti rozsudku odvolací súd uvádza, že v predmetnej veci\nnebola sporná aplikácia § 142 ods. 1 O.s.p. pre rozhodnutie o uložení povinnosti navrhovateľovi zaplatiť\nodporkyni náhradu trov konania vzhľadom na jej plný úspech vo veci. Navrhovateľ žiadal aplikovať §\n150 ods. 2 O.s.p. a odporkyni náhradu trov konania znížiť na 1 t.j. na 18,30 eura, z dôvodu, že táto suma\nje postačujúca vzhľadom na jednoduchosť veci.\n\nOdvolací súd je toho názoru, že v danom prípade nie je možné aplikovať na trovy konania v sporoch\ns nízkou hodnotou ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. voči odporkyni, ktorá sa v konaní dala zastúpiť\nadvokátom. Z dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. totiž vyplýva, že účelom tohto zákonného\nustanovenia je v sporoch s nízkou hodnotou sporu vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi;\nnemôže pritom prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska\nodmeny advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie pohľadávok za takých podmienok, že\nveriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo,\nzaujímavé. Z uvedeného je zrejmé, že právna úprava sleduje možnosť zníženia, prípadne nepriznania\ntrov konania u toho, kto vymáha pohľadávku a nie toho, kto sa bráni voči zaplateniu takejto pohľadávky.\nPre odporkyňu ide o jediný prípad, kde sa bráni voči zaplateniu pohľadávky, aj keď neprimerane nízkej.\nZ obsahu spisu vyplýva, že úkony právnej služby boli právnym zástupcom odporkyne vykonané riadne\na boli potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ\nnepreukázal, že by právny zástupca odporkyne hromadne zastupoval účastníkov konania v sporoch,\nktoré vedie navrhovateľ voči veriteľom, ktorí neuhradili koncesionárske poplatky. Na uvedenom základe\nodvolací súd nemá dôvod, pre ktorý by mal v predmetnej veci úspešnej odporkyni znížiť náhradu trov\nkonania, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastúpením.\n\nOdvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny v zmysle § 219\nods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech priznal náhradu trov odvolacieho\nkonania 16,34 eura, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z.\nza 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.8.2014 (§13a ods. 2 písm. b) vyhl.) priznal\n8,30 eura a režijný paušál 8,04 eura (§16 ods. 3 vyhl.), celkové trovy právneho zastúpenia 16,34 eura.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/195/2012", "guid": "ec27de16-70a0-4c8b-8522-dcfc439ed420:42fa46f1-27a1-4031-8767-f0837243c5a2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4812dc48-7015-43bd-a67d-a72532aed40d:036d38cf-f6f6-4900-b707-617c709af671", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1110215069.1", "spisova_znacka": "6Co/382/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/382/2012 z 27. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-09-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1110215069.1"}], "citovane_v": []}