{"guid": "f40fff4a-08b9-4e06-817d-75cc11bb2d9d:2a82f404-6055-4b38-b4b2-8805ce1f219c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1110229605.2", "spisova_znacka": "1Cob/42/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/42/2015 z 20. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. septembra 2015, sp. zn. 1Cob/42/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1110229605.2", "identifikacne_cislo": "1110229605", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Haitová", "sudca_id": 1692, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-haitova-1692", "datum_vydania": "2015-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a82f404-6055-4b38-b4b2-8805ce1f219c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1110229605.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1110229605.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1110229605.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1Cob/42/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1110229605\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110229605.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina,\n845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti odporcovi: PSMA, spol. s r. o., Pri starej prachárni 14, 831\n04 Bratislava, IČO: 31 387 675, zast. JUDr. Jozefom Mészárosom, advokátom, Jesenského 2, 811 02\nBratislava, o zaplatenie 101.302,93 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 24. 09. 2014 č. k. 26Cb/151/2010-229, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 09. 2014 č. k.\n26Cb/151/2010-229 v napadnutej časti náhrady trov konania  m e n í  tak, že navrhovateľ je povinný\nnahradiť odporcovi trovy konania vo výške 3.426,96 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3\ndní od právoplatnosti uznesenia.\n\nŽiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa uznesením zo dňa 24. 09. 2014 č. k. 26Cb/151/2010-229 zastavil konanie a v\nnapadnutom výroku uznesenia uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo\nvýške 4.116,04 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd v\ntomto uznesení zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi vo výške 6.017,22\nEur po právoplatnosti uznesenia podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.\n\nV odôvodnení súd uviedol, že podaním zo dňa 11. 09. 2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v predmetnej\nveci o zaplatenie istiny 101.302,93 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu späť. Nakoľko k späťvzatiu\nnávrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. zastavil\nkonanie bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a na ich náhradu zaviazal\nnavrhovateľa, ktorý späťvzatím svojho návrhu bez uvedenia dôvodu procesne zavinil, že sa konanie\nmuselo zastaviť. Súd odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 4.116,04 Eur,\nktoré pozostávajú z odmeny advokáta za 4 úkony právnej služby podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.\nz., z toho 2 x vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny (prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa\n28. 10. 2010 a odpor zo dňa 02. 11. 2010) po 1.133,66 Eur + 2 x režijný paušál vo výške 7,21 Eur, a\n2 x vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny (odvolanie a žiadosť o oslobodenie od\nsúdnych poplatkov zo dňa 15. 11. 2010 a odvolanie zo dňa 18. 04. 2011) po 566,83 Eur + režijný paušál\nvo výške 1 x 7,21 Eur a 1 x 7,41 Eur, t. j. celkové trovy právneho zastúpenia vo výške 3.430,03 Eur +\nnáhrada 20 % DPH (686,01 Eur) = 4.116,04 Eur.\n\nProti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z\ndôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa\nv tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že\n\nodporca síce bol pre späťvzatie návrhu navrhovateľom úspešný v celom rozsahu, avšak v časti konania\no žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nebol úspešný vôbec. Pokiaľ teda súd odporcovi priznal\nplnú náhradu trov právneho zastúpenia aj v časti konania o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych\npoplatkov, v ktorej odporca nemal úspech vôbec, a to za úkony - odvolanie a žiadosť o oslobodenie\nod súdnych poplatkov zo dňa 15. 11. 2010 a odvolanie zo dňa 18. 04. 2011, ktoré súviselo taktiež so\nžiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd nesprávne vec v tejto časti právne posúdil.\n\nK odvolaniu navrhovateľa sa dňa 04. 12. 2014 písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal náhradu trov\nkonania priznať v nemennej výške 4.116,04 Eur s tým, že, ako to z jeho vyjadrenia vyplýva, za odvolanie\nzo dňa 18. 04. 2011 si už náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňoval, pričom si náhradu trov uplatnil\naj za svoje vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa voči trovám konania. K navrhovateľom namietanému\núkonu - odvolanie a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 15. 11. 2010 odporca uviedol,\nže predmetom tohto úkonu nebola iba žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, ale aj odvolanie\nproti uzneseniu súdu zo dňa 04. 11. 2010, ktorým mu bolo uložené zaplatiť súdny poplatok za odpor.\nNakoľko toto uznesenie bolo uznesením súdu zo dňa 24. 09. 2014 č. k. 26Cb/151/2010-228 zrušené\nz toho dôvodu, že poplatok do späťvzatia návrhu v predmetnej veci nebol zaplatený, odporca mal za\nto, že v konečnom dôsledku pre späťvzatie návrhu navrhovateľom mal odporca úspech aj v tejto časti\nkonania, pretože v dôsledku podaného odvolania nemusel súdny poplatok za odpor zaplatiť.\n\nKrajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212\nods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti náhrady trov konania, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2\nO.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je sčasti\ndôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť.\n\nZ podaného odvolania je zrejmé, že navrhovateľ nenamieta záver súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého\nje povinný z dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania nahradiť odporcovi trovy konania v súlade\ns ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Namieta však výšku priznanej náhrady trov právneho zastúpenia,\npričom tu navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia, ktoré odporcovi vznikli\nv súvislosti s rozhodovaním súdu o jeho návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku (žiadosť o\noslobodenie a odvolanie proti uzneseniu súdu o nepriznaní oslobodenia) sú neúčelné, nakoľko tomuto\nodporcovmu návrhu nebolo súdom (ani v odvolacom konaní) vyhovené, a teda s týmto návrhom odporca\nnebol v konaní úspešný. Odvolací súd sa s uvedenou argumentáciou stotožnil len v prípade odvolania\nzo dňa 18. 04. 2011 proti uzneseniu súdu o nepriznaní oslobodenia, na ktorý úkon je možné uvedené\ndôvody vzťahovať v plnom rozsahu, čo má za následok neúčelnosť trov konania v časti tohto úkonu. Čo\nsa týka druhého namietnutého úkonu - podanie zo dňa 15. 11. 2010, odvolací súd toto podanie odporcu\npovažoval za účelne vykonaný úkon, pretože okrem žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov (za čo\nby inak odporcovi náhrada trov konania z uvedených dôvodov nepatrila) obsahovalo aj odvolanie proti\nuzneseniu súdu zo dňa 04. 11. 2010, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok\nza odpor, a ktoré bolo v dôsledku späťvzatia navrhovateľa zrušené uznesením súdu zo dňa 24. 09. 2014\nč. k. 26Cb/151/2010-228 v súlade s § 11 ods. 9 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.\nNakoľko išlo o úkon odporcu, ktorý smeroval voči jeho poplatkovej povinnosti za odpor, ktorá v dôsledku\nspäťvzatia návrhu navrhovateľom napokon odpadla, odvolací súd dospel k záveru, že predmetnému\nodvolaniu odporcu proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku za odpor je možné za daných okolností\npriznať úspech z dôvodu, že účel odvolania bol v konečnom dôsledku dosiahnutý, čo procesne zavinil\nnavrhovateľ. Za úkon zo dňa 15. 11. 2010 preto odporcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia.\n\nZ uvedených dôvodov, s poukazom na neúčelnosť súdom prvého stupňa priznaného úkonu - odvolanie\nzo dňa 18. 04. 2011 proti uzneseniu súdu o nepriznaní oslobodenia (za ktorý úkon si už odporca podľa\nsvojho vyjadrenia zo dňa 04. 12. 2014 náhradu trov ani neuplatňuje), odvolací súd uznesenie súdu\nprvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že výšku\npriznanej náhrady trov konania znížil o trovy právneho zastúpenia za odvolanie zo dňa 18. 04. 2011, a\nto celkovo o sumu 689,08 Eur (odmena advokáta vo výške 566,83 Eur + režijný paušál vo výške 7,41\nEur + náhrada 20 % DPH vo výške 114,84 Eur), po ktorom znížení predstavuje súdom priznaná náhrada\ntrov právneho zastúpenia za zvyšné 3 úkony právnej služby podľa rozpisu obsiahnutého v napadnutom\nuznesení súdu sumu 3.426,96 Eur (4.116,04 Eur - 689,08 Eur), ktorú náhradu súd uložil zaplatiť k rukám\nprávneho zástupcu odporcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s\nust. § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže navrhovateľ aj odporca boli v odvolacom konaní úspešní v rovnakej\nmiere (50 % - 50 %), súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/151/2010", "guid": "39d16ed0-1d72-4c7b-98d2-68226fffc93b:d2e5fd23-d571-4e5c-a75d-28ebd8ff482c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "06dbb698-4b96-4361-a3c3-be2475a414d6:b883c547-4c65-4273-8520-89e65032447a", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/151/2010", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/151/2010 z 15. 2. 2013", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2013-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/06dbb698-4b96-4361-a3c3-be2475a414d6:b883c547-4c65-4273-8520-89e65032447a"}], "citovane_v": []}