{"guid": "d339a5e7-6017-416c-9bdf-5cab3fe37a6f:dd47df9f-52f8-4f3f-aa60-d41908f6a0cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1110231809.1", "spisova_znacka": "8Co/303/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/303/2012 z 14. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. decembra 2015, sp. zn. 8Co/303/2012, ECLI:SK:KSBA:2015:1110231809.1", "identifikacne_cislo": "1110231809", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Burik", "sudca_id": 178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-burik-178", "datum_vydania": "2015-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-323.odsek-2", "nazov": "§ 323 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-323.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-323"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "nazov": "§ 407 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-407"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-262", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-323", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-407", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd47df9f-52f8-4f3f-aa60-d41908f6a0cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1110231809.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1110231809.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1110231809.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 8Co/303/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1110231809\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110231809.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu\nJUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: Akadémia vzdelávania, o.z.,\nso sídlom Jarná 13, Žilina, IČO: 00 441 074, zastúpeného JUDr. Margitou Čulenovou, advokátkou, so\nsídlom Benediktiho 4, Bratislava, proti odporcovi: GESTUS, a.s., so sídlom Okružná 3239, Modra, IČO:\n35 903 503, zastúpenému Mgr. Antóniou Džupinovu, advokátkou, so sídlom Konventná 9, Bratislava, o\nzaplatenie 884,49 eur, na odvolanie navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava\nI, zo dňa 18.júna 2012, č.k. 16C 177/2010-152, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd  napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e  .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\n884,49 eur a náhradu trov konania v sume 79,52 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n3.940,57 eur. Rozhodol tak podľa § 262 ods. 1, 2, § 323 ods. 2,     § 407 ods. 3 a § 369 ods. 1 Obchodného\nzákonníka s odôvodnením, že navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal  zaplatenia sumy 13.514,40 eur\ns úrokom z omeškania  vo výške 0,01 % denne zo sumy 2.252,40 eur od 18.12.2009 do zaplatenia,\nvo výške 0,01% denne zo sumy 2.252,40 eur od 18.12.2009 do zaplatenia, vo výške 0,01% denne\nzo sumy 2.252,40 eur od 12.01.2010 do zaplatenia, vo výške 0,01% denne zo sumy 2.252,40 eur od\n02.02.2010 do zaplatenia, vo výške 0,01% denne zo sumy 2.252,40 eur od 02.03.2010 do zaplatenia,\nvo výške 0,01% denne zo sumy 2.252,40 eur od 22.04.2010 do zaplatenia. Uviedol, že pred začatím\nkonania  vo veci samej navrhovateľ písomnými podaniami zobral späť návrh v časti      o zaplatenie\n1.300,- eur z dôvodu, že odporca mu uhradil dňa 16.07.2010 sumu 500,- eur,  dňa 10.09.2010 sumu\n500,- eur a dňa 28.03.2011 sumu 300,- eur, v dôsledku čoho zastavil konanie v tejto časti uznesením zo\ndňa 28.04.2011; ďalej navrhovateľ vzal späť návrh  v časti o zaplatenie 300,- eur z dôvodu zaplatenia\nsumy 300,- eur odporcom dňa 16.03.2011, a preto v tejto časti konanie zastavil uznesením zo dňa\n04.07.2011; návrh v časti o zaplatenie          330,- eur zobral navrhovateľ späť z dôvodu zaplatenia tejto\nsumy odporcom dňa 08.11.2011, a preto zastavil konanie v tejto časti uznesením zo dňa 21.11.2011; v\nčasti o zaplatenie       200,- eur zobral navrhovateľ návrh späť z dôvodu úhrady tejto sumy odporcom\ndňa 16.11.2011,  a preto zastavil konanie v tejto časti uznesením zo dňa 24.11.2011; návrh v časti o\nzaplatenie 2.000,- eur zobral navrhovateľ späť z dôvodu, že odporca mu uhradil dňa 01.12.2011 sumu\n1.500,- eur a dňa 06.12.2011 sumu 500,- eur,  a preto zastavil konanie           v tejto časti uznesením zo dňa\n22.12.2011; v časti o zaplatenie 800,- eur zobral navrhovateľ návrh späť z dôvodu zaplatenia tejto sumy\nodporcom dňa 13.12.2011, a preto v tejto časti zastavil konanie uznesením zo dňa 13.01.2012; v časti\no zaplatenie 3.000,- eur zobral navrhovateľ návrh späť z dôvodu, že odporca mu v dňoch 22.12.2011,\n10.01.2012, 17.01.2012 zaplatil časť istiny v sume 3.000,- eur, a preto zastavil konanie v tejto časti\nuznesením zo dňa 24.01.2012; návrh v časti o zaplatenie istiny zobral navrhovateľ späť            z\n\ndôvodu, že odporca mu dňa 24.01.2012 zaplatil sumu 3.070,- eur a dňa 01.02.2012 zaplatil zvyšok\nistiny v sume 2.514,40 eur, a teda odporca mu uhradil celú žalovanú istinu, preto uznesením zo dňa\n24.02.2012 zastavil konanie v tejto časti a pripustil navrhovateľom navrhnutú zmenu petitu návrhu, ktorou\nsa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy        884,49 eur titulom vyčísleného úroku z omeškania.\nVykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel s odporcom ako objednávateľom\ndňa 01.06.2009 Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, účelom ktorej bola úprava\npráv                 a povinností zmluvných strán pri zabezpečení výkonu vzdelávacích aktivít pre klienta\nobjednávateľa ARVIK - Rozvojové združenie Bardejov a predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa\nvykonať pre odporcu dielo - Realizácia vzdelávacích aktivít v rozsahu podľa špecifikácie, ktorá tvorila\nPrílohu č. 1 Zmluvy a záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu diela; dielo sa zaviazal\nnavrhovateľ vykonať v období od 02.06.2009 do 30.10.2010; zmluvné strany sa dohodli na celkovej cene\nza dielo v sume 27.028,81 eur, pričom navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie časti diela na základe\nfaktúry za čiastkové plnenie predmetu diela zrealizované v príslušnom  kalendárnom mesiaci s tým, že\nvystavená faktúra je splatná 90 dní odo dňa jej doručenia odporcovi. Za deň splnenia peňažného záväzku\npovinnou zmluvnou stranou sa považoval deň pripísania dlžnej sumy na účet oprávnenej zmluvnej strany\na v prípade omeškania  odporcu ako objednávateľa s úhradou faktúry v lehote splatnosti, je odporca\npovinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,01 %        z dlžnej sumy, a to za každý\ndeň omeškania. Účastníci si v zmluve zároveň dohodli, že práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré\nnie sú upravené v zmluve, sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Navrhovateľ na základe\nZmluvy o dielo vystavil odporcovi faktúru     č. 2126090011 za vzdelávanie zamestnancov za obdobie\n29.07.2009 - 31.07.2009                    a 03.08.2009 na sumu 2.252,40 eur, splatnú dňa 17.12.2009; faktúru\nč. 2126090012 za obdobie 26.08.2009 - 31.08.2009 na sumu 2.252,40 eur, splatnú dňa 17.12.2009;\nfaktúru        č.  2126090013 za obdobie 25.09.2009 - 30.09.2009 a 03.08.2009 na sumu 2.252,40 eur,\nsplatnú dňa 11.01.2010; faktúru č.  2126090014 za obdobie 23.10.2009 - 28.10.2009 na sumu 2.252,40\neur, splatnú dňa 01.02.2010; faktúru č.  2126090019 za obdobie 23.11.2009 - 26.11.2009 a 03.08.2009\nna sumu 2.252,40 eur, splatnú dňa 01.03.2010; faktúru                      č. 2126100001 za obdobie\n12.01.2010 - 15.01.2010 na sumu 2.252,40 eur, splatnú dňa 21.04.2010. Odporca zaplatil navrhovateľovi\nistinu 13.514,40 eur v čiastkach, ale keďže fakturované sumy nezaplatil v lehote splatnosti, dostal sa\ndo omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti tej - ktorej faktúry a úrok z omeškania  predstavuje za\nomeškanie  so zaplatením sumy 500,- eur od 18.12.2009 do 16.07.2010 sumu  10,55 eur; za omeškania\nso zaplatením sumy 500,- eur od 18.12.2009 do 10.09.2010 sumu  13,35 eur; za omeškania so\nzaplatením sumy 300,- eur od 18.12.2009 do 16.03.2010 sumu 13,62 eur; za omeškania so zaplatením\nsumy 300,- eur od 18.12.2009 do 28.03.2011 sumu 13,98 eur; za omeškanie so zaplatením sumy 330,-\neur od 18.12.2009 do 08.11.2011 sumu 22,80 eur; za omeškanie  so zaplatením sumy 200,- eur od\n18.12.2009 do 16.11.2011 sumu 13,98 eur; za omeškanie so zaplatením sumy 1.500,- eur od 18.12.2009\ndo 01.12.2011 sumu 107,10 eur; za omeškanie so zaplatením sumy 500,- eur od 18.12.2009 do\n06.12.2011 sumu 35,95 eur; za omeškanie so zaplatením sumy 374,80 eur od 18.12.2009 do 13.12.2011\nsumu 27,21 eur; za omeškanie so zaplatením  sumy 425,20 eur od 12.01.2010 do 13.12.2011 sumu\n29,81 eur; za omeškanie so zaplatením sumy 1.000,- eur od 12.01.2010 do 22.12.2011 sumu 71,- eur; za\nomeškanie so zaplatením sumy 827,20 eur od 12.01.2010 do 10.01.2012 sumu 60,30 eur; za omeškanie\nso zaplatením sumy 172,80 eur od 02.02.2010 do 10.01.2012 sumu 12,23 eur; za omeškanie so\nzaplatením sumy 1.000,- eur od 02.02.2010 do 17.01.2012 sumu 71,50 eur; za omeškanie so zaplatením\nsumy 1.079,60 eur od 02.02.2010 do 24.01.2012 sumu 77,95 eur; za omeškanie so zaplatením sumy\n1.990,40 eur od 02.03.2010 do 24.01.2012 sumu 138,13 eur; za omeškanie so zaplatením sumy 262,-\neur od 02.03.2010 do 01.02.2012 sumu 18,39 eur a za omeškanie so zaplatením sumy 2.252,40 eur\nod 22.047.2010 do 01.02.2012 sumu 146,63 eur. Dospel           k záveru, že  v časti žalovanej istiny\nv sume 13.514,40 eur odporca zaplatením dlžnej sumy      v čiastkach v zmysle § 323 ods. 2, § 407\nods. 3 Obchodného zákonníka uznal dlh navrhovateľa a nárok navrhovateľa na zaplatenie vyčíslených\núrokov z omeškania nerozporoval. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146\nods. 2 vety druhej O.s.p., keď dôvodom  späťvzatia návrhu v časti istiny 13.514,40 eur bolo  správanie\nodporcu, ktorý v priebehu konania po podaní návrhu na začatie konania žalovanú istinu navrhovateľovi\nuhradil, a preto úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 79,52 eur a trovy\nprávneho zastúpenia v sume 3.940,57 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 2,5 vyhl. č. 655/2004\nZ.z., avšak nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške uplatnenej právnou\nzástupkyňou, ktorá v rámci vyúčtovania jednotlivých úkonov právnej pomoci nezohľadnila priebežné\nznižovanie  tarifnej hodnoty sporu v dôsledku jednotlivých späťvzatí častí návrhu, keď  účtovala spolu\n17 úkonov právnej pomoci v sume 303,74 eur za jeden úkon právnej pomoci zo sumy 13.514,40 eur.\nNepriznal navrhovateľovi ani náhradu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 26.09.2011,\n\n21.11.2011, 06.02.2012 v uplatnenej výške, keď tieto pojednávania boli odročené bez prejednania veci\na nepriznal ani náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby - písomné podania na súd zo\ndňa 26.04.2011, 26.09.2011, 12.04.2012 s odôvodnením, že nešlo o písomné podania vo veci samej.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporca, žiadal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd konanie zastaví a navrhovateľovi neprizná trovy\nkonania, ani trovy právneho zastúpenia. Namietal, že rozhodnutie súdu  prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a poukázal na to, že v zmysle Zmluvy o dielo, uzavretej medzi\núčastníkmi dňa 01.06.2009 bolo povinnosťou navrhovateľa ako zhotoviteľa aj doručenie osvedčení o\nabsolvovaní školení účastníkmi školení odporcovi,    a keďže navrhovateľ túto povinnosť  v zmysle\nZmluvy o dielo nesplnil, nedošlo z jeho strany  k splneniu diela riadne a včas, čo má za následok\nomeškanie navrhovateľa s plnením diela. Napriek tomu mu však odporca uhradil celú ním žalovanú\nistinu, ale podľa jeho názoru navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie uplatneného úroku z\nomeškania. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne priznal navrhovateľovi aj trovy právneho\nzastúpenia, keď ust.      § 142 ods. 1 O.s.p. predpokladá len priznanie trov potrebných na účelné\nuplatňovanie              a bránenie práva a konanie navrhovateľa, ktorý v priebehu celého konania zmenil petit\nsvojho návrhu celkom osem krát, považuje za účelové a špekulatívne v snahe zvýšiť náklady právneho\nzastúpenia na čo najvyššiu sumu, a toto jeho konanie nespĺňa podmienku účelného uplatňovania a\nbránenia práva v zmysle uvedeného ustanovenia. Podľa jeho názoru                 v prejednávanej veci je daný\naj dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., a to skutočnosť, že odporca sa už dlhšiu\ndobu nachádza v platobnej neschopnosti a nie je          v súčasnosti spôsobilý navrhovateľom  uplatnené\ntrovy právneho zastúpenia zaplatiť, ako aj skutočnosť, že napriek nepriaznivej finančnej situácii uhradil\nnavrhovateľom uplatnenú istinu v celom rozsahu. Navrhol tiež nepriznať navrhovateľovi náhradu trov\nprávneho zastúpenia       v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že celá istina bola z jeho strany\nnavrhovateľovi uhradená a trovy konania sú neprimerane vysoké.\nProti rozsudku súdu prvého stupňa, v časti o náhrade trov konania, podal odvolanie       v zákonom\nstanovenej lehote navrhovateľ, žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a priznať\nmu náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako boli uplatnené vo vyúčtovaní trov konania, ktoré  predložil\nlistom zo dňa 18.06.2012. Namietal, že od začiatku konania bola predmetom sporu istina 13.514,40\neur a túto sumu odporca uhradil až postupnými splátkami po podaní žaloby a vzhľadom na to, že\npredmetom sporu bola žalovaná istina, súd pochybil, keď 100%-ný úspech navrhovateľa nepremietol aj\ndo rozhodnutia           o náhrade trov konania. Namietal, že vzhľadom na zastavenie konania má nárok na\nnáhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa pochybil,  keď  trovy konania          v\nplnej výške  mu priznal len z prvých troch úkonov a následné úkony počítal vždy zo zníženej sumy, ktorá\nbola  vypočítaná odpočítaním príslušnej splátky zo žalovanej istiny, ktorý postup nie je v súlade s vyhl.\nč. 655/2004 Z.z. Namietal, že  predmetom sporu bola žalovaná  istina a nie postupne znižované sumy\na nie je možné počítať trovy konania               z vypočítaného úroku z omeškania, keď tento úrok bol\nuplatnený už podanou žalobou a tým, že odporca postupne  sumy uhrádzal, došlo k zastaveniu konania\nohľadne istiny, čo však neumožňuje meniť výšku predmetu sporu, keď vypočítaný úrok z omeškania sa\nstal predmetom rozhodnutia po zaplatení istiny, ale nebol samostatným predmetom sporu. Podľa jeho\nnázoru  pre rozhodnutie o náhrade trov konania je rozhodujúce to, že celú žalovanú sumu navrhovateľ\nuplatnil opodstatnene, a preto  mu mali byť priznané trovy konania tak, že za jednotlivé úkony mala byť\nvypočítaná suma zo žalovanej istiny a nie zo sumy, ktorá  bola znížená o odporcom uhrádzané čiastky.\nNavrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázal na bod 5.3. čl. V. Zmluvy o dielo, podľa\nktorého bol oprávnený vyhotovovať čiastkové faktúry, ktoré mali obsahovať len údaje uvedené v bode\n5.5. uvedeného článku zmluvy a odporca mal možnosť podľa bodu 5.6. tohto článku vrátiť faktúru  a\nlen v takom prípade by splatnosť bol zastavená a nová lehota splatnosti by začala plynúť po vystavení\nnovej faktúry. Odporca však faktúry nevrátil, ich prevzatie potvrdil a do omeškania sa dostal nasledujúci\ndeň po splatnosti faktúr,     a preto správne súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov\nz omeškania. Za nedôvodné považoval aj námietky odporcu týkajúce sa rozhodnutia súdu prvého\nstupňa           o náhrade trov konania, pretože podľa jeho názoru v danom prípade neexistovali dôvody\nhodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., keď za takýto dôvod nemožno považovať\ndruhotnú platobnú neschopnosť odporcu. Poukázal na to, že predmetom  sporu bola istina 13.514,40\neur, a teda nešlo o zanedbateľnú pohľadávku, a podľa jeho názoru nemôže niesť dôsledky za to, že\nodporca sa dostal do prípadnej druhotnej platobnej neschopnosti, čo však v konaní ani nepreukázal.\nNamietal, že v danom prípade nejde ani          o drobný spor, trovy nie sú neprimerané voči pohľadávke\na vznik týchto trov zavinil výlučne  odporca tým, že  pohľadávku riadne a včas neuhradil a tým, že  dlh\nuhrádzal postupne, zvyšoval aj množstvo úkonov navrhovateľa, ktorý musel návrh v časti uhradenej\n\nistiny zobrať späť, a teda výlučne odporca zavinil vznik  trov konania a aj množstvo úkonov, ktoré bolo\npotrebné vykonať.\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia  pojednávania podľa § 214 ods.\n2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa je vecne správny.\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal  dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na\nzistenie skutočností, rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa v časti uplatnených\núrokov z omeškania, aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporcu z hľadiska skutočností, ktoré\nuvádzal na svoju obranu a v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov konania (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.).\nVykonané dôkazy vyhodnotil v súlade     s ust. § 132 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke,\nkeď na daný prípad aplikoval príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka a správne dospel k záveru,\nže odporca čiastkovými  úhradami istiny v priebehu konania uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v\nzmysle ust. § 323 ods. 2 a § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, a keďže fakturované sumy nezaplatil\nnavrhovateľovi v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s peňažným plnením, a preto je povinný\nzaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške dohodnutej účastníkmi konania.\nSúd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam,\nže faktúry, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi návrhom na začatie konania\nv celkovej sume 13.514,40 eur, a ktoré odporca v priebehu konania postupne uhradil čiastkovými\núhradami, vystavil navrhovateľ na základe Zmluvy        o dielo, uzavretej dňa 01.06.2009 medzi\nnavrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom, podľa § 536 a nasl. Obchodného\nzákonníka, keď účastníci si v súlade s ust. § 262 ods. 1 Obchodného  zákonníka písomne dohodli,\nže na ich vzťah sa bude vzťahovať režim Obchodného zákonníka, a predmetom ktorej bol záväzok\nnavrhovateľa vykonať pre odporcu dielo - Realizácia vzdelávacích aktivít v rozsahu podľa špecifikácie,\nktorá tvorila Prílohu č. 1 Zmluvy a záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu diela, pričom\nnavrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie časti diela na základe faktúry za čiastkové plnenie predmetu\ndiela zrealizované  v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že vystavená faktúra je splatná 90 dní odo\ndňa jej doručenia odporcovi. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca predmetné faktúry nezaplatil\nnavrhovateľovi v lehote splatnosti uvedenej navrhovateľom na faktúrach, a preto správne súd prvého\nstupňa dospel k záveru, že nasledujúcim dňom po splatnosti tej - ktorej faktúry sa odporca dostal do\nomeškania, a preto je povinný v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka zaplatiť navrhovateľovi\núroky          z omeškania dohodnuté medzi účastníkmi konania vo výške 0,01 % denne, vyčíslenie\nktorých v celkovej sume 884,49 eur odporca nerozporoval a nerozporoval ani  navrhovateľom uvádzané\nomeškanie s úhradou jednotlivých súm.\nOdporca nedôvodne namieta vo svojom odvolaní, že povinnosťou navrhovateľa ako zhotoviteľa bolo aj\ndoručenie osvedčení o absolvovaní  školení účastníkmi školení odporcovi, a keďže si túto povinnosť v\nzmysle Zmluvy o dielo nesplnil, nedošlo z jeho strany k splneniu diela riadne a včas, čo má za následok\nomeškanie navrhovateľa s plnením diela. Odvolací súd dospel k záveru, že doručenie  osvedčení o\nabsolvovaní školení účastníkmi navrhovateľom odporcovi nie je rozhodujúce pre posúdenie splatnosti\npredmetných faktúr, keď tieto navrhovateľ vystavil v súlade s čl. V. bod 5.3. Zmluvy o dielo, v zmysle\nktorého mu vznikol nárok na zaplatenie časti diela na základe faktúry  za čiastkové plnenie predmetu\ndiela zrealizovaného v príslušnom kalendárnom mesiaci. V prípade, ak by faktúra neobsahovala\npožadované  náležitosti podľa bodu 5.5 tohto článku, bol odporca oprávnený faktúru vrátiť bez jej  úhrady\npodľa bodu  5.6. Zmluvy a v takom prípade by sa plynutie lehoty splatnosti faktúry zastavilo a nová\nlehota splatnosti by začala plynúť dňom doručenia opravenej faktúry, ktorá spĺňa požadované náležitosti.\nOdporca však žiadnu z predmetných faktúr navrhovateľovi nevrátil v zmysle Zmluvy o dielo, čo potvrdil\naj na pojednávaní dňa 18.06.2012, na ktorom zároveň uviedol, že nerozporuje  to, že bol v omeškaní\ns úhradou jednotlivých faktúr a ani omeškanie s ich úhradou, uvedené navrhovateľom, a je si vedomý\nsvojho záväzku a tento sa bude snažiť uhradiť. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvého\nstupňa, že úhradou fakturovaných súm čiastočnými plneniami v priebehu konania, odporca v súlade s\nust. § 323 ods. 2 a § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznal svoj dlh voči navrhovateľovi a aj z tohto\ndôvodu sú pre posúdenie práva navrhovateľa na zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania irelevantné\nnámietky odporcu týkajúce sa nedoručenia osvedčení o absolvovaní školení účastníkmi školenia.\nOdvolací súd ďalej dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny\naj v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania účastníkov, keď vzhľadom na vyhovenie návrhu\nnavrhovateľa v časti vyčíslených úrokov z omeškania a zastavenie konania  v časti uplatnenej istiny\nrozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.     v spojení s ust. § 146 ods. 2 vety\ndruhej O.s.p. vzhľadom na to, že dôvodom späťvzatia návrhu v časti istiny bolo správanie odporcu, ktorý\nžalovanú istinu uhradil navrhovateľovi       v priebehu konania.\n\nPodľa §  9 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty\nveci alebo druhu veci alebo práva a počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto\nvyhláška neustanovuje inak.\nVýška základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa tarifnej  hodnoty je uvedená\nv ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky.\nPodľa § 10 ods. 2 cit. vyhlášky k nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného\nplnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania\nprávnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.\nSúd prvého stupňa priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia                 v správnej\nvýške, ktorú určil v súlade s citovanými ustanoveniami, keď vzhľadom na to, že predmetom konania\nbolo peňažné plnenie, vychádzal pri určení tarifnej hodnoty z výšky peňažného plnenia, ktorého sa\nprávna služba týkala, a teda z výšky peňažného plnenia, ktoré po čiastočných zastaveniach konania\nv dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom zostalo predmetom konania  v čase konkrétneho úkonu\nprávnej služby. Navrhovateľ nedôvodne namietal vo svojom odvolaní, že od začiatku konania bola\npredmetom sporu žalovaná istina        v sume 13.514,40 eur, ktorá bola uplatnená dôvodne, a preto za\nkaždý úkon mala byť vypočítaná odmena zo žalovanej istiny.\nV prejednávanej veci  v dôsledku späťvzatí jednotlivých častí návrhu navrhovateľom      v priebehu\nkonania nedošlo k zmene ceny veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka,        a ktorá bola určená\npri začatí poskytovania právnej služby, ale k zníženiu tarifnej hodnoty, na ktoré bolo potrebné prihliadnuť\npri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, určenej z tarifnej hodnoty v\nzmysle § 10 ods. 1 cit. vyhlášky.\nOdvolací súd posúdil ako nedôvodné aj námietky odporcu, týkajúce sa náhrady trov konania, keď nezistil\nexistenciu žiadneho dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý by            v zmysle § 150 ods. 1\nO.s.p. odôvodňoval nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi a dospel k záveru, že uhradenie\ncelej istiny odporcom napriek jeho nepriaznivej finančnej situácii a ani druhotnú platobnú neschopnosť\nodporcu, spôsobenú insolventnosťou jeho klientov, nemožno považovať za výnimočnú okolnosť hodnú\nosobitného zreteľa. Taktiež nie je daný v prejednávanej veci dôvod na nepriznanie alebo zníženie trov\nkonania  v zmysle        § 150 ods. 2 O.s.p., keď v danom prípade nejde o konanie v drobnom spore\na trovy konania nemožno považovať za neprimerané voči pohľadávke, ktorá pôvodne predstavovala\nsumu 13.514,40 eur, z ktorej bola určená aj základná sadzba tarifnej odmeny za úkony právnej služby\nvykonané pred čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľom.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že obsah odvolania odporcu          a taktiež  obsah\nodvolania navrhovateľa nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu\nprvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov  v nich  výslovne  uvedených, pričom  ani v odvolacom\nkonaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu\nskutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd  prvého stupňa\nzaložil svoje rozhodnutie, a to aj  v časti o náhrade trov konania.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením vykonaných dôkazov, právnym posúdením\nveci súdom prvého stupňa, ako aj odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, majúcim všetky zákonom\nstanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti\npodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil riadnym  návrhom v\nzmysle § 151 ods. 1 O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/177/2010", "guid": "4f6eefd8-e8b6-49e7-977a-3b4a13cba781:d0ca0268-5f6e-4af1-b6b7-58258e273299", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}