Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/47/2015 z 27. 10. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. októbra 2015, sp. zn. 3CoKR/47/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1110237947.1 Krajský súd Bratislava | 3CoKR/47/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1110237947.1 | 2015-10-27 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory Citované ustanovenia: ZKR, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/73c7c9b0-dada-4e5c-9468-6e8688b2b7a4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1110237947.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/47/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237947
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110237947.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr.
Beaty Trandžíkovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci žalobcu: ABC REAL, s.r.o., Moyzesa 1,
971 01 Prievidza, IČO: 36 331 538, proti žalovanému: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu: T.E.
- TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., „v konkurze", Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761,
zastúpenému: EMPIRI, s.r.o., Myjavská l/A, 811 03 Bratislava, IČO: 36 864 331, o určenie pravostí
pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/73/2010-100 zo
dňa 25.09.2014, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/73/2010-100 zo dňa
25.09.2014 potvrdzuje.

II. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom prvostupňový súd I.) zamietol žalobu žalobcu o určenie, že jeho
pohľadávka prihlásená do konkurznej podstaty úpadcu vo výške 57.185,50 Eur, ktorá vznikla na
základe dohody o pristúpení k záväzku zo sprostredkovateľskej zmluvy z 01.04.2008 je nesporná čo
do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Svoje rozhodnutie
prvostupňový súd oprel o § 32 Zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), keďže žalobca nepreukázal právny dôvod pohľadávky
uplatnenej prihláškou vo výške 57.185,50 Eur, t.j. skutočnosť, že vykonal sprostredkovateľskú činnosť
(žalobca dňa 01.04.2008 ako sprostredkovateľ uzatvoril s pôvodným dlžníkom Grunty, s.r.o., IČO:
43 790 348, ako záujemcom, sprostredkovateľskú zmluvu, v zmysle ktorej žalobca sprostredkoval
záujemcovi uzavretie kúpnych zmlúv na odpredaj nehnuteľností špecifikovaných v prílohe číslo 1 a číslo
2 tejto sprostredkovateľskej zmluvy, avšak záujemca mu nevyplatil províziu, ktorá predstavuje výšku
uplatnenej pohľadávky) - sprostredkovanie uzatvorenia kúpnych zmlúv na predaj pozemkov, bytov a
garáží špecifikovaných v predmetnej zmluve a rovnako nepreukázal ani výšku požadovanej provízie,
t.j. vykonanie sprostredkovateľskej činnosti, výsledkom ktorej bol predaj bytov 1-52 a garáží 1-30. Súd
sa zaoberal tiež argumentom správcu, ktorého povinnosťou je spornú pohľadávku v spornom rozsahu
poprieť, ak ide o zvýhodňujúci úkon - zmluvy o pristúpení k dlhu dlžníka Grunty, s.r.o., IČO: 43 790 348, zo
dňa 15.05.2009 - urobený počas úpadku dlžníka. Nahliadnutím do konkurzného spisu Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 2R/3/2009 zistil, že úpadca mal v mesiacoch február, marec, apríl 2009 viacero (cca
40) pohľadávok po lehote splatnosti. Šlo o pohľadávky zamestnancov úpadcu z dôvodu nevyplatenia ich
mzdových nárokov, a teda o platobnú neschopnosť dlžníka. II.) Podľa § 142 ods. 1 Zákona NZ ČSR č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) rozhodol, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný avšak mu trovy v konaní nevznikli, náhradu trov konania nepriznal.



Voči tomuto rozhodnutiu podal, v zákonom predpokladanej lehote, odvolanie žalobca. Uviedol, že súd
prvého stupňa dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, nakoľko v čase podpisu zmluvy o pristúpení
k dlhu žalovaný nebol v úpadku, bol dobromyseľný rovnako ako žalobca. Nárok žalobcu je opodstatnený
čoho dôkazom je podpis úpadcu na zmluve o pristúpení k dlhu, ako aj jeho podpis na dohode o
uznaní dlhu v máji 2009. Žalobca poukázal na to, že na úpadcu bol vyhlásený konkurz o rok neskôr
od týchto prejavov jeho vôle. Daný nárok si žalobca riadne uplatnil, pričom pripojil všetky dôkazy, z
ktorých jeho nárok vyplýva, a preto žiadal, aby odvolací súd predmetný rozsudok zmenil tak, že žalobe
žalobcu vyhovie, alebo aby predmetný rozsudok zrušil, v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1), prejednal vec v rozsahu § 212 ods. 1 OSP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
2R/3/2009 zo dňa 22.01.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.01.2010, bola
povolená reštrukturalizácia úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Jozef Tuhovčák.
Následne tento súd uznesením sp. zn. 2R/3/2009 zo dňa 28.05.2010, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 106 B dňa 28.05.2010 na úpadcu vyhlásil konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu ustanovil žalovaného.

Žalobca si v zákonnej lehote, dňa 30.06.2010, uplatnil prihláškou pohľadávku vo výške 57.185,50 Eur.
Túto svoju pohľadávku odvodzoval od dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.05.2009 (identická dohoda bola
uzavretá i dňa 03.08.2009), ktorou žalovaný uznal svoj dlh vyplývajúci zo Sprostredkovateľskej zmluvy
zo dňa 01.04.2008, voči žalobcovi vo výške 57.185,50,- Eur a tento dlh sa zaviazal uhradiť v splátkach:
sumu 35.716,65 Eur v lehote do 03.08.2009 a sumu 21.468,85 Eur v lehote do 31.10.2010. Ako dôkaz
priložil túto dohodu o uznaní dlhu.

Správca konkurznej podstaty pohľadávku navrhovateľa poprel, pričom ako dôvod uviedol nedostatočné
preukázanie právneho dôvodu pohľadávky s tým, že neboli priložené listiny, na základe ktorých je
pohľadávka preskúmateľná, napríklad vlastná zmluva. Uznanie dlhu považoval za absolútne neplatné.

K žalobe žalobca pripojil Sprostredkovateľskú zmluvu uzatvorenú dňa 01.04.2008 žalobcom, ako
sprostredkovateľom, so spoločnosťou Grunty, s.r.o., Košovská cesta 11B, 971 01 Prievidza, IČO: 43
790 348, ako záujemcom, na sprostredkovanie uzatvorenia kúpnych zmlúv na odpredaj nehnuteľností
špecifikovaných v článku II. tejto zmluvy a záujemca sa zaviazal zaplatiť za splnenie predmetu zmluvy
odplatu, ktorej výška a spôsob úhrady bola dohodnutá v článku IV. tejto zmluvy.

Podľa článku IV. ods. 2 zmluvy provízia bola stanovená vo výške 2 % zrealizovanej kúpnej ceny bez
DPH v prípade sprostredkovania predaja bytu a vo výške 3 % zo zrealizovanej kúpnej ceny bez DPH
v prípade sprostredkovania predaja pozemku.

Podľa článku IV. ods. 3 zmluvy záujemca dohodnutú províziu za sprostredkovanie predaja nehnuteľností
uvedených v článku II. tejto zmluvy uhradí sprostredkovateľovi na základe faktúry sprostredkovateľa
nasledovne:

- províziu vo výške 3% do 7 dní odo dňa pripísania na účet záujemcu, v prípade predaja pozemku.
- províziu vo výške 2% do 7 dní odo dňa pripísania na účet záujemcu, v prípade predaja bytu v
nasledovnom členení:
o 25% z celkovej výšky provízie pri podpísaní zmluvy o budúcej zmluve o prevode nehnuteľnosti,
o 45% z celkovej výšky provízie pri dokončení hrubej stavby týkajúcej sa danej nehnuteľnosti,
o 30% z celkovej výšky provízie po kolaudácii danej nehnuteľnosti.

Dňa 07.05.2009 žalobca, ako sprostredkovateľ a spoločnosť Grunty, s.r.o., IČO: 43 790 348, ako
záujemca, uzatvorili Dodatok č. 1 k Sprostredkovateľskej zmluve zo dňa 01.04.2008, predmetom
ktorého bolo odsúhlasenie sprostredkovaných obchodov v zmysle Sprostredkovateľskej zmluvy.
Sprostredkovateľ podľa tohto dodatku mal zaobstaral pre záujemcu 48 obchodných prípadov uzavretia



zmluvy na byt v celkovej sume 3.560.878,- Eur a 26 obchodných prípadov uzavretia zmluvy na garáž
v celkovej hodnote 233.021,- Eur. Vzhľadom na uvedené vznikol sprostredkovateľovi nárok na úhradu
provízie 57.185,50,- Eur, ktorú sumu záujemca uhradí v termíne do 30.06.2009.

Dňa 13.05.2009 došlo k uzavretiu dohody o pristúpení k záväzku medzi žalobcom a žalovaným, v zmysle
ktorej žalovaný pristúpil k záväzku spoločnosti Grunty, s.r.o., IČO: 43 790 348 (pôvodného dlžníka),
zaplatiť žalobcovi peňažný dlh vo výške 57.185,50 Eur vyplývajúci zo zo Sprostredkovateľskej zmluvy
zo dňa 01.04.2008. Z titulu pristúpenia k záväzku pôvodného dlžníka (Grunty, s.r.o.) novému dlžníkovi
(žalovanému) nevznikli voči veriteľovi (žalobcovi) žiadne pohľadávky.

Následne žalovaný dohodou o uznaní záväzku zo dňa 15.05.2009 uznal svoj dlh vyplývajúci zo
Sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 01.04.2008, voči žalobcovi.

Podľa § 32 ods. 1, 2, 3, 6, 9, 15 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom
vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne
oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V
žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 118a ods. 1 OSP, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou
sú účastníci povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky
na vykonanie prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).

Podľa § 59 ods. 1, 3 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým
dlžník dohodol úpravu svojho záväzku vo svoj neprospech.

Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak bol urobený počas úpadku dlžníka.

V uvedenom prípade žalobca ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že táto vznikla na základe
dohody o uznaní dlhu dlžníkom zo dňa 15.05.2009. Prílohou prihlášky bola jedine dohoda o uznaní dlhu.
Z dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.05.2009 vyplýva, že dlžník uznáva svoj dlh voči veriteľovi vo výške
57.185,50 Eur, ktorý vyplýva zo Sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 01.04.2008, ktorá však nebola
prílohou prihlášky. Preto prvostupňový súd správne konštatoval legitímnosť postupu správcu konkurznej
podstaty keďže tento nemohol preskúmať z akého právneho dôvodu dlh voči žalobcovi vznikol a uznanie
dlhu vykazovalo znaky zvýhodňujúceho právneho úkonu.



Správnosť záverov prvostupňového súdu je zrejmá i v konštatovaní, že žalobca nepreukázal
oprávnenosť nároku na sprostredkovateľskú províziu napriek tomu, že na pojednávaní dňa 19.06.2014
bol poučený v zmysle § 118a OSP o tom, že je povinný opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania. Žalobca v tejto lehote
nenavrhol vykonanie dôkazov preukazujúcich jeho sprostredkovateľskú činnosť. Až dodatočne dňa
27.08.2014 sa žalobca vyjadril v tom zmysle, že v čase podpisu zmluvy o pristúpení k dlhu úpadca nebol
v úpadku. Súčasne do spisu založil CD nosič na ktorom sa nachádzajú inzeráty (pravdepodobne na kúpu
nehnuteľností, ktoré boli predmetom sprostredkovateľskej činnosti) a zmluvy o kúpe nehnuteľností (bez
podpisu účastníkov), z ktorých sa nedá predpokladať činnosť žalobcu súvisiaca so sprostredkovaním
predaja bytov a garáží neobsahuje napríklad mailovú komunikáciu so záujemcami o kúpu nehnuteľností,
záznam telefonických rozhovorov, pripomienkované zmluvy zo strany záujemcov v písomnej podobe,
zápisy zo stretnutí so záujemcami a pod. Rovnako žalobca nenavrhol vykonanie iných dôkazov
preukazujúcich jeho reálne vykonanie sprostredkovateľskej činnosti.

Odvolací súd považuje za preukázané tvrdenie prvostupňového súdu ohľadne úpadku žalovaného v
čase uzavretia dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 13.05.2009 a dohody o uznaní dlhu zo dňa
15.05.2009, ktorý je preukázaný účtovnou dokumentáciou úpadcu. Z tejto je zrejmé, že úpadca mal
v mesiacoch február, marec, apríl 2009 viac ako dve pohľadávky po lehote splatnosti v kategórii
pohľadávok jeho zamestnancov z dôvodu nevyplatených mzdových nárokov, a teda ide o úpadok vo
forme platobnej neschopnosti dlžníka.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd obmedzuje na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, ktoré reflektuje na nepreukázanie existencie právnej odôvodnenosti
pohľadávky žalobcu a s ktorým záverom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, a preto o náhrade týchto trov rozhodne podľa
§ 224 ods. 3 OSP súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.