{"guid": "dc826ed9-cab2-43bd-bfb1-b399ba4a2868:b65028ad-9205-45ab-8f6f-6decf70dd2a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111232064.1", "spisova_znacka": "2CoKR/70/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/70/2014 z 24. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2015, sp. zn. 2CoKR/70/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1111232064.1", "identifikacne_cislo": "1111232064", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2015-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b65028ad-9205-45ab-8f6f-6decf70dd2a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111232064.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111232064.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111232064.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232064
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111232064.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B. D., H.. XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX T.,
zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi:
JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784
717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/17/2011-9 zo dňa 09.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/17/2011-9 zo dňa 09.10.2013
z r u š u j e  a vec    v r a c i a   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením - prvý výrok - nepripustil zastúpenie navrhovateľa
splnomocneným zástupcom B. M., H.. XX.XX.XXXX, N. XX, C., druhým výrokom nepripustil zastúpenie
navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava.
V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáhal určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, IČO: 35 784 717, ktorý vedie Okresný súd
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010.
Navrhovateľ dňa 18.02.2011 splnomocnil fyzickú osobu - B. M., aby ho zastupovala a konala v jeho
mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa
v konkurznom konaní, začatom 18.01.2011 a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené
zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene
navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a
obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu,
zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane
písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov
a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do
veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych
a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného
skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť
plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa.
Splnomocnenec - B. M.Á. - dňa 24.08.2011 splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners,
s.r.o., aby namiesto nej konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze
za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať
do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať
navrhovateľa                   v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti,



vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi
veriteľov                   a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach,
voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo
veriteľskom výbore a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze.
Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 24, 27 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval možnosť
fyzickej osoby spôsobilej na právne úkony dať sa v konaní zastupovať ktoroukoľvek inou fyzickou osobou
spôsobilou na právne úkony, pričom táto osoba môže konať jedine osobne.
Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 27 ods. 3 O.s.p., ktoré obmedzuje právo účastníka konania dať
sa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou,
ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky v
konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie
navrhovateľa fyzickou osobou - B. M., v tomto konaní je zo zákona vylúčené.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorý v
jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania účastníka môže byť iba
skutočnosť, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak vystupuje v rôznych veciach
opätovne (§ 27 ods. 2 O.s.p.), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec vystupuje ako zástupca
v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti zastúpeného, príp. ak túto
činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4 Obo 33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa vystupuje ako zástupca v rôznych
veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania, a preto predpoklady na
vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené.
Odvolateľ tiež poukázal na ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p.,  účinné od 01.01.2013, na ktoré sa súd prvého
stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou. Súčasne uviedol, že
takýto postup súdu považuje za vyslovene účelový, keďže súd vo veci viac ako jeden a pol roka nekonal.
Súd tiež bez výhrad konal                                         s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o.
ako substitučným zástupcom všeobecných zástupcov v iných skutkovo a právne rovnakých konaniach,
čím sám potvrdil oprávnenosť udelenia odvodeného plnomocenstva žalobcom - fyzickou osobu ďalšej
fyzickej osobe, ktorá následne ďalej splnomocnila na zastupovanie žalobcu v konaní kanceláriu. Súd
tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca sprístupnil zoznam pohľadávok
ním zastupovaných veriteľov. Preto vyslovil názor, že postup súdu v tomto konaní je zjavne zmätočný
a navrhol, aby odvolací  súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že pripustí zastúpenie navrhovateľa
splnomocneným zástupcom B. M.                            a zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou
FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.
1 O.s.p., prejednal odvolanie  navrhovateľa  podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a  dospel
k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.
Odvolací súd v konečnom dôsledku  - s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 - dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je možné považovať
za správne.
Vo vzťahu k prvému výroku odvolací súd konštatuje, že hoci zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia
navrhovateľa B. M. a advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. súd prvého stupňa náležite
odôvodnil, keď s poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že všeobecný
splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať
za zastúpeného výlučne osobne, z obsahu spisu však vyplýva, že B. M. sa aktívne ako zástupca
navrhovateľa žiadnym spôsobom nezúčastnila, a preto nebol dôvod, aby súd bez návrhu rozhodoval o
nepripustení zastupovania navrhovateľa.
Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 v uvedenom konaní k podanému dovolaniu navrhovateľ pripojil
žiadosť o poskytnutie právnej služby zo dňa 06.09.2011, ktorej obsahom bolo plnomocenstvo udelené
navrhovateľom  pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., aby v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE vypracovala incidenčnú žalobu a v celom rozsahu
ho v súdnom konaní o tejto incidenčnej žalobe zastupovala. Nakoľko v uvedenom konaní ide o skutkovo
podobnú vec, je pravdepodobné, že rovnaké generálne plnomocenstvo existuje aj pre zastupovanie
navrhovateľa v tomto konaní.



Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal žalobu dňa 22.09.2011 prostredníctvom advokátskej
kancelárie FUTEJ & Partners s.r.o., za ktorú žalobu podpísal A.. M. O.. Advokátska kancelária
preukazovala oprávnenie na zastupovanie žalobcu plnomocenstvami zo dňa 19.02.2011 a 24.08.2011,
pričom v žalobe je uvedené, že koná na základe plnomocenstva zo dňa 21.09.2011. Odvolací súd
vzhľadom na tento rozpor dátumov dospel k záveru, že súd prvého stupňa mal vyzvať navrhovateľa na
jeho odstránenie.
Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného vo vyššie uvedenom rozhodnutí bolo úlohou súdu
prvého stupňa po tom, ako dospel k záveru, že zástupca navrhovateľa, ktorý žalobu za žalobcu podal
a podpísal,  nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie, keďže ide o odstrániteľnú vadu
konania, vyzvať v zmysle ust. § 43 O.s.p. účastníka konania -  navrhovateľa na odstránenie vád návrhu, a
to konkrétne predloženie riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ
& Partners s.r.o., alebo doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., t.j. podpis
žalobcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne dôvody odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude postupovať v zmysle záverov Najvyššieho súdu
SR prezentovaných v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013, s ktorým sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožnil, nakoľko ide o skutkovo podobnú vec.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cbi/17/2011", "guid": "63b8b054-b1a6-4d9b-90ed-c1c4b74bfea0:fc649414-e9c2-4f58-b833-581969a90bc2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}