{"guid": "837dff24-d288-4998-a7eb-8a8575494ecd:aca5a7ea-3075-466d-be98-91c67b23fcfa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111234257.1", "spisova_znacka": "3Cob/23/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/23/2014 z 2. 6. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 2. júna 2015, sp. zn. 3Cob/23/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1111234257.1", "identifikacne_cislo": "1111234257", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aca5a7ea-3075-466d-be98-91c67b23fcfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111234257.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111234257.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111234257.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111234257.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Herba Drug, s.r.o., Mlynská 1335, Smižany, IČO:
36 172 944, práv. zast. JUDr. Miloš Taragel, advokát, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, proti odporcovi:
TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava na zaplatenie 1.359,79 EUR príslušenstvom a o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 139/2011-87 zo dňa 14.10.2013,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave   p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave č.k. 35Cb 139/2011-87 zo dňa 14.10.2013  z r u š u j e    a konanie   z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.359,79
EUR s 0,02% úrokom z omeškania denne zo sumy 1.359,79 EUR od 14.1.2008 do zaplatenia, náhradu
trov konania v sume 81,50 EUR a náhradou trov právneho zastúpenia v sume 1.779,63 EUR, k rukám
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd na
základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nedošlo medzi stranami sporu k platnému
písomnému uzatvoreniu dodatku č. 1 k DVNP oprávňujúceho odporcu na uplatnenie množstevných
bonusov za rok 2007, nakoľko odporca v konaní nepredložil jeho platné uzatvorenie a navrhovateľ
jeho existenciu pre rok 2007 v celom rozsahu poprel.  Vyslovil názor, že formulár obratu za rok 2007
nemožno posúdiť ako písomnú dohodu strán o zmene zmluvných dojednaní, nakoľko je to len  jednotný
úkon navrhovateľa s neplatným odkazom na neexistujúci dodatok č. 1 pre rok 2007, keď vyplnenie
kolóniek bonusy neznamenalo podľa názoru súdu uznanie ich výšky zo strany navrhovateľa. Keďže
strany sporu k DVNP pre rok 2007 neuzavreli dodatok č. 1 súd konštatoval, že odporcovi nevznikol nárok
na množstevné bonusy za tento rok a bol povinný zaplatiť navrhovateľovi plnú výšku ceny dodaného
tovaru.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrh zamietnuť. Vytýkal
súdu, že nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy. Vyslovil názor, že existencie dohody, obsahom ktorej
boli bonusy a to konkrétne množstevný bonus určený ako 9,85% z obratu, EDI bonus určený ako 1% z
obratu a Logistický bonus určený ako 4% z obratu v konaní preukázal listinným dôkazom označeným
ako formulár na zaslanie obratu za rok 2007.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť
z dôvodov uvedených v jeho odôvodnení.



Písomným podaním zo dňa 18.5.2015 zobral navrhovateľ návrh späť s poukazom na skutočnosť, že
účastníci uzatvorili dňa 5.5.2015 dohodu o urovnaní, ktorou vysporiadali medzi nimi prebiehajúce súdne
spory a to aj predmetný spor. V dohode odporca vyslovil svoj súhlas so späťvzatím návrhu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že konanie je potrebné zastaviť.

Podľa  § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, s ktorým, ako vyplýva z navrhovateľom predloženej dohody
o urovnaní zo dňa 5.5.2015, odporca súhlasil, odvolací súd v zmysle § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie
návrhu, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho  konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ a §
224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá naň právo, nakoľko k späťvzatiu došlo na základe
dvojstranného právneho úkonu, dohody o urovnaní, taktiež žiaden z účastníkov výlučne sám nezapríčinil
zastavenie konania, a preto nebolo možné postupovať podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Napokon sa účastníci
konania týmto spôsobom dohodli aj v čl. IV bod 4. dohody o urovnaní zo dňa 5.5.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/139/2011", "guid": "8c803996-4de1-4c73-acea-20c504576b20:cfb25e5a-f3b8-4acd-84b4-f836e5afaf7f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "8c803996-4de1-4c73-acea-20c504576b20:cfb25e5a-f3b8-4acd-84b4-f836e5afaf7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/139/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/139/2011 z 21. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2011-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c803996-4de1-4c73-acea-20c504576b20:cfb25e5a-f3b8-4acd-84b4-f836e5afaf7f"}], "citovane_v": []}