{"guid": "3ae11ef8-2f29-47a2-a368-1d9d7142e116:9615065b-6bd1-49e4-9437-7364319f91b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112010416.1", "spisova_znacka": "3To/2/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/2/2015 z 17. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. februára 2015, sp. zn. 3To/2/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1112010416.1", "identifikacne_cislo": "1112010416", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Pikulová", "sudca_id": 1400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-pikulova-1400", "datum_vydania": "2015-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-316.odsek-1", "nazov": "§ 316 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-316.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-316"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-316"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9615065b-6bd1-49e4-9437-7364319f91b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112010416.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112010416.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112010416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010416
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112010416.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obžalovaného O. T. pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 7T 37/2012 zo dňa 19.09.2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. februára
2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného O. T., F.. XX.XX.XXXX  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7T 37/2012 zo dňa 19.09.2014 bol obžalovaný O. T.
uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 4Pv 872/10 zo dňa 14.05.2012.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zákona bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe poškodenému D.. D. E. škodu vo výške 1.400,-€.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bol obžalovaný zaviazaný na náhradu škody voči poškodenému vo
výške 1.400,-€.

Proti tomuto rozsudku podal dňa 19.11.2014 odvolanie obžalovaný O. T.. Odvolanie bolo v uvedený deň
podané na pošte.

V odvolaní je uvedené, že smeruje proti výroku o vine i treste a odvolateľ v ňom namieta nezákonnosť
a nedôvodnosť rozhodnutia. Podľa jeho názoru nebol súdom prvého stupňa správne zistený skutkový
stav, konanie bolo vedené tendenčne, v neprospech obžalovaného a nebola zohľadnená jeho obrana
a obhajoba.

Ako ďalej vyplýva z dôvodov odvolania, nie je pravdou, že v čase, keď od poškodeného zálohu žiadal,
nemal v úmysle ju použiť na nákup potrebného stavebného materiálu. D.. D.  E. si stavebné práce
v spoločnosti O. B., J..S..Z.., J. J. R. E., na F. J. X, riadne objednal a riadne sám a dobrovoľne
poskytol na stavebný materiál a na stavebné práce zálohu v sume l.400.-Eur. Išlo o bežný, riadny
aj štandardný postup stavebníckej činnosti. Objednané práce boli riadne zabezpečené, objekt bol
zameraný, bol zabezpečený stavebný materiál a bolo začaté s realizáciou tak, ako bolo dohodnuté. Bolo



začaté s vykonávaním búracích prác, následne bol zabezpečený odvoz odpadu a bolo zabezpečené
vyprázdnenie staveniska, teda stavenisko bolo pripravené na dovoz stavebného materiálu.

Obžalovaný poukazuje na to, že JUDr. D. E. však v tomto štádiu realizácie zákazky od zmluvy
odstúpil a žiadal vrátiť poskytnutú zálohu. Do tohto času boli stavebné práce realizované presne podľa
dohodnutého harmonogramu, riadnym štandardným postupom. Nie je teda pravdou, že by obžalovaný
od poškodeného zálohu vylákal.

Do odstúpenia od zmluvy však boli zrealizované stavebné činnosti v sume 570,-Eur. Uvedené stavebné
práce boli poškodenému D.. D. E.E. riadne vyúčtované, vyfakturované, aj riadne započítané v súlade s
platnými právnymi predpismi jednostranným zápočtom v zmysle ustanovení § 358 a § 364 Obchodného
zákonníka a § 580 až § 581 Občianskeho  zákonníka započítané. V občianskom súdnom konaní bol
vydaný platobný rozkaz a cestou súdneho exekútora bolo vyplatené 1.200,-Eur. Nie je preto ani dôvod
na náhradu škody, pokiaľ táto pohľadávka bola zaplatenú v plnej výške, vrátane trov exekúcie. Aj tento
postup poškodeného nasvedčuje tomu, že išlo o riadny obchodný vzťah, nie o trestnoprávne konanie.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti vo veci nebola a nie je naplnená skutkovú podstata trestného
činu, za ktorý bol obžalovaný trestne stíhaný a pre ktorý bola podaná obžaloba.

Obžalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako nedôvodné a
nezákonné rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a obžalovaného spod obžaloby podľa ustanovenia § 285
písm. a/ Tr. poriadku oslobodil.

Krajský súd v Bratislave preskúmaním spisového materiálu zistil, že na podklade odvolania podaného
obžalovaným sa nemôže vecou zaoberať z meritórneho hľadiska, t.j. splniť si prieskumnú povinnosť
podľa § 317 Tr. poriadku, pretože odvolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Podľa § 308 ods. 2 Tr. poriadku v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca

Podľa § 312 ods. 1 Tr. poriadku po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech osobami
uvedenými v § 308 ods. 2.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku (veta prvá a druhá) odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť.

Podľa § 309 ods. 4 Tr. poriadku iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 Tr. poriadku okrem prokurátora
sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že rozsudok bol vyhlásený na hlavnom
pojednávaní dňa 19.09.2014 v neprítomnosti obžalovaného O. T.. Na hlavnom pojednávaní prítomný
prokurátor sa k rozsudku nevyjadril a ponechal si lehotu na rozhodnutie.

Zo spisu je ďalej možné zistiť, že rozsudok bol obžalovanému doručený dňa 03.11.2014, o čom svedčí
obžalovaným podpísaná doručenka.

Dňa 19.11.2014 bolo na pošte podané odvolanie, ktoré smeruje proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 19.09.2014 sp. zn. 7T 37/2012. Prokurátor, ani iná oprávnená osoba odvolanie proti
rozsudku nepodali.

Vo vzťahu k odvolaniu podanému obžalovaným je potrebné konštatovať, že lehota na podanie odvolanie
začala plynúť dňom 04.11.2014, teda dňom nasledujúcim po dni, keď bol obžalovanému oznámený



rozsudok a plynula do 18.11.2014, pričom tento deň bol posledným dňom, kedy mohol obžalovaný
účinne podať odvolanie. Ako už bolo konštatované v predchádzajúcej časti odôvodnenia, odvolanie bolo
podané na pošte dňa 19.11.2014, z čoho vyplýva, že v prípade obžalovaného ide o odvolanie podané
oneskorene.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Vzhľadom k citovanému, odvolací súd napadnutý rozsudok meritórne nepreskúmaval, ale odvolanie
obžalovaného postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/37/2012", "guid": "1e63c653-571f-45bb-b256-72d75970c409:14d370a8-a6b4-4fa3-8990-f2ef323426f7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}