{"guid": "a1b34bad-66bc-453f-bcf0-5c6588848c66:e2bba1a4-15af-40fc-82d0-8bbde83fc74b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112202369.1", "spisova_znacka": "3Cob/163/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/163/2014 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. októbra 2015, sp. zn. 3Cob/163/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1112202369.1", "identifikacne_cislo": "1112202369", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2bba1a4-15af-40fc-82d0-8bbde83fc74b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112202369.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112202369.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112202369.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/163/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202369
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112202369.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou,
Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Na Hrebienku 30,
Bratislava, IČO: 35 945 044, práv. zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta
102, Bratislava, na zaplatenie 2.566,17 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 52/2012-48 z 17.3.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb
52/2012-48 z 17.3.2014   z r u š u j e   a vec   v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 2.566,17 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 29.7.2009 do zaplatenia, náhradu trov
konania vo výške 153,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 391,93 EUR k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že na základe listinných dôkazov mal za preukázané,
že dňa 30.10.2008 došlo medzi navrhovateľom a odporcom k podpisu poistnej zmluvy č. 3490624794 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z relácie pre poisťovňu a
oznámenia škodovej udalosti poisteným súd zistil, že dňa 2.11.2008 došlo k poistnej udalosti tak, že vodič
jazdiaci poisteným motorovým vozidlom EČV: B.-XXXLM sa plne nevenoval riadeniu motorového vozidla
a pri prechádzaní ľavotočivou zákrutou kde boli  zaparkované vozidlá poškodil vozidlo EČV: B.-XXXRX
a z miesta nehody odišiel. Navrhovateľ z poistenia zodpovednosti za škodu vyplatil plnenie v celkovej
výške 2.566,17 EUR, ktorú navrhovateľ refundoval poisťovni poškodeného. Z výpisu z inkasného účtu
odporcu súd zistil, že odporca poistné splatné pred 30.10.2008 splatil až po poistnej udalosti 11.11.2008.
Ďalej uviedol, že podľa ust. § 12 ods. 1, písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného. Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
navrhovateľ oprávnene a v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou a ust. § 12, ods. 1, písm. f zákona
č. 381/2001 Z.z požadoval od odporcu úhradu  náhrady poistného plnenia, ktoré odporca bezdôvodne
neuhradil. Súd argumentáciu odporcu vzťahujúcu sa na tvrdené konanie navrhovateľa priečiace sa
dobrým mravom vyhodnotil ako účelovú a nedôvodnú nakoľko ustanovenie § 12 umožňuje poisťovni
požadovať náhradu celého vyplateného poistného plnenia a žiadnym spôsobom neobmedzuje jeho
rozhodnutie, či bude požadovať vyplatenie náhrady v celom rozsahu alebo len jeho časti. Na základe
uvedeného súd považoval tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu za odôvodnené a preukázané,
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania
požadoval navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle výziev  v zákonnej
výške, čo súd posúdil ako oprávnené. Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie



nároku navrhovateľ preukázal vo výške 545,43 EUR a súd rozhodol o náhrade trov s poukazom na ust.
§ 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 5 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa v podstate nedostatočné zistenie skutkového
stavu, keď podľa jeho názoru v konaní nebola preukázaná oprávnenosť požiadavky zo strany poisťovne
GENERALI  na zaplatenie sumy 2.566,17 EUR a nebol predložený ani riadny doklad o zaplatení tejto
sumy poisťovni GENERALI zo strany navrhovateľa. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je taktiež zrejmé,
či poškodený mal vôbec uzatvorené havarijné poistenie motorových vozidiel s poisťovňou GENERALI,
v zmysle ktorého poisťovňa GENERALI požadovala zaplatenie vyplatenej časti škody na motorovom
vozidle, z dôvodu ktorého označil napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný. Poukázal na to, že podľa
rozhodnutí Ústavného súdu SR riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou základného práva
na súdnu a inú ochranu.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa predovšetkým
nezistil dostatočne skutkový stav.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Súd prvého stupňa založil svoj záver na tom, že navrhovateľ platil za odporcu z navrhovateľom
predloženého dokladu označeného ním ako doklad o vyplatení škody. Odvolací súd sa stotožnil s
odvolateľom, že z tohto navrhovateľom predloženého dokladu nie je vôbec zrejmé, aký charakter má
predložený dôkaz, či sa týka predmetnej poistnej udalosti, a či platba bola skutočne realizovaná a v
kladnom prípade, či bola platba poskytnutá v celom rozsahu dôvodne.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že zistenie súdu prvého stupňa, že návrh bol v
zmysle § 12 ods. 1 psím. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. podaný po práve nateraz nezodpovedá výsledkom
vykonaného dokazovania.

So zreteľom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
pís. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie, v
ktorom bude povinný objasniť povahu navrhovateľom predloženého dokladu o poskytnutej platbe a
následne dôvodnosť poskytnutia plnenia, vyhodnotiť výsledky doplneného dokazovania a opätovne vo
veci rozhodnúť a to aj o trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/52/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "18948f6d-a271-4e7d-a73b-4bc3256f6516:5c39671d-7020-495f-9e6a-e5ba29f94e41", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/52/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/52/2012 z 10. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2012-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/18948f6d-a271-4e7d-a73b-4bc3256f6516:5c39671d-7020-495f-9e6a-e5ba29f94e41"}], "citovane_v": []}