{"guid": "df5d9a68-8675-454c-a520-b6d13a46a9e8:630a6728-1c2b-4be6-88f3-af8635ba7134", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112204714.1", "spisova_znacka": "8Co/204/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/204/2015 z 9. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. novembra 2015, sp. zn. 8Co/204/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1112204714.1", "identifikacne_cislo": "1112204714", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vlčková", "sudca_id": 1578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vlckova-1578", "datum_vydania": "2015-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a", "nazov": "§ 712a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712c", "nazov": "§ 712c OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/630a6728-1c2b-4be6-88f3-af8635ba7134", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112204714.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112204714.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112204714.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 8Co/204/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1112204714\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112204714.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu\nJUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľov: X/ U.. D. Z., I. S. X, I., X/\nA.. C. B., I. E. XX, I., X/ A.. C. P., I. A. X, I., X/ O. P., I. I. XX, I., zastúpených advokátkou: JUDr. Elena\nKlamárová, so sídlom Družstevná 5, Bratislava, proti odporkyni: A. G., I. Č. X, I., zastúpenej advokátom:\nJUDr. Drahomír Tomčo, so sídlom Koceľova 9, Bratislava, o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 17. júna 2014, č.k. 18C 35/2012-146, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľom 1/, 2/, 3/ a 4/ náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporkyni povinnosť  vypratať trojizbový byt na 1.\nposchodí rodinného domu súpisné číslo XXXX, orientačné číslo X, na Č. Q. K. I., najneskôr do 15\ndní od právoplatnosti rozsudku s tým, že spolu s odporkyňou sú povinní byt vypratať aj príslušníci jej\ndomácnosti, ako aj iné osoby bývajúce v byte. Zároveň rozhodol, že odporkyňa nemá nárok na náhradný\nbyt, ani ubytovanie; a uložil jej povinnosť zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne náhradu trov\nkonania vo výške 1.319,83 eur, k rukám ich právnej zástupkyne JUDr. Eleny Klamárovej, do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi trojizbového\nbytu na 1. poschodí v rodinnom dome súpisné číslo XXXX, orientačné číslo X, na Č. Q. K. I., ktorý\nnadobudli ako dedičia smrťou ich právneho predchodcu A.. P. P.. Poukázal na skutočnosť, že právny\npredchodca navrhovateľov dal odporkyni listom zo dňa 12.08.2003 výpoveď z nájmu predmetného\nbytu, pričom odporkyňa sa v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C/148/03\nneúspešne domáhala určenia jej neplatnosti, keď rozsudkom zo dňa 12.05.2005, č.k. 9C/148/03-60,\nktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.09.2006, č.k. 4Co/294/05-80,\nnadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2006, súd jej návrh ako nedôvodný zamietol, po tom, ako dospel\nk záveru, že výpoveď z nájmu predmetného bytu, daná A.. P. P. odporkyni, je platná. Mal preukázané,\nže právny predchodca navrhovateľov odporkyni oznámil zabezpečenie náhradného bytu listom zo dňa\n7.12.2010, ku ktorému pripojil vyhlásenie vlastníkov bytu ako budúcich prenajímateľov - U.. A. Z. W.\nU.. D.E. Z., že jej na dobu neurčitú prenajmú byt nachádzajúci sa na 6. poschodí bytového domu na\nS. Q.. Č.. X K. I. - X., vo výmere 52 m2, pozostávajúci z predsiene, kuchyne, kúpeľne, WC, lodžie\na balkóna, za nájomné vo výške      350 eur + 100 eur poplatok za služby spojené s užívaním\nbytu. Odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľov listom zo dňa 17.12.2010; ktorý mu však už\nnebol doručený, nakoľko dňa 04.01.2011 zomrel; oznámila, že ponuku zabezpečenia náhradného bytu\nneakceptuje z dôvodu rozdielnej výšky nájomného, ako i s poukazom na skutočnosť, že daný byt\nnezodpovedá vypratávanému bytu ani rozlohou. Poukázal i na skutočnosť, že navrhovatelia odporkyni\nponúkli ako bytovú náhradu byt v bytovom dome na G. Q. K. I., ktorého sú podieloví spoluvlastníci, avšak\nodporkyňa ani tento náhradný byt namietajúc nesplnenie zákonom stanovených kritérií neakceptovala.\n\nTakto ustálený skutkový stav veci posúdil podľa ust. § 126 ods. 1, § 712a, § 712c ods. 3 Občianskeho\nzákonníka           a dospel k záveru, že na základe výpovede z nájmu zo dňa 12.08.2003 zanikol odporkyni\nnájom predmetného bytu, pričom však nakoľko v konaní bolo preukázané, že právny predchodca\nnavrhovateľov poskytol odporkyni; ktorej vzhľadom na dôvod výpovede z nájmu v danej veci (§ 711\nods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka) inak patrí bytová náhrada vo forme náhradného bytu; a taktiež\nneskôr i navrhovatelia poskytli odporkyni náhradný byt        v bytovom dome na G.Á. Q. K. I., odporkyňa,\nnapriek tomu, že mala výhrady voči poskytnutej náhrade, tieto na súde žalobou neuplatnila, a preto\njej právo na bytovú náhradu odporkyni zaniklo. Na základe uvedeného konštatoval, že odporkyňa je\npovinná predmetný byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu s tým, že byt sú povinní vypratať spolu s\nňou aj členovia jej domácnosti a ďalšie osoby bývajúce v predmetnom byte. O trovách konania rozhodol\npodľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n1.319,83 eur, za 11 úkonov právnej služby podľa vyhl.                 č. 655/2001 Z.z. (prevzatie a príprava\nzastúpenia; návrh na začatie konania; ďalšia porada         s klientmi; písomné podania zo dňa 05.04.2013,\n10.10.2013, 04.06.2014; a účasť na pojednávaniach dňa 07.02.2013 - odročené bez prejednania, dňa\n09.05.2013, 24.10.2013, 25.02.2014, 17.06.2014) vo výške podľa § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky, t.j.\n50 % z 1/13 výpočtového základu za príslušný kalendárny rok + paušálna náhradu za každý z úkonov\nprávnej služby, t.j. 3 x 7,63 eur, 5 x 7,81 eur a 3 x 8,04 eur.\nProti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa jeho\nzmeny a zamietnutia návrhu v celom rozsahu dôvodiac, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza\nz nesprávneho posúdenia veci, v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania a platnou právnou\núpravou.  Nesúhlasila so záverom súdu prvého stupňa, že bez vážnych dôvodov nesúhlasila s\nnáhradným bytom, a preto jej právo na náhradný byt podľa ust. § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka\nzaniklo, keď náhradný byt na S. Q.. Č.. X       K. I., ktorý jej ponúkol právny predchodca navrhovateľov,\nnespĺňal kritériá podľa      ust. § 712a Občianskeho zákonníka, a nakoľko jej odmietnutie tohto\nnáhradného bytu A.. P. P., ktorý dňa 04.01.2011 zomrel, nebolo doručené, nemožno hovoriť       o tom,\nže bezdôvodne odmietla ponúknutý náhradný byt, ako to predpokladá ustanovenie         § 712c ods.\n2 Občianskeho zákonníka, a teda jej právo na bytovú náhradu nemohlo zaniknúť. Zároveň poukázala\nna skutočnosť, že navrhovatelia jej ponúkli jediný náhradný byt, ktorý však taktiež; s prihliadnutím na\njej nepriaznivý zdravotný stav, ktorý v konaní riadne preukázala; nespĺňal kritériá náhradného bytu v\nzmysle ust. § 712a Občianskeho zákonníka,      a to vzhľadom na jeho polohu na 12. poschodí bytového\ndomu na G. Q.                      K. I., no tiež z dôvodu, že doba nájmu bola v zaslanom koncepte\nnájomnej zmluvy bytu určená tak, že nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 15.12.2011 do\n14.12.2012 a rovnako pre výšku nájomného, ktorá nezodpovedá jej životným potrebám a majetkovým\npomerom, keďže je starobná dôchodkyňa. Vytýkala zároveň súdu prvého stupňa, že nezohľadnil, že v\nkonaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4C/77/2012, sa proti odporcom domáha\nurčenia, že je oprávnená predmetný byt nerušene užívať, z ktorého dôvodu o  jej povinnosti byt vypratať\nbez nároku na bytovú náhradu rozhodol predčasne. Poukázala tiež na správanie navrhovateľov, ktorí ju v\nrozpore s dobrými mravmi už pred viac, než dvoma rokmi odpojili od dodávky vody, ktorú jej v súčasnosti\nzabezpečuje syn A. G. a bezdôvodne jej i jej synovi zrušili trvalý pobyt v predmetnom byte. Napokon\nnamietala, že rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým jej bola uložená povinnosť predmetný byt vypratať\nbez nároku na bytovú náhradu, je v rozpore s právom na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6\nDohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd v znení protokolov č. 3,5,8.\nNavrhovatelia sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne stotožnili s napadnutým rozsudkom súdu\nprvého stupňa, ktorý žiadali ako vecne správny potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania.\nPoukázali na to, že odvolanie odporkyne neobsahuje žiadne nové tvrdenia ani skutočnosti, pričom\nso všetkými jej tvrdeniami sa už prvostupňový súd vyporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku.\nZdôraznili, že odporkyni nájom zanikol na základe platnej výpovede z nájmu ich právneho predchodcu,\nktorý odporkyni ponúkol náhradný byt, spĺňajúci všetky zákonom stanovené kritériá, a nakoľko aj oni\nodporkyni ponúkli náhradný byt, avšak tá oba ponúkané bytov; dokonca bez toho, aby sa na ne bola\nosobne pozrieť; bez vážneho dôvodu; keď jej argumenty pre odmietnutie bytov neobstoja; odmietla, v\nsúlade s ustanovením § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka jej právo na bytovú náhradu zaniklo. Vo\nvzťahu k námietkam odporkyne v podanom odvolaní, že prvostupňový súd vo veci rozhodol predčasne,\npoukázali na skutočnosť, že odporkyňa sa v konaní na súde nedomáha určenia, že jej právo na bytovú\nnáhradu nezaniklo, pričom konanie o jej návrhu prebiehajúce na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n4C/47/2012; ktoré je naviac na návrh všetkých účastníkov prerušené od 05.10.2012, a sú preto splnené\nzákonné predpoklady na jeho zastavenie podľa § 111 ods. 3 O.s.p.; je z hľadiska prejednávanej veci\nbez právneho významu. V súvislosti s argumentáciou navrhovateľky, ktorá poukazovala sa porušovanie\ndobrých mravov z ich strany uviedli, odporkyňa sa od právoplatnosti rozhodnutia súdu             o zamietnutí\n\njej návrhu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu snaží všetkými možnými spôsobmi mariť\nvýkon ich vlastníckeho práva, keď im svojim správaním bráni vo vykonaní nevyhnutnej rekonštrukcie\ndomu, v ktorom sa predmetný byt nachádza a zamedzuje im vstup do bytu, v ktorom býva spoločne\nso zamestnaným synom, jeho zamestnanou manželkou a vnučkou, a preto za daných okolností jej\nargumentáciu dobrými mravmi označili za účelovú.\nOdvolací súd prejednal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania, vrátane konania, ktoré mu\npredchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156\nods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť.\nV posudzovanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal náležité\ndokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie\ndôvodnosti návrhu navrhovateľov (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.) a následným zhodnotením výsledkov\nvykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich\nzáklade následne vyvodil aj správne právne závery o dôvodnosti podaného návrhu na vypratanie bytu\nna 1. poschodí v rodinnom dome súp. č. XXXX, orientačné číslo X, na Č.C. Q. K. I. odporkyňou; bez\nnároku na bytovú náhradu, v súlade ustanoveniami § 712a, § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré\naj správne vyložil              v súlade s ustálenou súdnou a výkladovou praxou a svoje dôvody vedúce k\nvyhoveniu návrhu navrhovateľov v celom rozsahu aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil,\npričom sa dôsledne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne\nposúdenie veci, poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania\nobjasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto\nohľade za presvedčivé.\nV danej veci odporkyňa v podanom odvolaní; pokiaľ ide o otázku existencie jej nároku na bytovú náhradu\nv súvislosti s vyprataním predmetného bytu; v zásade len zopakovala svoje námietky prednesené už\npred súdom prvého stupňa, ktorý sa s nimi               v odôvodnení svojho rozhodnutia vyporiadal.\nOdvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a stotožňuje sa\ns dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Obsah odvolania odporkyne nie je\nspôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil\nsvoje rozhodnutie,          z hľadiska ňou uplatnených odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom\nkonaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu\nskutkového stavu oproti tomu, ako bol tento ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo\naj jeho právne posúdenie veci.\nPokiaľ odporkyňa v podanom odvolaní namietala správnosť záveru súdu prvého stupňa, že jej právo na\nbytovú náhradu zaniklo, odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd správne v tomto smere vychádzal z\nustanovenia § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré aj správne interpretoval a aplikoval na danú\nvec; a dospel k správnemu záveru, že právo odporkyne na bytovú náhradu zaniklo, keď už právny\npredchodca navrhovateľov ponúkol odporkyni náhradný byt na S. Q.. Č.. X K. I., ktorý spĺňal všetky\nznaky primeraného náhradného bytu, avšak odporkyňa nájomnú zmluvu s U.. A. Z.      W. U.. D.E. Z.\nbezdôvodne neuzavrela. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že byt v bytovom dome na S. Q..\nČ.. X K. I.; ktorý sa na rozdiel od vypratávaného bytu nachádza v rovinatom teréne (v mestskej časti\nX.) je potrebné; napriek jeho umiestneniu na šiestom poschodí bytového domu; z hľadiska zohľadnenia\nšpecifických potrieb odporkyne vyplývajúcich z jej nepriaznivého zdravotného stavu, považovať dokonca\nza vhodnejší, než predmetný byt na Č. Q. K. I., ktorý je povinná odporkyňa vypratať, keď jeho užívanie\nvyžaduje menej fyzicky náročnej aktivity, ktorá jej vzhľadom na ochorenia, ktorými trpí, neprospieva.\nNedôvodná je tiež argumentácia odporkyne v odvolaní, že nebola naplnená dikcia ustanovenia § 712c\nods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko jej odmietnutie tohto náhradného bytu nebolo doručené A..\nP.K.  P., ktorý dňa 04.01.2011; teda ešte pred tým, než sa jej list zo dňa 17.12.2010 dostal do sféry jeho\ndispozície, zomrel. Zo znenia ust.       § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka  jednoznačne vyplýva, že\ndôvodom zániku nároku na náhradný byt je len bezdôvodné neuzatvorenie nájomnej zmluvy týkajúcej\nsa zabezpečenej bytovej náhrady (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo 125/2000). Podmienkou\nzániku práva na bytovú náhradu tak nie je právny úkon v podobe písomného odmietnutia uzavrieť\nnájomnú zmluvu ohľadne náhradného bytu (bývalým) nájomcom, ale právna skutočnosť           v podobe\nbezdôvodného  neuzavretia zmluvy o nájme náhradného bytu; ku ktorej právnej skutočnosti v danej\nveci došlo za života právneho predchodcu navrhovateľov, keď  odporkyňa listom zo dňa 17.12.2010\nodmietla uzatvorenie zmluvy o nájme  a  s vlastníkmi (budúcimi prenajímateľmi) náhradného bytu sa\nnekontaktovala a  nájomnú zmluvu, ktorej podmienky boli riadne špecifikované v ich prehlásení, s nimi\nneuzavrela. Smrť právneho predchodcu navrhovateľov tak podľa právneho názoru odvolacieho súdu\nnemala vplyv na plynutie zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty. Za daných okolností už na základe\nponuky náhradného bytu  uskutočnenej právnym predchodcom navrhovateľov v dôsledku neuzavretia\n\nnájomnej zmluvy odporkyňou s prenajímateľmi - U.. A. Z.D. W. U.. D. Z., zaniklo jej právo na bytovú\nnáhradu; a preto je tiež nadbytočné podrobne sa zaoberať argumentáciou odporkyne v podanom\nodvolaní, týkajúcou sa náhradného bytu v bytovom dome na G. Q. K. I., ponúknutého jej zo strany\nnavrhovateľov.\nV súvislosti s odporkyňou namietaným rozdielom vo výške nájomného medzi bytom na Č. Q. K. I. W.\nZ.A. I. na S. Q.. Č.. X K. I., odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa správne\nvychádzal z toho, že výška nájomného v ponúkanom náhradnom byte je primeraná okolnostiam danej\nveci, keď; ako vyplýva z vykonaných dôkazov; neprekračuje (ani len nedosahuje) výšku nájomného\npri porovnateľných bytoch. Zároveň však odvolací súd zdôrazňuje, že v preskúmavanej veci rozdiel vo\nvýške nájomného nemôže predstavovať rozhodujúce kritérium pre posúdenie primeranosti náhradného\nbytu ponúkaného odporkyni, ktorá v predmetnom byte uhrádzala nájomné vo výške 80 eur mesačne,\ndojednané v minulosti; ktorého výška nemôže pokryť ani len nevyhnutné náklady na udržiavanie\npredmetného bytu v užívateľnom stave, pričom zotrvanie na požiadavke totožnej, príp. aspoň približne\nrovnakej výške nájomného                   v ponúkanom byte by v danej veci v konečnom dôsledku\nviedlo k objektívnej nemožnosti poskytnutia ochrany vlastníckemu právu navrhovateľov, ktorí by boli\nnútení; napriek skončeniu nájmu; trpieť užívanie bytu odporkyňou na neurčitú dobu. Odvolací súd mal\nv tejto súvislosti na zreteli i účel a cieľ ustanovení Občianskeho zákonníka o bytových náhradách,\nprostredníctvom ktorých sa nájomcovi bytu zabezpečuje ochrana pred správaním prenajímateľa (najmä\nprostredníctvom inštitútu bytovej náhrady v prípade skončenia nájmu výpoveďou z dôvodov na strane\nprenajímateľa; ako v preskúmavanej veci), avšak akceptovaním argumentácie odporkyne, podľa ktorej\nponúkaný byt musí byť primeraný vypratávanému bytu i z hľadiska výšky nájomného, by; bez toho, aby\nto odôvodňovali mimoriadne extrémne okolnosti danej veci; bolo uprednostnené právo odporkyne na\nnáhradný byt pred ochranu vlastníckeho práva navrhovateľov, čo však za daných okolností; keď všetky\nostatné zákonné kritériá ponúkaného náhradného bytu boli naplnené; a nájomné vo vypratávanom byte\npredstavuje 80 eur; odvolací súd považuje za neprijateľné, a to i napriek nepriaznivému sociálnemu\nstatusu odporkyne, ktorá je dôchodkyňou.\nOdvolací súd ako neopodstatnenú posúdil tiež námietku odporkyne, že prvostupňový súd nezohľadnil\nkonanie prebiehajúce  na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4C/77/2012, v ktorom sa proti\nodporcom domáha určenia, že je oprávnená predmetný byt nerušene užívať, a o jej povinnosti byt\nvypratať bez nároku na bytovú náhradu preto rozhodol predčasne, nakoľko označené konanie je\nz hľadiska preskúmavanej veci; v ktorej prvostupňovému súdu nič nebránilo posúdiť otázku zániku\npráva odporkyne na bytovú náhradu samostatne; bez právneho významu, a nie je konaním, ktorého\npredmetom by bola otázka, ktorú nie je oprávnený vyriešiť sám.\nNapokon, v súvislosti s otázkou aplikácie ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v danej veci,\nodvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka, najmä pokiaľ ide         o správanie navrhovateľov, príp.\nich právneho predchodcu, v konaní nepreukázala (ani inak nevyšli najavo) také skutočnosti, ktoré by\nmohli viesť k záveru, že poskytnutie ochrany vlastníckemu právu navrhovateľov a uloženie povinnosti\nodporkyni predmetný byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu, by bolo v rozpore s dobrými mravmi,\na preto v preskúmavanej veci neboli splnené predpoklady pre odopretie ochrany právam navrhovateľov\ns poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navyše odvolací súd poznamenáva,\nže nárok odporkyne na náhradný byt zanikol priamo zo zákona, a preto ani do úvahy neprichádza.\nV odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého\nrozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala (mohla mať) za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia\n(§ 212 ods. 3 O.s.p.).\nVzhľadom na uvedené, po právnom zhodnotení rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré boli preukázané\nvýsledkami dokazovania vykonaným pred súdom prvého stupňa, odvolací súd neuznal opodstatnenosť\ndôvodov, na ktoré poukazovala odporkyňa vo svojom odvolaní, a pokiaľ teda súd prvého stupňa\npodanému návrhu navrhovateľov, ktorým sa domáhali vypratania predmetného bytu na 1. poschodí v\nrodinnom dome súp. č. XXXX, orientačné číslo X, na Č. Q. K. I. odporkyňou; spolu s príslušníkmi jej\ndomácnosti, ako aj inými osobami bývajúcimi v byte; bez nároku na bytovú náhradu, vyhovel, rozhodol\nvecne správne, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa           § 219 ods. 1 O.s.p. ako\nvecne správny potvrdil.\nSprávne bolo rozhodnuté súdom prvého stupňa aj o náhrade trov konania podľa zásady úspechu v\nzmysle § 142 ods. 1 O.s.p.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení          s ust. § 142 ods.\n1 O.s.p., avšak navrhovateľom, ktorí mali úspech v odvolacom konaní, ich náhradu nepriznal, keď trovy\nkonania v lehote troch pracovných dní odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.)\nnevyčíslili.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/35/2012", "guid": "b984c3b5-d263-4bd6-ba77-ea571fc5b13f:c54d4c61-545c-4a43-b097-30a519ea562f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0d8ef2b8-27bb-4ec1-9ffb-c218cf6538ef:2a94b2df-802d-4a1a-9f10-57b5741046da", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114208257.2", "spisova_znacka": "8Co/42/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/42/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114208257.2"}, {"guid": "0d8ef2b8-27bb-4ec1-9ffb-c218cf6538ef:68289689-b54f-4fcc-9b34-4a2ad1525e3e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114208257.2", "spisova_znacka": "8Co/42/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/42/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114208257.2"}]}