{"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 4. mája 2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "identifikacne_cislo": "1112211013", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2015-05-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1/text", "citacie_n": 223, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/134/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112211013
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členov
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Dopravné nehody s.r.o.,
Pribinova 4, Bratislava, IČO: 46 061 436, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, o
zaplatenie 684,-eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I č. k. 27Cb/68/2012-98 zo dňa 14.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava č.k. 27Cb/68/2012-98 zo dňa 14.5.2013
p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 69,55 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I rozhodol, že žalovaný je p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi 684,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 31.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku  a žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 41,- Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 426,01 Eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobcovi bola na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 26.08.2011 uzavretej medzi O. W. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom postúpená pohľadávka O. W. voči žalovanému, ktorá spočíva v neuhradenom  poistnom
plnení vo výške 684,- Eur. Poškodený O. W. si v dôsledku poistnej udalosti č. 1116904554 zo dňa
15.08.2011, ktorá mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle Chevrolet Aveo s EVČ: SC 716 BL
prenajal Zmluvou o nájme dopravného prostriedku č. 01/2011 zo dňa 15.08.2011  náhradné motorové
vozidlo Škoda Fabia, EVČ: BL 423 BR po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového
vozidla - od 15.08.2011 do 26.08.2011 t.j. 12 dní za  celkovú sumu 684,- Eur. Žalovaný v písomnom
podaním „Uplatnenie nároku za prenájom vozidla“ zo dňa 15.12.2011 oznámil O. W. a žalobcovi,
že nárok na náhradu prenajatého vozidla zdôvodnený v čestnom prehlásení a žiadosti o refundáciu
nákladov spojených s používaním vozidla považuje za nedostatočne preukázané a dôvody za účelové.

Poškodené motorové vozidlo bolo podľa Potvrdenia o servise motorového vozidla spoločnosti
AUTOCENTRUM  MARS s.r.o., Vajnorská 89, Bratislava zo dňa 22.01.2012 prijaté do opravy dňa
15.08.2011, obhliadka bola objednaná 15.08.2011, vykonaná 17.08.2011, dátum začatia opravy bol
17.08.2011 a dátum ukončenia opravy 26.08.2011. Poškodený uzavrel dňa 15.08.2011 Zmluvu o nájme
dopravného prostriedku č. 01/2011 so spoločnosťou  Dopravné nehody s.r.o., Pribinova 4, Bratislava



na  náhradné motorové vozidlo Škoda Fabia, EVČ: BL 423 BR za cenu 45,- Eur za deň bez DPH +
30,- Eur bez DPH za pristavenie a vyzdvihnutie vozidla. Vozidlo bolo vrátené 26.08.2011,  v nájme bolo
12 dní a faktúrou č. 088 zo dňa 26.08.2011 splatnou dňa 09.09.2011  vyúčtoval uvedený dodávateľ
odberateľovi (poškodenému) prenájom citovaného  motorového vozidla za dobu nájmu od 15.08.2011
do 26.08.2011 celkom 12 dní, 45 Eur bez DPH/deň + 30,- Eur bez DPH pristavenie/vyzdvihnutie  spolu
684,- Eur. Uvedená cena  zodpovedá trhovým cenám, kvalite a rozsahu služieb, ktoré žalobca poskytuje
svojim klientom.

Poškodený v písomnom  podaní  „Uplatnenie nároku na náhradné vozidlo - náhrada škody“ zo dňa
26.08.2011 doručenom  žalovanému dňa 14.09.2011 okrem iného uviedol, že náhradné motorové
vozidlo užíval za rovnakým účelom ako vlastné motorové vozidlo. Na motorové vozidlo sa spolieha
každý deň, keďže mu slúži predovšetkým ako dopravný prostriedok do zamestnania a späť. Nakoľko je
jeho zamestnanie vzdialené od bydliska desiatky kilometrov ktoré denne dochádza, nebolo z jeho strany
možné využiť žiadny iný dopravný prostriedok, ani verejnú dopravu, pretože v časoch v ktorých odchádza
do práce, či z práce domov, nechodia žiadne vhodné spoje. Taktiež ho využíva na pravidelnú prepravu
svojej osoby do nemocničného zariadenia v Bratislave na pravidelné kontroly. Ďalej mu motorové vozidlo
slúži hlavne k zabezpečeniu chodu domácnosti, pri nákupoch, pri starostlivosti o rodinu a pod. Absencia
motorového vozidla by mu spôsobila značné problémy.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - § 15 Priamy nárok
poškodeného -  odsek 1) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Súd prvého stupňa uviedol, že pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba
vždy posúdiť s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť
skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide.



Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu
nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

Skutočnou škodou je preto  nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie
aritmetický priemer resp. individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomného
v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Neexistuje zákonná ani zmluvná
povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp.
robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok ktoré ponúkajú. Naviac vzhľadom na
udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v tejto oblasti služby požičovní sú na porovnateľnej úrovni.
Poškodený si okrem toho prenajal auto na  dobu trvania opravy - 12 dní.

Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu
v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať
v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v
rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. ( R7/1992)

Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola
spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla p. Karola Bódiša.
Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by  k nehode, a teda by nebol nutný
nájom náhradného motorového vozidla.

Na základe uvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd prvého
stupňa žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej náklady za nájom náhradného
motorového vozidla.

O povinnosti žalovaného zaplatiť okrem istiny aj úrok z omeškania rozhodol súd prvého stupňa podľa
§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci
po dni, keď mal  v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytnúť žalobcovi poistné
plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnú poškodenému poistné plnenie. Žalovaný skončil šetrenie škodovej udalosti dňa 15.12.2011,
kedy vydal písomné stanovisko k škodovej udalosti č. 1116904554; nárok žalobcu bol preto splatný
30.12.2011 a od 31.12.2011 sa žalovaný dostal do omeškania.  Základná úroková sadzba ECB platná
k uvedenému dátumu bola 1 %, súd zaviazal preto žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených
úrokov z omeškania tak, ako sú špecifikované vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa  § 142 ods. 1 ( zásady úspechu ) a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 41,-
Eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 426,01 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia podľa
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 4, § 17
ods. 1  pozostáva z odmeny za šesť úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, písomné podanie na súd
- vyjadrenie z 22.10.2012, účasť na pojednávaní dňa 12.03.2013, 18.04.2013 a 14.05.2013 po 51,45
EUR + 3 x 7,63 EUR (rok 2012) a 3 x 7,81 Eur (rok 2013) režijný paušál + 20 % DPH.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Mal za to, že ak  súd uznal ako právny
základ uplatneného nároku skutočnú škodu v zmysle judikatúry (R 7/1992) mal sa potom zaoberať
otázkou, čí bola splnená požiadavka nutností a účelností vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla, ktoré by mal škodca znášať.  Žalovaný tak v rámci likvidácie, ako aj počas súdneho konania
namietal, že neboli preukázané dôvody, pre ktoré bolo na strane poškodeného nutné náhradné vozidlo
požičať. Žalobca nepredložil v konaní žiadne dôkazy preukazujúce potreby poškodeného uvedené v



liste zo dňa 26.8.2011 - „Uplatnenie nároku na náhradné vozidlo - náhrada škody“. Aj napriek nesplneniu
dôkaznej povinnosti žalobcu ohľadne otázky nutnosti nájmu, súd považoval nárok za preukázaný.
Žalovaný ďalej namietal v konaní taktiež neúčelnosť nákladov na nájom náhradného vozidla, a to
najmä vo vzťahu k cene nájmu za jeden deň. Kategóriu nutnosti a účelnosti súdy považujú za prioritu
pri posudzovaní existencie nároku poškodeného na náhradu škody, pričom ďalej zaviedli požiadavku
použitia vozidla porovnateľného s poškodeným (25 Cdo 3911/2007). Výšku náhrady škody treba preto
posudzovať s ohľadom na obvyklé ceny prenájmu porovnateľných vozidiel v danom mieste a čase.
Rovnako poukázal na to, že ak má súd za to, že nárok je čo do povahy skutočnou škodou, vzťahuje sa na
predmetný nárok rovnako prevenčná povinnosť poškodeného podľa § 415 a § 417 OZ. Žalovaný taktiež
vytýkal predmetnému rozhodnutiu vadu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a to z dôvodu, že súd sa v
odôvodnení predmetného rozhodnutia náležíte nevysporiadal so všetkými námietkami žalovaného proti
uplatnenému nároku. Uviedol, že súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený
nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne
závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súd v rozpore so zisteným skutkovým
stavom priznal uplatnený nárok ako skutočnú škodu, ktorá mala vzniknúť vynaložením majetkových
hodnôt poškodeného na nalom vozidla. Žalovaný v konaní  namietal, že navrhovateľ nepreukázal,
či skutočne došlo k vzniku škody na strane poškodeného v dôsledku úhrady nákladov na nájom
náhradného motorového vozidla.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby  aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že
návrh žalobcu sa zamieta, alternatívne napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V prípade úspechu v odvolacom konaní si uplatnil trovy odvolacieho konania, ak vzniknú.

Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.09.2013.
Uviedol, že argumentáciu žalovaného v súvislosti s otázkou, či vôbec bolo nutné vypožičanie
náhradného motorového vozidla, považuje za účelovú a bezpredmetnú, keďže žalovaný touto
argumentáciou spochybňuje samotnú potrebu využívania motorového vozidla poškodeným. Poukázal
na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo zn. Chevrolet,
nie vlastným zavinením, ale zavinením klientom žalovaným. Náhradné motorové vozidlo využíval
poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné motorové vozidlo a to primárne na dochádzanie do
zamestnania a späť. Poškodený využíval náhradné motorové vozidlo v súlade s nárokom, ktorý
mu plynie zo zákona č. 381/2001 Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poškodený si prenajal auto len na dobu trvania opravy, čím naplnil podmienku
nutnosti a účelnosti. Metódu prieskumu trhu nepovažuje za relevantné východisko pri určovaní účelnej
ceny za prenájom náhradného vozidla, keďže z cenníkov autopožičovní, ktoré predložil žalovaný, nie je
zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene vozidla. V súvislosti s ďalšou časťou odvolania, ktorá
obsahuje výklad pojmu skutočnej škody ako aj ustanovení § 415 a § 417 OZ poukázal na účelnú a chybnú
interpretáciu pojmov a príslušných ustanovení OZ. Žalovaný rozdeľuje vzniknutú škodu na viac od seba
nezávislých škôd, pričom takéto rozdelenie je podľa jeho názoru chybné, keďže náhrada nákladov
spojených s nájmom motorového vozidla ako aj náklady v súvislosti s pristavením a vyzdvihnutím
motorového vozidla sú časťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou
ako škodovou udalosťou. Vychádzajúc zo zákona č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sú súčasťou skutočnej škody taktiež náklady spojené
s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného (medzi inými aj
prenájom náhradného vozidla).

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a zaviazal žalovaného na
náhradu trov druhostupňového konania a náhradu trov právneho zastúpenia v rámci druhostupňového
konania vo výške 69,55 eur  (1x písomné podanie na súd + režijný paušál za rok 2013), všetko na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený



na úradnej tabuli súdu dňa 15.04.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a
oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 219 ods.
2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím
dôvodom uvádza nasledovné.

Hlavnou  odvolacou námietkou žalovaného bolo, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí opomenul
zaoberať sa otázkou, či bola splnená požiadavka nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov na nájom
náhradného vozidla, ktoré by mal škodca znášať.

Súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 4 ods. 1,2 a §15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov a správne
poukázal na judikatúru, podľa ktorej skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený
musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť  vec, ktorá sa stala v
dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenie
veci. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodná udalosť skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej
ide. (R7/1992). Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady
vynaloženia akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Je nesporné,
že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody,
ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený si uplatnil nárok iba za nevyhnutné obdobie, t.j. za obdobie,
kedy bolo jeho vlastné motorové vozidlo v oprave, pričom náhradné vozidlo používal za tým istým účelom
ako svoje vlastné vozidlo, ide teda o účelne vynaložené náklady. Poškodený si uplatnil svojim nárokom
cenu za nájomné požičaného vozidla, čo možno považovať za výdavky, ktoré by nemal, ak by mohol
používať svoje vlastné vozidlo. Odvolací súd sa stotožňuje  s názorom žalobcu, že z ničoho nevyplýva
povinnosť poškodeného zisťovať najlacnejšie ceny požičovného. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je
podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať
svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo, čo preukázal vystavenou faktúrou.

Odvolací súd sa taktiež nestotožnil s námietkou žalovaného, že na predmetný nárok sa vzťahuje
prevenčná povinnosť poškodeného  podľa §415 a 417 Občianskeho zákonníka. Nárok poškodeného je
možné skúmať iba z hľadiska jeho dôvodnosti, teda preukázania nutnosti a účelnosti nákladov, nie je
možné tvrdiť, že ak podľa názoru žalovaného si prenajal poškodený náhradné vozidlo zbytočne alebo
za vysoké ceny, ide o porušenie prevenčnej povinnosti. Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka má
na mysli prevenčnú povinnosť pri odvrátení priamo hroziacej škody.

V tomto prípade je predmetom sporu skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
spojení so zákonom č. 381/2001 Z.z. t.j. náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi
ktoré patrí aj prenájom náhradného vozidla.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že nebolo preukázané, či reálne došlo k vzniku nákladov u
poškodeného, je potrebné vychádzať zo zmluvy o postúpení. Zmluvu o postúpení zo dňa 26.08.2011
uzatvoril poškodený ako postupca so spoločnosťou Dopravné nehody s.r.o. ako postupníkom, ktorá
bola zároveň prenajímateľom náhradného motorového vozidla. Predmetnou zmluvou došlo jednak k
postúpeniu pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom vozidla
a  žalobcom ako prenajímateľom, keďže podľa zmluvy si žalobca pohľadávku vymáha svojim menom
na svoj účet (čl.III bod 3.6 zmluvy).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.



O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 69,55 eur tak, ako si uplatnil vo svojom vyjadrení k odvolaniu eur (1 právny úkon
vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 51,45 eur + 20 % DPH, režijný paušál 7,81 eur). Výška trov odvolacieho
konania bola určená v súlade s § 13a písm.c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/68/2012", "guid": "9fa2c30b-f676-4aa2-ae07-804f9abb5c93:8a8c92be-ec8c-4cbe-a487-a0a4989cca2a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5bda0cd8-666e-4ca6-9d54-1eb0c5a05661:b6a8abaf-15b3-4891-8c03-d30e56bf303f", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/68/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 27Cb/68/2012 z 14. 8. 2012", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2012-08-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5bda0cd8-666e-4ca6-9d54-1eb0c5a05661:b6a8abaf-15b3-4891-8c03-d30e56bf303f"}], "citovane_v": [{"guid": "0e31a1c5-de4d-47f0-b660-9ce1e14055dd:a9c12547-41e1-4130-ae25-18cb823d59be", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1", "spisova_znacka": "5Co/70/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/70/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1"}, {"guid": "ca62bc3c-d7d8-44b1-a6b3-acb81923249f:352c49e9-6a59-4e2d-96a4-3cfd63a0d480", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124303950.1", "spisova_znacka": "2Co/96/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/96/2025 z 12. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124303950.1"}, {"guid": "0d2133d2-4bcf-4095-991b-0f2274491fe5:181a618d-ce1d-48a3-94a8-7665536911da", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125258039.1", "spisova_znacka": "19Co/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/10/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125258039.1"}, {"guid": "0f000195-1a5a-49df-b721-bb56861d2773:80afde64-db44-4245-b469-eb1bf9c08a4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123361259.1", "spisova_znacka": "2Co/117/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/117/2025 z 10. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123361259.1"}, {"guid": "593eefed-53c2-4f5e-b86b-3247f9e66421:ae81e1e4-d724-473c-8a77-248d3827efc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1", "spisova_znacka": "16Co/102/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/102/2025 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1"}, {"guid": "87bc12f4-b1d2-408c-93f7-89c3bb54bce6:dd71310d-bb1d-44f7-b436-16530a7a48f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123353712.1", "spisova_znacka": "15Co/93/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/93/2024 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123353712.1"}, {"guid": "870da285-1ace-459e-a476-f5b8c6721d68:3feaa2fe-1209-4571-969c-b11f77403a3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1", "spisova_znacka": "9Co/103/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/103/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1"}, {"guid": "d22bf5b5-9da6-49c9-b5f1-97b314eb8f3a:69a8e0fe-0bb7-4cc8-aaf9-11cfd1ef695b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6123261739.2", "spisova_znacka": "6Co/24/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/24/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6123261739.2"}, {"guid": "7598162c-1b92-4c67-af72-9e7da7e25135:2d7a077c-0aa1-43d8-a352-49073c86e917", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123390867.1", "spisova_znacka": "16Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/6/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123390867.1"}, {"guid": "ce578af2-f795-4065-b036-cd6458fedd41:9ef35fdb-c1ee-4248-9fc2-e331d9a39974", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124226325.1", "spisova_znacka": "2Cob/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/14/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124226325.1"}, {"guid": "25b5334a-dfcb-4222-b5d6-ee7b37fcb120:a3179399-f2b8-4f48-a9e6-7cedf5a0d268", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124208074.1", "spisova_znacka": "16Co/7/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/7/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208074.1"}, {"guid": "3e0ec066-6462-4618-9850-8c4d8aa9b0e8:eb252685-ace8-4dea-9b6e-2b60385e37e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123471498.1", "spisova_znacka": "15Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/6/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123471498.1"}, {"guid": "2ab15f4f-0be7-48e8-abcc-330d00554a7e:40562cc3-bdc8-4087-92c1-5b5d8395d4b9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123446071.1", "spisova_znacka": "11Co/110/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/110/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123446071.1"}, {"guid": "ed2400a3-b93b-4e45-bd7e-29e0549ef2ad:4123d2a1-09fd-4d0a-a793-5e4d08bc9341", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123359885.1", "spisova_znacka": "14Co/134/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/134/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123359885.1"}, {"guid": "9d00198e-f875-459a-acb0-df129e3efa20:79ec445d-11d8-40a0-9a84-ddaf1535bf19", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123370072.1", "spisova_znacka": "9Co/28/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/28/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123370072.1"}, {"guid": "7fbb70c3-11fb-4d6f-97ed-538be71f1edf:7242bc01-7918-4935-bafd-443e2be26af2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123439378.1", "spisova_znacka": "15Co/83/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/83/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439378.1"}, {"guid": "5eb2ca70-cb91-460a-921e-1c16ae06c6d0:0d1d5117-d271-4143-aa95-3072cee87903", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123416157.1", "spisova_znacka": "2Co/141/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/141/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123416157.1"}, {"guid": "e52293f1-3753-4315-9fa0-2333be294b0c:694bb6d5-d7aa-4999-b617-5d70f1ebe7f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123472134.1", "spisova_znacka": "2Co/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/4/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123472134.1"}, {"guid": "c6a7cd44-26ff-45a6-8ad7-8d0c590de065:b44bca8b-b60f-4949-9a4e-446c2e131686", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123471511.1", "spisova_znacka": "7Co/74/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/74/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123471511.1"}, {"guid": "62040cd6-39a4-48a7-9b4d-43eedc72f365:d180feab-0306-4063-9c0b-e905516fc064", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122456553.2", "spisova_znacka": "4Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/148/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122456553.2"}, {"guid": "02d3db0c-1588-4828-a8d7-d080741e06e4:801df03d-b3e9-4e23-832f-f977762ed0f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1", "spisova_znacka": "3Co/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/9/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "914dc9ba-41a3-42f7-a7f0-1bac7be720e0:f1755fbd-f231-4512-9152-3e9c5a492416", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121305025.1", "spisova_znacka": "1Cob/62/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/62/2023 z 23. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121305025.1"}, {"guid": "664a65d0-f09b-4ee7-a5cd-a5fbc95df2f5:0cb774be-b01e-432e-bbd8-efa5007d2b3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121280830.1", "spisova_znacka": "2Cob/162/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/162/2022 z 2. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121280830.1"}, {"guid": "ab833443-c735-4c42-8199-bb2863dfb7e5:a39d5d79-3c25-4588-a8ca-609ada519f98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1", "spisova_znacka": "1Cob/161/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/161/2022 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1"}, {"guid": "2067c252-6acc-4aa7-aa94-51dbc379eb2e:aa7c58e7-23a8-4078-848b-926947571405", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6120277538.1", "spisova_znacka": "13Cob/40/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/40/2021 z 10. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6120277538.1"}, {"guid": "e0ed780e-a652-420d-817d-203b8c2f4628:1865d916-fd5b-438a-a99f-cd2a6cf40c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2", "spisova_znacka": "13Cob/145/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/145/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2"}, {"guid": "e0ed780e-a652-420d-817d-203b8c2f4628:a2527c4c-14a1-4194-8de4-a82fcef12ddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2", "spisova_znacka": "13Cob/145/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/145/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2"}, {"guid": "94252cbf-4731-4134-9ef0-912b208c2251:83ca9494-d6d1-46a2-9458-2dec8a1e8634", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118201507.2", "spisova_znacka": "10Co/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/54/2020 z 29. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-12-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118201507.2"}, {"guid": "94252cbf-4731-4134-9ef0-912b208c2251:ab5843d1-6a2f-4ba4-bbfc-e512f4e2d7fd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118201507.2", "spisova_znacka": "10Co/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/54/2020 z 29. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-12-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118201507.2"}]}