{"guid": "62156049-8776-42fb-af0d-2ff836965baa:2adfc1e5-89c2-4b9c-902e-6253aeccf320", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112215245.1", "spisova_znacka": "6Co/708/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/708/2014 z 5. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. júla 2015, sp. zn. 6Co/708/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1112215245.1", "identifikacne_cislo": "1112215245", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2015-07-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2adfc1e5-89c2-4b9c-902e-6253aeccf320", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112215245.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112215245.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112215245.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/708/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112215245
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112215245.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu
JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci žalobcu: H.. Y. Y., R.., Š. Č.. XX,
XXX XX J., zastúpený: JUDr. Branislavom Drgoňom, advokátom, Jesenského č. 2, Bratislava, proti
žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, Bratislava,
o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 13. marca 2014,
č. k. 8C/106/2012-55, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave  z 13. marca
2014, č. k. 8C/106/2012-55,   p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa  zamietol žalobu, ktorou sa žalobca  domáhal náhrady škody,
ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom žalovanej. Žalovanej súd prvého stupňa
nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že vtedajší predseda Okresného súdu Michalovce
H.. H. Y. podaním zo dňa 27.05.2008, doručeným Najvyššiemu súdu SR - disciplinárnemu súdu dňa
03.06.2008, podal 1. návrh na začatie disciplinárneho konania voči žalobcovi, sudcovi Okresného súdu
Michalovce, a to za skutok, ktorého sa mal žalobca dopustiť na tom skutkovom základe, že začiatkom
mesiaca december 2007 sprístupnil obsah odvolania podaného advokátom H.. H. X., advokátska
kancelária Michalovce, v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 4T/121/2007
proti rozsudku zo dňa 22.11.2007, svojim známym sudcom a prokurátorom, sudcovskej rade na
Okresnom súde Michalovce, čo aj sám priznal pred vedením Okresného súdu Michalovce 10.12.2007,
pričom obsah odvolania sprístupnil aj poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky D. S., od ktorého
sa to ďalej dostalo k redaktorke televízie W. H. R., ktorá to osobne potvrdila 07.12.2007 advokátovi
H.. H. X. v telefonickom rozhovore. Obsah spomínaného odvolania zverejnil 07.12.2007 poslanec D.
S. na tlačovej konferencii. Týmto konaním mal žalobca spáchať závažné disciplinárne previnenie so
zvýšenou škodlivosťou podľa ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a), v spojitosti s ustanovením § 116 ods.
2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z.z.. Tento návrh bol zaevidovaný pod sp. zn. 1Ds/6/2008. Vtedajší
predseda Okresného súdu Michalovce H.. H. Y. podaním zo dňa 07.04.2008, doručeným Najvyššiemu
súdu SR- disciplinárnemu súdu dňa 09.09.2009, podal 2. návrh na začatie disciplinárneho konania
voči žalobcovi, sudcovi Okresného súdu Michalovce, a to za skutok, ktorého sa mal žalobca dopustiť
na tom skutkovom základe, že listom, ktorý zaslal prezidentovi Slovenskej republiky dňa 30.09.2008,
ktorý obsahuje množstvo poloprávd, nepravdivých údajov a invektív proti predsedovi Okresného súdu
Michalovce H.. H. Y., advokátovi H.. H. X. a tiež aj vtedajšiemu ministrovi spravodlivosti Slovenskej
republiky H.. Š. F., čím porušil základnú povinnosť sudcu podľa ustanovenia § 30 ods. 2 písm. f) zákona



č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich, dodržiavať zásady sudcovskej etiky. Týmto konaním podľa
predsedu Okresného súdu Michalovce spáchal závažné disciplinárne previnenie podľa ustanovenia §
116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z.z.. Navrhol mu zato uložiť disciplinárne
opatrenie podľa ustanovenia § 117 ods. 5 písm. c) citovaného zákona, a to odvolanie z funkcie sudcu.
Tento návrh bol zaevidovaný pod sp. zn. 1Ds/3/2009. Najvyšší súd SR- disciplinárny súd uznesením
sp. zn. 1Ds/6/2008 zo dňa 28.07.2009 obe tieto konania spojil do jedného spoločného konania, ktoré
sa následne viedlo pod sp. zn. 1Ds/6/2008. Najvyšší súd SR - disciplinárny súd dňa 21.10.2009 podľa
ustanovenia § 129 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. žalobcu oslobodil z 1. disciplinárneho návrhu,
pretože sa disciplinárneho previnenia nedopustil, avšak zároveň mu uložil disciplinárne opatrenie podľa
ustanovenia § 117 ods. 5 písm. b) zákona o sudcoch, a to zníženie funkčného platu o 50 %  na obdobie
šiestich mesiacov za druhý disciplinárny návrh, pretože  porušil  základnú povinnosť  sudcu  podľa
ustanovenia  § 30 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z.z., dodržiavať zásady sudcovskej etiky. Na
základe odvolaní predsedu Okresného súdu Michalovce H.. H. Y. i žalobcu, odvolací disciplinárny súd
rozhodnutím sp. zn. 1Dso/9/2009 zo dňa 07.10.2010 napadnuté prvostupňové disciplinárne rozhodnutie
zrušil a vec vrátil prvostupňovému disciplinárnemu súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Nový
predseda Okresného súdu Michalovce H.. J. Y. podaním zo dňa 17.01.2011, doručeným Najvyššiemu
súdu SR dňa 20.01.2011, oba vyššie uvedené návrhy bývalého predsedu Okresného súdu Michalovce
na začatie disciplinárnych konaní proti žalobcovi zobral v celom rozsahu späť. Vzhľadom na túto
skutočnosť Najvyšší súd SR - disciplinárny súd rozhodnutím sp. zn. 1Ds/6/2008 zo dňa 26.01.2011
podľa ustanovenia § 124 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. zastavil predmetné disciplinárne konanie proti
žalobcovi. Počas celého disciplinárneho konania sa žalobca zúčastnil na pojednávaní dňa 19.02.2009,
pričom za cestu z J. D. U. a späť, ktorú absolvoval jeho osobným motorovým vozidlom si vyčíslil sumu
243,31 eur. Ďalej sa zúčastnil pojednávania dňa 17.08.2009, kde si vyčíslil sumu cestovného 245,21
eur. Zúčastnil sa aj pojednávania dňa 09.09.2009, kde si vyčíslil sumu cestovného 245,01 eur. Za účasť
na pojednávaní dňa 21.10.2009 si cestovné vyčíslil na sumu 245,64 eur. Pri vyčíslení nákladov za
predmetné cesty vychádzal žalobca zo zákona č. 283/2002  Z.z. o cestovných náhradách. Faktúrou  č.
XXXX/XXXX zo dňa 16.03.2011 si právny zástupca žalobcu vyfakturoval odmenu za poskytnutú právnu
pomoc za zastupovanie žalobcu v disciplinárnych konaniach, spolu vo výške 443,40 eur. Žalobca túto
celú sumu zaplatil uvedenému advokátovi na jeho účet dňa 04.04.2011. Z tohto skutkového stavu súd
prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa predmetným návrhom domáhal
náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom bývalého predsedu
Okresného súdu Michalovce H.. H. Y. tým, že tento na žalobcu podal 2 návrhy na začatie disciplinárnych
konaní, ktoré boli šikanózne a bez relevantnej príčiny, pričom následne nový predseda Okresného
súdu Michalovce tieto oba návrhy zobral späť. Takéto konanie bývalého predsedu Okresného súdu
Michalovce predstavovalo zásah do jeho práv a právom chránených záujmov. Súd prvého stupňa mal za
to, že podanie dvoch návrhov na začatie disciplinárnych konaní bolo legitímnym   oprávnením   predsedu
súdu   podľa ustanovenia § 120 ods. 2 písm. c) zákona č. 385/2000 Z.z., a nie   nesprávnym   úradným
postupom podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.. Bývalý predseda Okresného súdu
Michalovce bol oprávnený podať voči žalobcovi uvedené návrhy na začatie disciplinárnych konaní, a
to na základe vlastného posúdenia skutkov uvedených v jednotlivých návrhoch. Pre posúdenie tohto
konania, ako prípadného nesprávneho úradného postupu, je irelevantné ako tieto návrhy na začatie
disciplinárnych konaní subjektívne vnímal žalobca, či ich považoval za šikanózne, nedôvodné, účelové,
vykonštruované, podané z osobnej  zaujatosti. Je i irelevantné, či oba tieto návrhy boli následne novým
predsedom zobraté späť a z akého dôvodu. Realizácia práva predsedu súdu, ktoré mu bolo dané
zákonom, podať voči sudcovi príslušného súdu návrh na začatie disciplinárneho konania, nepredstavuje
nesprávny úradný postup súdu, a to z dôvodu, že predseda súdu aplikáciou zákonom mu daného
práva neporušuje žiadne právne povinnosti, žiadny právny predpis. Preto súd vyhodnotil prvú zákonnú
podmienku pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, ako
právne nedôvodnú. Následne sa súd už nezaoberal ustálením a vyhodnotením ďalších zákonných
podmienok pre vznik nároku na náhradu škody. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobe vyhovie, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol,
že slovenský právny poriadok neposkytuje možnosť domáhať sa náhrady škody spôsobenej pri výkone
verejnej moci inak, ako prostredníctvom zákona č. 514/2003 Z.z.. Je pravda, že ani uvedený zákon
neobsahuje výslovnú úpravu podobnej situácie. Upravuje však situácie, ktoré sa jej svojím charakterom
veľmi približujú a preto je potrebné, aby súd v rámci svojej aplikačnej a výkladovej činnosti, uplatnil
analógiu. Zákon č. 514/2003 Z.z. v ustanovení § 18 ods. 1 zahŕňa do pojmu náhrady škody aj náhradu



trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo trestné stíhanie zastavené alebo vec
postúpená inému orgánu. Pri absencii osobitných zákonných ustanovení vo vzťahu k disciplinárnemu
konaniu je nutné, aby bola použitá analógia. Nemožno sa stotožniť s tým, že konanie predsedu
Okresného súdu Michalovce v súvislosti s podaním disciplinárnych návrhov na žalobcu nemožno
hodnotiť ako nesprávny úradný postup, pretože ide údajne bez ohľadu na okolnosti vždy o realizáciu
práva predsedu súdu podať disciplinárny návrh. Toto oprávnenie predsedu súdu je však potrebné
vnímať v kontexte povinností predsedu súdu, medzi ktoré patrí v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1
zákona č. 757/2004 Z.z. najmä povinnosť sa zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť
funkcie predsedu súdu alebo podpredsedu súdu alebo ohroziť dôveru v nestranný a spravodlivý výkon
tejto funkcie. Napriek tomu, že odôvodnenie napadnutého rozsudku má svoj racionálny a právny
základ, žalobca má zato, že pri rozhodnutí vo veci bolo nutné zaoberať sa aj vyššie uvedenými
skutočnosťami, ktoré majú podstatný význam pre správne posúdenie právnej otázky, či došlo alebo
nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Žalovaná žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd je v zhode so súdom prvého stupňa v tom, že na posudzovaný prípad nemožno
aplikovať ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z., a to ani použitím analógie. Citovaný zákon upravuje
zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci. Výkonom
verejnej moci je rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb. Štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, pri výkone
verejnej moci nezákonným rozhodnutím, príp. nesprávnym úradným postupom. Podanie návrhu na
začatie disciplinárneho konania predsedom príslušného súdu voči sudcovi tohto súdu nemožno
považovať za úradný postup orgánu verejnej moci. Ide o výkon práva predsedu súdu podľa ustanovenia
§ 120 ods. 2 písm. c) zákona č. 385/2000 Z.z.. Týmto predseda súdu nerozhoduje o právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach dotknutého sudcu. O nich rozhoduje až príslušný
disciplinárny senát v disciplinárnom konaní podľa zákona č. 385/2000 Z.z.. Ak potom žalobca tvrdí,
že mu škoda vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu bývalého predsedu Okresného súdu
Michalovce tým, že tento v rozpore s platnou právnou úpravou podal na žalobcu dva disciplinárne
návrhy, odvolací súd poukazuje na to, že v tejto súvislosti by nanajvýš (za predpokladu, že by sa
uplatňoval zákon č. 514/2003 Z.z.) išlo o nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
a nie nesprávnym úradným postupom. Odvolací súd poukazuje na konštantnú judikatúru, podľa ktorej
v prípadoch, ak postup orgánu verejnej moci smerujúci k vydaniu rozhodnutia bol nesprávny, avšak
zároveň bol zavŕšený vydaním samotného rozhodnutia (v danom prípade rozhodnutím o disciplinárnom
opatrení), platí, že sa možno domáhať náhrady škody len z titulu nezákonného rozhodnutia, pretože
takéto nezákonné rozhodnutie v sebe subsumuje aj nesprávny úradný postup. Žalobcovi však nemohol
vzniknúť nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím z dôvodu, že predpokladom
vzniku tohto nároku je zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, ktorým bola škoda spôsobená,
pre nezákonnosť príslušným orgánom  (§ 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.). Rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR - disciplinárneho súdu z 21.10.2009  však bolo zrušené odvolacím disciplinárnym súdom a preto
nenadobudlo právoplatnosť. Následne bolo konanie pre späťvzatie návrhov zastavené. Vzhľadom na to,
predmetné rozhodnutie disciplinárneho súdu  nemožno považovať za nezákonné rozhodnutie v zmysle
§ 5 a § 6 zák. č. 514/2003 Z.z. (t.j. nedošlo k zrušeniu právoplatného rozhodnutia príslušným orgánom
pre nezákonnosť).

Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že týmto rozhodnutím nie je podľa odvolacieho súdu dotknuté
právo žalobcu na náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s vedením predmetného disciplinárneho
konania (žalované nároky), použitím analógie podľa § 129 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z.z.. V zmysle



citovaného ustanovenia, ak disciplinárny senát sudcu oslobodil, má sudca, proti ktorému sa disciplinárne
konanie viedlo, nárok voči štátu na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym
konaním. Disciplinárny senát rozhodne o tomto nároku vo svojom rozhodnutí. Ak treba vykonať ďalšie
vyšetrovanie, rozhodne o nároku sudcu na náhradu trov samostatným rozhodnutím. Napriek absencii
výslovnej úpravy ohľadne nároku na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym
konaním v prípadoch, ak bolo disciplinárne konanie zastavené, odvolací súd má za to, že nárok žalobcu
je možné vyvodiť použitím analógie práve z citovaného ustanovenia. V tomto smere má však právomoc
o takomto nároku rozhodnúť len príslušný disciplinárny senát Najvyššieho súdu SR (viď citované
ustanovenie). O takejto náhrade trov môže disciplinárny senát rozhodnúť aj samostatným rozhodnutím
(pokiaľ o ňom nerozhodol priamo vo svojom rozhodnutí - v danom prípade v rozhodnutí o zastavení
disciplinárneho konania).

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/106/2012", "guid": "f11a7fdd-700b-43b1-a042-5332e8ddc826:13707677-db25-4f34-88c7-8e8a35b57afb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}