{"guid": "45c6685b-2246-4cc7-93d7-fc210fcf5f10:d15e3597-6598-4c0a-9295-ef768caef06d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112216588.1", "spisova_znacka": "9Co/207/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/207/2013 z 16. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. septembra 2015, sp. zn. 9Co/207/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1112216588.1", "identifikacne_cislo": "1112216588", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2015-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d15e3597-6598-4c0a-9295-ef768caef06d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112216588.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112216588.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112216588.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Co/207/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1112216588\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112216588.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd Bratislava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu\nJUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners,\na. s., Prievozská č. 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich\nPaľko, s. r. o., Bratislava, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika -\nMinisterstvo spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, Bratislava, o zaplatenie 34.760,38 €, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 19C/48/2012-41 zo dňa 13. novembra\n2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, v spojení s opravným uznesením, č. k.\n19C/48/2012-47 zo dňa 14. januára 2013,  p o t v r d z u j e.\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom, v spojení s opravným uznesením, č. k. 19C/48/2012-47 zo dňa 14. januára\n2013 (týmto bolo v zmysle § 164 O. s. p. opravené záhlavie napadnutého rozsudku v časti označenia\nprávneho zástupcu navrhovateľa), súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa o náhradu\nmajetkovej škody a nemajetkovej ujmy, spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným\nrozhodnutím Okresného súdu Bratislava I      v konaní 15C/61/2010, spočívajúcimi vo vydaní výzvy súdu\nna zaplatenie súdneho poplatku  a jej následného zrušenia.\n\nVychádzal zo zistenia, že navrhovateľ dňa 14. 07. 2010 podal na Okresnom súde Bratislava I žalobu\nproti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR, kde si uplatnil nárok na náhradu\nmajetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla     v dôsledku nezákonného rozhodnutia a\nnesprávneho úradného postupu Okresného súdu č. k. 15C/61/2010. Právnemu zástupcovi navrhovateľa\nbola doručená výzva Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. 11. 2010 na zaplatenie súdneho poplatku\nza návrh podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ písomným podaním oznámil\nsúdu, že predmetom konania je náhrada škody, spôsobnej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej\nmoci a jeho nesprávnym úradným postupom, a toto konanie je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm.\nk/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodené od poplatku. Okresný súd Bratislava I vydal uznesenie zo dňa\n15. 3. 2011, ktorým rozhodnutie zo dňa 26. 11. 2010 zrušil. Uvedeným nesprávnym postupom vznikla\nnavrhovateľovi majetková škoda vo výške 34.540,38 €, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia podľa\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej pomoci - porada s klientom a odvolanie voči rozhodnutiu\nzo dňa 15. 12. 2010.  Navrhovateľ si v konaní  19C/48/2012 uplatňuje aj nemajetkovú škodu vo výške\n220,- € za zbytočné prieťahy v trvaní 4 mesiacov.\n\nNa svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 1; § 3 ods. 1; § 4 ods. 1 písm. a/; § 5 ods. 1;       § 6 ods. 1; § 9 ods.\n1; § 17 ods. 1 a 2  zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci v príslušnom platnom znení zastávajúc názor, že žaloba nie je dôvodná, pretože navrhovateľ v\nkonaní nepreukázal nesprávny úradný postup a ani existenciu nezákonného rozhodnutia.\n\nKonštatoval, že navrhovateľ vychádzal  z nesprávneho právneho názoru, že výzva na zaplatenie\nsúdneho poplatku, vydaná v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, má\ncharakter rozhodnutia vydaného v zmysle príslušných ustanovení  Občianskeho súdneho poriadku.  Za\ntakéto rozhodnutie možno považovať však až prípadné uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku. V danom prípade v konaní sp. zn. 15C/61/2010 tunajší súd výzvou zo dňa 26. 11.\n2010 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 16.596,50 €, podľa pol.\nč. 1a sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. Predmetná výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 7. 12.\n2010. Ten prostredníctvom právneho zástupcu, listom doručeným súdu dňa 17. 12. 2010, namietal\npostup súdu s tým, že predmetné konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov. Konajúci\nsúd uznesením zo dňa 15. 3. 2010 predmetnú výzvu zrušil s použitím analogie legis  § 210a O. s. p.\npre \"zachovanie právnej čistoty predmetného sporu\". Výzva ako taká nie je spôsobilým rozhodnutím,\nvoči ktorému je prípustné podať opravný prostriedok, s poukazom na príslušné citované ustanovenie\nObčianskeho súdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch.  Za takéto rozhodnutie sa považuje len\nuznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, alebo uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku. Ani jedno  z uvedených rozhodnutí však nebolo v konaní sp. zn. 15C/61/2010 vydané.\nOkresný súd Bratislava I teda nevydal nezákonné rozhodnutie a ani sa nemohol dopustiť navrhovateľom\nnamietaného nesprávneho úradného postupu. Prieťahy v súdnom konaní je oprávnený konštatovať len\nÚstavný súd SR, a až na základe jeho rozhodnutia vo veci, je možné zaoberať sa prípadným nesprávnym\núradným postupom v súdnom konaní v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. Vydanie výzvy\nna zaplatenie súdneho poplatku v konaní sp. zn. 15C/61/2010 nemohlo ovplyvniť plynulosť súdneho\nkonania, medzi doručením výzvy na zaplatenie súdneho poplatku a vydaním uznesenia o zrušení výzvy\nuplynulo obdobie 3 mesiacov. Žiadne zákonné ustanovenie nedáva právnemu zástupcovi navrhovateľa\npovinnosť reagovať na výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, podávať voči nemu námietky a pod.\nPodanie námietok navrhovateľom bolo nadbytočné a nemá oporu v akomkoľvek zákonnom ustanovení.\nVyužiť opravný prostriedok je možné len podaním odvolania voči rozhodnutiu súdu, ktorým je zásadne\nlen uznesenie alebo rozsudok. Preto navrhovateľovi nemohla vzniknúť, v príčinnej súvislosti s vykonaním\ntakéhoto úkonu súdu, akákoľvek škoda.\n\nPrvostupňový súd ďalej dôvodí, že pokiaľ sa právny zástupca navrhovateľa rozhodol analyzovať obsah\nvýzvy na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 26. 11. 2010 vo veci, vedenej na Okresnom súde Bratislava\nI sp. zn. 15C/61/2010, jej dôsledkov, navrhovať skutkové a právne riešenia konzultovanej situácie,\nformulovať a pripraviť ďalšie právne postupy  formou porady s klientom,  prípadné náklady vzniknuté  s\ntouto poradou si podľa názoru súdu musia znášať sami. Naviac navrhovateľ v konaní nepreukázal, že\nmu bol jeho právnym zástupcom vystavený riadny daňový doklad, v súvislosti s poskytnutou službou\nprávnej pomoci a dôkaz o tom, že táto čiastka bola navrhovateľom aj uhradená. Keďže navrhovateľ v\nkonaní nepreukázal naplnenie ani jedného z predpokladov, potrebných na uplatnenie nároku na náhradu\nškody podľa zákona č. 514/2003 Z. z.,  prvostupňový súd žalobu zamietol.\n\nO náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal\nvo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva\nproti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Plne procesne úspešný odporca si však trovy konania\nneuplatnil, preto mu ich nepriznal.\n\nRozsudok odvolaním napadol navrhovateľ dôvodiac, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku\nnadobudla právoplatnosť už v momente jej doručenia z dôvodu, že právny poriadok voči nej nepripúšťa\npodanie riadneho opravného prostriedku. Prvostupňový súd na viacerých miestach uvádza, že\nnezákonným rozhodnutím, spôsobilým spôsobiť navrhovateľovi škodu a nemajetkovú ujmu, by bolo\nlen uznesenie o zastavení konania, konštrukcia ktorá  nemá oporu v právnom poriadku. Zákon č.\n514/2003 Z. z. neobsahuje výpočet rozhodnutí, ktoré môžu spôsobiť škodu. Nesúhlasí taktiež so\nzáverom súdu prvého stupňa, že vydanie uznesenia o zrušení výzvy bolo nadbytočné, že žiadne\nustanovenie nedáva účastníkovi povinnosť reagovať na výzvu na zaplatenie súdneho poplatku. V\nprípade, ak by navrhovateľ nebol namietal zaplatenie súdneho poplatku, súd by nepristúpil k jej zrušeniu\na bola by nútene vymáhaná.  Vydanie uznesenia o zrušení výzvy preto nepredstavovalo úkon v záujme\n\nzabezpečenia „právnej istoty“ konania, ale predstavovala nevyhnutný krok k odstráneniu nesprávneho\n- nezákonného rozhodnutia súdu. Prvostupňový súd tiež dospel k nesprávnemu záveru, že prieťahy v\nkonaní, je oprávnený skúmať a konštatovať jedine Ústavný súd SR, záver ktorý nemá oporu v právnom\nporiadku. Každý všeobecný súd je povinný pri rozhodovaní dodržiavať a dohliadať nad dodržiavaním\nzákladných práv účastníkov v prebiehajúcich súdnych sporoch. Ak všeobecný súd môže vykonať\nnápravu porušeného základného práva v rámci svojho konania, je povinný tak vykonať. Nie je možné\npostup súdu hodnotiť ako správny, keď boli vykonané kroky, ktoré sú v rozpore s právnym poriadkom,\nvyžadujú si reakciu účastníkov konania v záujme ochrany ich legitímnych práv a nedôvodne predĺžia\nsúdne konanie. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že výzva na zaplatenie súdneho\npoplatku nie je rozhodnutím, ktoré by mohlo byť ako právoplatne zrušené alebo zmenené pre\nnezákonnosť. Čo sa týka nesprávneho úradného postupu, spočívajúceho v prieťahoch v konaní, odkázal\nna ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z., z citácie ktorého vyplýva nemožnosť riešenia otázky existencie\nprieťahov v konaní všeobecným súdom ako otázky predbežnej. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje\nza vecne správny a žiadal ho potvrdiť.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), v medziach daných odvolaním vec\npreskúmal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2  O. s.\np. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O. s. p.) a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, pretože napadnuté prvostupňové rozhodnutie je vecne\nsprávne, keďže prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, dôležitých pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku na náhradu škody, v dôsledku\nnesprávneho úradného postupu, ako aj na opodstatnenosť tvrdení odporcu z hľadiska skutočností, ktoré\nuvádzal na svoju obranu (§ 120 ods. 1, 4 O. s. p.). Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania\nv súlade s § 132 O. s. p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe vyvodil aj správny\nprávny záver o nedôvodnosti navrhovateľom uplatňovaného nároku. Na vec aplikoval i zodpovedajúce\nustanovenia  § 1; § 3 ods. 1; § 4 ods. 1 písm. a/; § 5 ods. 1;      § 6 ods. 1; § 9 ods. 1; § 17 ods. 1 a 2\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone verejnej moci v príslušnom\nplatnom znení, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu navrhovateľa aj\nriadne, vyčerpávajúcim spôsobom, v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. odôvodnil.\n\nNavrhovateľ v odvolaní už len zrekapituloval svoje námietky a argumenty, prednesené pred súdom\nprvého stupňa, s ktorými sa v odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd dôsledne vysporiadal,\nuviedol prečo na ne neprihliadol v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie možno považovať v tomto\nsmere za presvedčivé a  vyčerpávajúce. So zreteľom na uvedené, považuje odvolací súd skutkové\na právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi,\nuvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom,\ntieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 1 a 2 O. s. p.).\n\nRozhodnutie súdu, ako orgánu verejnej moci, nemusí byť totožne s očakávaniami a predstavami\núčastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§\n157 ods. 2 O. s. p.), pričom účastníkovi musí dať odpoveď na podstatné námietky. V kontexte\nargumentácie prvostupňového súdu je zbytočné v odvolacom  konaní sa zaoberať identickými\nnámietkami navrhovateľa, keď skutkové,  a  na ich  základe  prijaté právne závery prvostupňového\nsúdu, sú v plnom rozsahu podložené správnym výkladom. Na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a na jeho\npodklade správne prijatých právnych záverov prvostupňového súdu (§ 219 ods. 2 O. s. p.), a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, v spojení s opravným uznesením, č. k. 19C/48/2012-47 zo\ndňa               14. 1. 2013, ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.\ntak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle  § 151 ods.\n1 O. s. p. absentoval návrh na ich priznanie.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov   3 : 0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,     v znení neskorších zákonov).\n\nPoučenie:\n\nTento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/48/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a5631efa-f29b-4359-8cd9-6a68015be408", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 24/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 24/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5631efa-f29b-4359-8cd9-6a68015be408"}, {"guid": "6746bdf1-03bd-4c39-80a4-010930668fb2:7036349f-d229-4e6d-b9ea-598875ea8ce5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5712214915.1", "spisova_znacka": "5Cdo/373/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/373/2013 z 6. 11. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5712214915.1"}]}