{"guid": "3f81c8aa-c617-4ee0-b255-20ff5ea96f35:a99302c1-253f-4ad4-b232-14a391eef73e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112238625.5", "spisova_znacka": "14Co/588/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/588/2015 z 10. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2015, sp. zn. 14Co/588/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1112238625.5", "identifikacne_cislo": "1112238625", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Javorčíková", "sudca_id": 1530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-javorcikova-1530", "datum_vydania": "2015-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Zmeňujúce", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-2", "nazov": "§ 76 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-3", "nazov": "§ 76 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-4", "nazov": "§ 76 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-3", "nazov": "§ 107 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-58", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a99302c1-253f-4ad4-b232-14a391eef73e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112238625.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112238625.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112238625.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 14Co/588/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1112238625\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112238625.5\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H. L., G. XX, L., zastúpená: ABELOVSKÝ @\nŠULVA LEGAL, s.r.o., Hlučínska 1/11, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade U. L., V.É. X, L., zastúpená\nodporkyňou v 4. rade, v 2. rade E.. Y. L., B. G. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XX, L., v 3.rade G. Y.,\nČ. XX, Bratislava, v 4. rade E.. G. Y., Ď. XX, L., o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaniach\nodporkyne v 1. a odporkyne v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k.\n18C/227/2012-44 zo dňa 22.11.2012; o odvolaní odporkyne v 3. rade proti uzneseniu č. k. 18C/227/2012\n- 233 zo dňa 26.3.2015; o odvolaní odporkyne v 1. rade proti uzneseniu č. k. 18C/227/2012 -100 zo dňa\n5.4.2013; a o odvolaní odporkyne v 1. rade proti uzneseniu č. k. 18C/227/2012-169 zo dňa 9.9.2014,\npomerom hlasov 3:0 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolania odporkyne v 1. a odporkyne v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave\nč. k. 18C/227/2012-44 zo dňa 22.11.2012  o d m i e t a .\nII. Uznesenie č. k. 18C/227/2012 - 233 zo dňa 26.3.2015  p o t v r d z u j e .\nIII. Uznesenie č. k. 18C/227/2012 -100 zo dňa 5.4.2013 p o t v r d z u j e  .\nIV. Uznesenie č. k. 18C/227/2012-169 zo dňa 9.9.2014  m e n í  tak, že konanie vo veci sa  n e p r e\nr u š u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nK výroku pod bodom I.:\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil vo veci predbežné opatrenie a  odporkyni v 3. rade\nzakázal akokoľvek nakladať:\n- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 bytu č. X na X. poschodí v stavbe mestská vila, súpisné\nčíslo XXXX, vchod G. M. XX a podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu o veľkosti XXXXX/XXXXXX evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre S. L. A., S. L. - H. Č. R.\nH., F.. Ú. R. H., nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 480m2, druh pozemku.\nZastavané plochy a nádvoria parc. reg. \"M.\" na pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere XXXmX, druh\npozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. \"M.\", na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 610m2,\ndruh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. \"M.\", evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX\npre S. L. A., S. L.-H..Č.. R. H. F.. Ú. R. H.,\n- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3/40 nebytového priestoru číslo M.-X, číslo\nvchodu G. M. XX, X. J. ., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX, súpisné číslo stavby XXXX evidovanej na liste\nvlastníctva č. XXXX pre okres L. A., S. L. - H. Č. R. H., kat. územie R. H. nachádzajúcich sa na pozemku\nparc. č. XXXX/XX o výmere 480m2, druh pozemku. Zastavané plochy a nádvoria parc. reg \"M.\" na\npozemku parcela č. XXXX/XX o výmere 474m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg.\n\"C\", na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 610m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parc.\nreg. \"M.\", evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre S. L. A., S. L. - H. časť R. H., F.. Ú. R. H.. Ďalej\nlen „Nehnuteľnosti“)\n\nV odôvodnení súd poukázal na § 76 ods. 4, a 102 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že v celom rozsahu\nvyhovel  návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, pretože sa stotožnil so skutkovými\na právnymi dôvodmi jej návrhu a ďalšie dôvody v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. neuviedol.\nVoči uzneseniu podala odvolanie odporkyňa v 1. rade osobne, podaním zo dňa 6.2.2013. Predovšetkým\nnamietla, že súd uznesenie nedoručil odporkyni v 3. rade (vnučka odporcov v 1. a 2. rade) a bolo neplatne\ndoručené odporcovi v 2. rade (bývalému manželovi odporkyne v 1. rade), za ktorého uznesenie prevzala\nnavrhovateľka (manželka odporcu v 2. rade). Ďalej namietla absenciu dôvodov nariadenia predbežného\nopatrenia a neexistenciu bezprostredne hroziacej ujmy, keďže odporkyňa v 3. rade  so spornými\nNehnuteľnosťami žiadnym spôsobom nenakladá, k čomu by navyše potrebovala súhlas navrhovateľky\nako spoluvlastníčky Nehnuteľnosti.\nOdporkyni v 3. rade bolo napadnuté uznesenie doručené dňa 21.10.2013 (č.l.135). Odvolanie voči\nuzneseniu podala osobne na súd až dňa 15.11.2013, po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.\nV rovnaký deň podala aj žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania podľa § 58 ods.\n1 O.s.p., pretože lehotu zmeškala z ospravedlniteľných dôvodov. Prvostupňový súd uznesením č.k.\n18C/227/2012-233 zo dňa 26.3.2013 žiadosti odporkyne v 3. rade nevyhovel. Proti uzneseniu podala\nodporkyňa odvolanie dňa 5.5.2015, ktorému odvolací súd nevyhovel a uznesenie potvrdil výrokom pod\nbodom II. tohto rozhodnutia.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.)  preskúmal podané  odvolania podľa 212\nods. 1 O.s.p., predovšetkým z hľadiska ich prípustnosti,  a dospel k záveru, že odvolania je potrebné\nodmietnuť.\nOdporkyňa v 1. rade napadla uznesenie, ktorým jej nebola uložená žiadna povinnosť. Uznesenie sa týka\nlen navrhovateľky, ktorá podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, a odporkyne v 3. rade, voči\nktorej bolo nariadené predbežné opatrenie.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na\nodvolanie nie je oprávnený.  Keďže odporkyňa v 1. rade nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania\nvoči predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa, odvolací súd jej odvolanie odmietol.\nOdporkyňa v 3. rade bola oprávnená podať voči uzneseniu odvolanie, avšak podala ho až po uplynutí\nzákonnej lehoty na jeho podanie a jej žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty bola zamietnutá. Podľa §\n218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolací\nsúd preto odvolanie odporkyne v 3. rade v súlade s citovaným ustanovením taktiež odmietol.\nK výroku pod bodom II.:\nNapadnutým uznesením súd neodpustil odporkyni v 3. rade zmeškanie lehoty na podanie odvolania.\nZ odôvodnenia vyplýva, že odvolanie odporkyňa podala voči  uzneseniu č. k. 18C/227/2012-44 zo\ndňa 22.11.2012 o nariadení predbežného opatrenia, ktorým jej súd zakázal nakladať so spornými\nNehnuteľnosťami. Uznesenie bolo odporkyni doručené dňa 21.10.2013, pričom z doručenky je zrejmé,\nže zásielku neprevzala odporkyňa, ale iná osoba. Na doručenke nie je pritom uvedené, že ide o\npreberanie na základe plnomocenstva. Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2013 odporkyňa v 3. rade\npožiadala o odpustenie zmeškania lehoty a súčasne voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia\npodala odvolanie. Žiadosť o odpustenie lehoty odôvodnila tým, že v čase doručenia uznesenia bola v\nPrahe, kde študuje na vysokej škole a na preberanie zásielok splnomocnila H. F., X.. XX.XX.XXXX, L.\nE. XX, H.. Tento sporné uznesenie napokon aj prevzal, avšak omylom došlo k odovzdaniu tejto zásielky\notcovi odporkyne spolu s ostatnou poštou. Otec v nasledujúci deň odcestoval do R. Š. C. a  zásielku jej\nneodovzdal. V tom čase nemala vedomosť o tejto zásielke ani o skutočnosti, že ju mal jej otec.\nPrípisom zo dňa 12.11.2014 prvostupňový súd vyzval odporkyňu v 3. rade, aby v určenej lehote uviedla\nkedy sa zdržiavala v J. v rozhodnom období preberania súdnej zásielky (dňa 21.10.2013); kedy jej otec\nodletel do N., kedy sa vrátil a fyzicky jej odovzdal zásielku; a aký čas uplynul odkedy fyzicky prebrala\nzásielku a následne podala žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty spolu s odvolaním. V podaní zo dňa\n18.12.2014 odporkyňa na výzvu uviedla, že v J. sa zdržiavala do novembra roku 2013, nakoľko dňa\n30.09.2013 mala štátnice a v novembri mala promócie. Z J. prišla domov do L. dňa 24.10.2013 večer, a\ndňa 25.10.2013 skoro ráno cestovala do N. s otcom. Odtiaľ sa vrátila dňa 03.11.2014 a dňa 04.11.2013\nodišla naspäť do J. na prípravu promócií. Opätovne sa do L. vrátila dňa 13.11.2013 a dňa 14.11.2013\nprevzala súdnu zásielku. Následne dňa 15.11.2014 podala žiadosť aj odvolanie. Ďalšou výzvou súdu\nzo dňa 23.01.2015 bola odporkyňa vyzvaná, aby súdu preukázala, že sa skutočne zúčastnila promócií\na uviedla dôvod prečo sa z J. vrátila až dňa 13.11.2013. Táto výzva jej bola doručená dňa 10.02.2015,\navšak na ňu nereagovala.\nSúd poukázal na ustanovenie § 58 ods. 1 O.s.p. a zdôraznil, že určitá skutková okolnosť môže byť\nospravedlniteľným dôvodom len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť. Na jej\npreukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti, a že nebyť tejto prekážky,\n\nnedošlo by k zmeškaniu lehoty. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vždy posudzuje podľa\nokolností konkrétneho prípadu. O tom, či sú splnené uvedené podmienky rozhoduje súd na základe\npreukázaných skutkových okolností. V tejto súvislosti súd poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu\nSR z 5.8.2011, sp. zn. 3Cdo/155/2010. Súd konštatoval, že odporkyňa dostatočne nepreukázala dôvod\nzmeškania lehoty, ktorý by bol ospravedlniteľný, a ktorý by mal za následok vylúčenie z úkonu. Súdnu\nzásielku s uznesením o nariadení predbežného opatrenia prevzal za odporkyňu jej splnomocnenec, ktorý\nju následne odovzdal otcovi odporkyne. Odporkyňa mala reálne možnosť oboznámiť sa s predmetnou\nzásielkou  oveľa skôr (ako dňa 14.11.2013), či už v deň návratu z J. pred odletom do N., alebo\nv deň návratu z N.. V takom prípade by mohla predísť zmeškaniu lehoty, napríklad ustanovením\nsplnomocneného zástupcu na podanie odvolania v čase svojej neprítomnosti. Na poslednú výzvu súdu\nodporkyňa ani nereagovala. Súd preto žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel.\nUznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa v 3. rade, podaním doručeným súdu dňa\n6.5.2015.  Podaniu odvolania predchádzalo skoršie podanie odporkyne zo dňa 20.3.2015 (doručené\nsúdu dňa 1.4.2015, t.j. po vydaní napadnutého uznesenia), ktorým predložila vstupenky na promóciu\nna UK FHS v J. dňa 29.11.2013 a vysokoškolský diplom zo dňa 20.9.2013. Doklady boli predložené po\nuplynutí lehoty stanovenej vo výzve súdu zo dňa 23.1.2013, hoci výzvu prevzala už dňa 10.2.2013.\nV odvolaní odporkyňa namietla prieťahy v konaní súdu prvého stupňa, ktorý jej žiadosť o odpustenie\nlehoty začal riešiť až po uplynutí doby jedného roka, dňa 12.11.2014. Postup súdu voči nej považuje za\nšikanózny a jej žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty za dôvodnú. Domáha sa zmeny napadnutého\nuznesenia tak, aby jej odvolací súd odpustil zmeškanie lehoty a začal sa zaoberať s podaným odvolaním\nvoči nariadeniu predbežného opatrenia.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.)  preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu\npodaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 3. rade nie je dôvodné.\nVo veci nebolo sporné, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia prevzal za odporkyňu v 3.\nrade na pošte jej splnomocnenec dňa 21.10.2013. Tvrdenie odporkyne, že súdnu zásielku omylom\nneodovzdal odporkyni, ale jej otcovi, ktorý následne odcestoval do zahraničia, nebolo preukázané; a\nnavyše, ak by to aj bolo preukázané,  je to súkromná vec odporkyne a jej rodiny spôsobená subjektívnymi\ndôvodmi. Lehota na podanie odvolania plynula v období od 22.10.2013 do 6.11.2013. Z vyjadrenia\nsamotnej odporkyne vyplýva, že z J. G. L. prišla v tomto čase dňa 24.10.2015, nasledujúci deň\n25.10.2013 odcestovala s otcom do N., odkiaľ sa vrátila dňa 3.11.2013 a následne dňa 4.11.2013\nopätovne odišla do J.. Promócia sa však konala až dňa 29.11.2013, pričom odporkyňa sa z J. Y.\nG. L.  ešte raz pred jej konaním, a to dňa 13.11.2013, a dňa 14.11.2013 mala fyzicky prevziať\nsporné uznesenie. Aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli zistené žiadne objektívne ospravedlniteľné\nokolnosti, ktoré by bránili odporkyni podať odvolanie v zákonnej lehote. Promócia v J. sa konala  až o tri\ntýždne po uplynutí zákonnej lehoty, pričom v L. sa odporkyňa zdržiavala aj v priebehu plynutia odvolacej\nlehoty a príprava na promóciu v tomto čase nebola nevyhnutne potrebná. Odporkyňa mala objektívne\ndostatok času, aby si uznesenie prevzala od svojho splnomocnenca, resp. otca, s ktorým bola v priamom\nkontakte a podala odvolanie riadne a včas.\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne\nsprávne.\nK výroku pod bodom III. :\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni v 1. rade nasledovné predbežné opatrenie:\nZakázal jej  vykonať záložné právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2 bytu č. X na X. J. v stavbe\nmestská vila, súpisné číslo XXXX, Y. G. M. XX a podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres L. A.,\nS. L. - H.. Č.. R. H., F.. Ú. R. H., nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 480m2, druh\npozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. \"M. na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 474m2,\ndruh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. \"M. na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere\n610m2,  druh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. \"M.\" evidovaných na liste vlastníctva č.\nXXXX pre S. L. A., S. L. - H.. Č.. R. H., F.. Ú. R. H., alebo akokoľvek nakladať s týmto záložným právom\na to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (ďalej len „Nehnuteľnosti“).\nSúd opätovne poukázal na ustanovenie § 76 ods. 1 až 4 O.s.p. a uviedol,  že sa stotožnil so\nskutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z toho dôvodu\nnariadenie predbežného  opatrenia neodôvodňoval.\nUznesenie odporkyňa v 1. rade prevzala osobne dňa 12.4.2013. Odvolanie proti uzneseniu podala v\nzákonnej lehote prostredníctvom odporkyne v 4. rade ako svojej splnomocnenej zástupkyne, podaním\nzo dňa 26.4.2013 doručeným súdu dňa 30.4.2013. Namietla, že dňa 4.4.2013 uzavrela s F. D. (svojou\ndcérou) zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou jej postúpila svoju pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke\n\nzo dňa 23.11.2012, ktorú uzavrela ako veriteľ  s odporkyňou v 3. rade (jej vnučkou) ako dlžníkom.\nÚčinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nastala dňa 8.4.2013 doručením oznámenia o postúpení\nodporkyni v 3. rade. Spolu s pohľadávkou prešli na nového veriteľa aj práva zo záložnej zmluvy k\nsporným Nehnuteľnostiam. Záložným veriteľom tak nie je odporkyňa v 1. rade, ale F. D. v súlade s § 44\nods. 1, 526 a 528 ods. 1 OZ . Napadnuté uznesenie tak nie je vykonateľné a domáha sa , aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zrušil.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.)  preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu\npodaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 1. rade nie je dôvodné.\nZ aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území L. - R. H. ku dňu 11.12.2015, odvolací súd\nzistil, že ako záložný veriteľ je k sporným Nehnuteľnostiam stále v katastri nehnuteľností vedená U. L.,\nX.. XX.X.XXXX, teda odporkyňa v 1. rade, na základe zmluvy zavkladovanej pod Y.-XXXXX/XX B. G.\nXX.XX.XXXX. Nie je preto dôvodná odvolacia námietka, že účinne došlo k zmene v osobe záložného\nveriteľa z odporkyne v 1. rade na tretiu osobu, keďže účinky záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam vznikajú\naž dňom zapísania záložného práva v prospech konkrétneho subjektu v katastri nehnuteľnosti. Odvolací\nsúd prihliadol aj na to, že v priebehu súdneho konania sa odporkyňa v 3. rade snažila previesť svoje\nzáložné právo k sporným Nehnuteľnostiam na tretiu osobu, čo by sťažilo priebeh súdneho konania a\nprípadný výkon súdneho rozhodnutia po právoplatnom skončení sporu.\nOdvolací súd vyhodnotil nariadené predbežné opatrenie ako dôvodne nariadené, pretože reálne existuje\nhrozba nakladania s právami k sporným Nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu vo veci samej.\nNapadnuté uznesenie preto potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.\nK výroku pod bodom IV.:\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie vo veci do právoplatného skončenia\ndedičského konania po odporcovi v 2. rade.\nV odôvodnení uviedol, že odporca v 2. rade zomrel dňa 28.1.2014 a podľa § 107 ods. 1,3, O.s.p.\nsúd pokračuje v konaní v majetkových veciach s dedičmi zomrelého účastníka. Okruh do úvahy\nprichádzajúcich dedičov súdu zatiaľ nie je známy, preto konanie prerušil do skončenia dedičského\nkonania.\nUznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa v 1. rade osobne, podaním zo dňa\n27.10.2014. Namietla prieťahy v konaní prvostupňového súdu s tým, že neurobil žiadny úkon na zistenie\ndedičov po odporcovi v 2. rade. V prílohe predložila potvrdenie o okruhu dedičov z notárskeho úradu\nE.. G. Š.. Účastníkmi konania sú všetci priami rodinní príslušníci odporcu v 2. rade. Podľa jej názoru\nby malo byť prerušené dedičské konania až do skončenia predmetnej veci, pretože až na základe\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci bude ustálené či sporný majetok bude alebo nebude aktívom\nv majetku po poručiteľovi. Takýto názor má aj poverená notárka v dedičskom konaní. Domáha sa\npreto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby prvostupňový súd pokračoval v konaní. K\nodvolaniu doložila potvrdenie notárky JUDr. Daniely Šikutovej v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn.\n1D/33/2014, Dnot/6/2014, po E.. Y. L., ktorý nezanechal závet, o tom, že ako dedičia zo zákona v 1.\nskupine prichádzajú do úvahy jeho dcéry E.. G. L. (odporkyňa v 4. rade) a F. D., a pozostalá manželka\nA.. H. L. (navrhovateľka); každý rovnakým dielom.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.)  preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu\npodaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 1. rade je dôvodné.\nZ obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že poverená notárka podaním zo dňa 4.2.2015 oznámila\nsúdu, že v dedičskom konaní dedičia zhodne požiadali o jeho prerušenie až do skončenia konania\nvedeného na Okresnom súd Bratislava I pod sp. zn. 18C/227/2012.\nPodľa § 175a a nasl. O.s.p. je dedičské konanie nesporovým konaním, a v prípade ak rozhodnutie o\ndedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd podľa     § 175k ods. 2 O.s.p.\ndedičov na súdne konanie. Podľa § 175k ods. 3 O.s.p. ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné,\nobmedzí sa súd v dedičskom konaní len na konštatovanie ich spornosti, a neprihliada na ne pri výpočte\nčistého majetku.\nPredmetom konania v prejednávanej veci je určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorými bolo\nvlastnícke právo poručiteľa(odporcu v 2. rade) k sporným Nehnuteľnostiam prevedené na jeho bývalú\nmanželku (odporkyňu v 1. rade) na základe plnej moci vystavenej poručiteľom pre jeho dcéru (odporkyňu\nv 4. rade); a následne odporkyňa v 1. rade previedla toto právo na vnučku poručiteľa ( odporkyňu v 3.\nrade). Vo veci je tak sporné vlastnícke právo k majetku, ktorý za života vlastnil odporca v 1. rade. Táto\nsporná skutočnosť nemôže byť vyriešená v rámci dedičského konania, ale len v rámci súdneho konania\nna základe podanej žaloby zo strany jedného z dedičov poručiteľa, a od výsledku tohto konania závisí\nurčenie masy majetku po poručiteľovi. Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, keď konanie vo\nveci prerušil až do skončenia dedičského konania.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že konanie vo veci neprerušil. Súd\nprvého stupňa bude ďalej pokračovať v prejednaní a rozhodnutí o podanom žalobnom návrhu vo veci\nsamej.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/227/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}