{"guid": "863ab1ff-74b9-480d-9872-0703fe3de636:39c7ff5d-9fe0-43b8-ae03-2730a0b65f33", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1113202595.1", "spisova_znacka": "11CoP/280/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/280/2014 z 26. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. januára 2015, sp. zn. 11CoP/280/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1113202595.1", "identifikacne_cislo": "1113202595", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-113.odsek-1", "nazov": "§ 113 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-113.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-113"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-113"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39c7ff5d-9fe0-43b8-ae03-2730a0b65f33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1113202595.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1113202595.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1113202595.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/280/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202595
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113202595.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: Q. G., G..
B., B.. XX.XX.XXXX, O. X. R. X, XXX XX X., zastúpenej JUDr. Irenou Dubravčíkovou, advokátkou, č.
licencie 2279, so sídlom Slovinec 73, 841 07 Bratislava, proti odporcovi: V. K. V. H. G., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. R. X, XXX XX X., O. Č. I. X, XXX XX X., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom H. G., B.. XX.XX.XXXX H. J. G., B.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 03.02.2014, č.k. 1P/14/2013-187, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku  súd prvého stupňa rozviedol  manželstvo navrhovateľky Q. G., G.. B., B..
XX.XX.XXXX a odporcu V. K. V. H. G., B.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX P. H., štáte N.,
zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matriky Obvodného úradu Bratislava I, vo zväzku C., ročník
XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXXX  a  na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti
H. G., B.. XX.XX.XXXX H. J. G., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Odporcovi  uložil povinnosť
prispievať  na výživu maloletého H. G., B.. XX.XX.XXXX  výživným vo výške XXX euro mesačne a na
maloletého J. G., B. XX.XX.XXXX  výživným vo výške XXX euro mesačne, ktoré mu  uložil platiť vždy
k 15-temu  dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva. Styk  odporcu s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva  neupravil a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie v otázke navrhovaného rozvodu manželstva účastníkov  právne odôvodnil ust. § 18, §  23
ods.1, 2 Zákona o rodine a tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie a je vylúčená
reparácia spolužitia manželov, čím mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov k rozvodu
manželstva.

V časti konania o úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom  z manželstva na čas po
rozvode vec právne posúdil podľa § 24 ods.1,2,3,4 Zákona o rodine, maloleté deti zveril  do osobnej



starostlivosti matky  a oboch rodičov určil za zástupcov a správcov majetku  detí. Pri rozhodovaní v
týchto otázkach zohľadnil doterajšiu faktickú starostlivosť matky o maloleté  deti,  v ktorej neboli zistené
žiadne nedostatky.

Pokiaľ ide o výšku výživného, po vykonanom dokazovaní  pri zohľadnení zákonných kritérií podľa § 62
ods.1,2,3,4,5,  § 75 ods.1  Zákona o rodine považoval sumu XXX euro, resp. XXX euro na maloleté
deti  vzhľadom na ich  vek a potreby za zodpovedajúcu majetkovým a zárobkovým pomerom na strane
oboch účastníkov. Pri rozhodovaní v tejto otázke zohľadnil i dokazovaním zistenú skutočnosť o tom, že
odporca ( otec)  sa na potrebách maloletých detí podieľa ja vecnými plneniami                      ( kúpou
oblečenia  a uhrádzaním niektorých nákladov na  záujmové krúžky J. a pod. ).

O úprave styku odporcu s maloletými deťmi nerozhodoval po prihliadnutí k tomu, že rodičia sa na styku
odporcu s deťmi vedia dohodnúť.

O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p..

Proti  výrokovej časti rozsudku, v ktorej súd prvého stupňa uložil odporcovi  platiť výživné na maloletých
synov počnúc  právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva podala v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľka žiadajúc, aby odvolací súd  zaviazal odporcu k úhrade zročného výživného za obdobie
odo dňa podania návrhu na rozvod a úpravu výkonu rodičovských práva povinnosti  k maloletým deťom,
t.j. odo dňa 25.01.2013 do 17.03.2014, kedy jej  bol doručený napadnutý rozsudok. Navrhovateľka v
odvolaní poukázala na § 62,  § 63 ods. 1, § 75, § 77 Zákona  o rodine a  uviedla, že odporca s nimi od júna
2012 nežije v spoločnej domácnosti. Od tejto doby dlhodobo prenecháva  úhradu všetkých nákladov
spojených s maloletými synmi na ňu i napriek tomu, že  jeho príjem je vyšší a aj  aktívne podniká.  Podľa
jej názoru mu mal súd prvého stupňa v rozhodnutí uložiť  v súlade jej návrhom platiť výživné už odo dňa
podania jej návrhu  vo veci. Svojim odmietavým postojom k úhrade nákladov spojených s výživou na
maloletých synov ju ekonomicky ohrozoval, čo sa negatívne odzrkadlilo aj na vzťahoch v rodine.

Odporca a kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal  rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti  podľa § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením
rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie  navrhovateľky   nie je dôvodné.

V prejednávanom prípade je predmetom konania návrh  navrhovateľky doručený súdu prvého stupňa
dňa 25.01.2013 v ktorom žiadala, aby  súd rozviedol manželstvo účastníkov  a na čas po rozvode
upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom  - synovi H., B.. XX.XX.XXXX H. J., B..
XX.XX.XXXX.    Navrhovateľka napadla odvolaním výlučne časť rozsudku, v ktorej bola uložená
povinnosť odporcovi prispievať na výživu maloletých detí určenou sumou počnúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva, keď matka žiadala túto povinnosť uložiť odporcovi dňom podania
návrhu na rozvod manželstva, t.j. odo dňa 25.01.2013.

Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že konanie o rozvod manželstva  je zo zákona spojené konanie
o úprave pomerov  manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode ( § 113 ods.1
O.s.p.) čo znamená, že  ak súd manželstvo rozvedie, je povinný v rozsudku, ktorým manželstvo rozvádza
súčasne rozhodnúť aj o úprave práv a povinností manželov  k maloletým deťom  na čas po rozvode.
Akékoľvek rozhodnutie súdu  viažúce sa k návrhu na rozvod manželstva a na úpravu rodičovských práv
a povinností  na čas po rozvode  potom môže upravovať pomery účastníkov konania  len na obdobie
po právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva  účastníkov a nemôže pôsobiť spätne, t.j. na
obdobie  predchádzajúce momentu, kedy rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť.  V
prípade, ak sa rodič maloletého dieťaťa mieni domáhať úpravy práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva , nie je možné takýto nárok prejednať a rozhodnúť v konaní o



uplatnenom návrhu na rozvod manželstva zo zákona spojeného s úpravou práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva  a rodič je povinný podať osobitný návrh.

Uvedená konštatácia znamená vecnú a právnu správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý  v
rozhodnutí o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom narodeným z manželstva  uložil
odporcovi povinnosť prispievať na výživu oboch maloletých synov počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode manželstva.

K odvolacím námietkám navrhovateľky je treba uviesť, že ani z obsahu návrhu  na rozvod manželstva
doručeného súdu prvého stupňa dňa 25.01.2013 a ani z jej ďalšieho postupu pri prejednaní veci ( vrátane
jej vyjadrení v priebehu pojednávaní nariadených na dni   11.12.2013 a 03.02.2014 )  nevyplynulo, že  sa
domáha  akejkoľvek úpravy  práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva
( vrátane určenia vyživovacej povinnosti odporcu na maloleté deti na čas pred rozvodom manželstva ).

S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok  súdu prvého stupňa v napadnutej časti  podľa ust. §
219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/14/2013", "guid": "2e3f242a-6cb2-484c-b94e-371c6621b118:442abac7-7845-4d16-9dc1-f1bf3b3d9af5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}