{"guid": "70cca4a7-27f4-4f1a-9174-ee9c0705b547:9666f0e0-5c01-414b-922f-1e5d61848c75", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1113226700.2", "spisova_znacka": "11CoP/271/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/271/2015 z 15. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. júla 2015, sp. zn. 11CoP/271/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1113226700.2", "identifikacne_cislo": "1113226700", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9666f0e0-5c01-414b-922f-1e5d61848c75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1113226700.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1113226700.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1113226700.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/271/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226700
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113226700.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci o maloletú D. I. E.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, t.č. v Krízovom stredisku Dúha,
Stavbárska 6, Bratislava, dieťa rodičov: matky - A.. D. Z., I. P. XX, I., a otca - L.D. I., I. D. XXX/XX, Z.,
zast. JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou, AK Lachova 32, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry
Bratislava I., Kvetná 13, Bratislava, o zrušenie predbežného opatrenia a nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/123/2013-376 zo
dňa 24.04.2015 a č.k. 1P/123/2013-420 zo dňa 23.06.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 1P/123/2013-376 zo dňa 24.04.2015 sa                                 p
o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 1P/123/2013-420 zo dňa 23.06.2015 sa                                 p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa  rozhodnutím č.k. 1P/123/2013-376 zo dňa 24.04.2015 zamietol návrh otca na
zrušenie predbežného opatrenia nariadeného Okresným súdom Bratislava I, č.k. 1P/123/2013-316 zo
dňa 05.11.2014, ktorým bol zakázaný styk otca s maloletou. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie
zdôvodnil tak, že nie sú splnené  podmienky pre zrušenie predbežného opatrenia, pretože vo veci bude
možné rozhodnúť až po doplnení dokazovania. Súd prvého stupňa zistil, že ani jedno z výchovných
opatrení doposiaľ neprinieslo očakávané výsledky v záujme maloletej, rodičia nepreukázali podstúpenie
znalcami odporúčanej liečby, pričom obaja tvrdia, že ich zdravotný stav je dobrý. Súd pristúpil preto
k dokazovaniu kontrolnými znaleckými posudkami na opätovné prehodnotenie a skúmanie duševného
stavu oboch rodičov. Súd prvého stupňa tiež nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom, ktorý
vypracoval pôvodný posudok a vyšetril rodičov a maloletú v júli 2014 na opätovné preskúmanie a
vyhodnotenie psychického stavu maloletej, jej vzťahu k obom rodičom a na posúdenie rodičovských
schopností a kompetencií, ako aj to či je v danom prípade v záujme maloletej maloletú ponechať naďalej
v starostlivosti štátu.

Proti tomuto rozhodnutiu  podal prostredníctvom svoje právnej zástupkyne odvolanie otec maloletej.
Právna zástupkyňa otca namietala, že neobstojí vydané rozhodnutie, pretože absentuje riadne
odôvodnenie, z ktorého by bolo zrejmé akými úvahami sa súd pri svojom rozhodnutí riadil.
Spochybňovala záver súdu, že nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie v danej veci
nariadené, pričom poukázala na predchádzajúce rozhodnutia vo veci, ako aj závery znalcov A.. K.
G., A.. A. I.. Nesúhlasila so záverom súdu prvého stupňa, že bude možné rozhodnúť vo veci až po
doplnení a vykonaní ďalšieho dokazovania kontrolnými znaleckými posudkami. Uviedla, že existuje
viacero dôvodov, pre ktoré nariadené predbežné opatrenie stratilo svoje opodstatnenie, vychádzajúc
z predpokladu, že toto vôbec existovalo. Je preto irelevantné, že v dobe jeho vydania proti nemu
otec podal alebo nepodal odvolanie. Doplnenie dokazovania predstavuje veľmi zdĺhavý proces, ktorý



môže narušiť vzťah medzi otcom a maloletou a prehĺbi u otca maloletej stav právnej neistoty, ktorý
nie je v záujme maloletej. Dlhodobé odlúčenie maloletej od otca môže mať vplyv na formovanie jej
osobnosti. Konštatovania súdu prvého stupňa týkajúce sa zdravotného stavu otca nie sú správne. Otec
maloletej sa vyjadril, že žiadne lieky nepotrebuje na základe záverov doktora I., u ktorého sa podrobil
vyšetreniu. Súd prvého stupňa tu neprihliadol k novým zisteniam. Prvostupňový súd neprihliadol ani vôľu
maloletej ani na práva otca maloletého dieťaťa, maloletá si k matke vytvorila vlastný názor a tento nie
je formovaný vplyvnom otca, naopak s otcom si rozumie, čo maloletá aj prezentovala. Otec maloletej
nijakým spôsobom neublížil, len dieťa pred matkou, ktorej správanie je pod vplyvom nevyliečiteľnej
choroby nevyspytateľné, musí chrániť a strpieť rozhodnutia súdu o výchovných opatreniach a zákaz
styku s maloletou. Doba, ktorá uplynula preverila názorovú stabilitu všetkých zúčastnených a k žiadnej
zmene nedošlo, situácia je stabilizovaná. Rozhodnutie súdu o pobyte maloletej v Krízovom stredisku B.
nezodpovedá realite. Čo sa týka zákazu styku otca s maloletou až do skončenia vo veci samej, ide o
neprimerané opatrenie, nezohľadňuje fakt, že maloletá vie vyjadriť svoj názor, kde otca preferuje pred
matkou a na svojom postoji za takú dlhú dobu odlúčenia nič nezmenila. Matku odmieta, odmieta aj jej
rodinných príslušníkov. Súd prvého stupňa mal prihliadať na správy Krízového strediska B., ako aj správy
referátu poradensko-psychologických služieb, ako aj lekársku správu A.. O. I.. Otec žiadal vyhovieť
návrhu a zrušiť nariadené predbežné opatrenie o zákaze styku, č.k. 1P/123/2013-136 zo dňa 05.11.2014.
K odvolaniu právna zástupkyňa otca  priložila potvrdenie zo dňa 24.04.2015, že bolo podané oznámenie
otcom maloletej -na dvoch znalcov z Bratislavy, ktorí vypracovali nepravdivé znalecké posudky o jeho
psychickom stave.  Založila do spisu taktiež potvrdenie o tom, že jej klient - otec maloletej sa podrobuje
liečbe u A.. I.  -  potvrdenie z 30.06.2015.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa  § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne.

Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil a neobstojí
odvolacia námietka o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia, keď odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvého stupňa  zodpovedá náležitostiam v § 157 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Súd prvého stupňa náležite posúdil skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať, že pominuli dôvody, pre
ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.

Súd prvého stupňa sa s uvedenými dôvodmi dostatočne vyporiadal, keď konštatoval, že u maloletej
bola znaleckým dokazovaním zistená enormná záťaž z patologického rodinného prostredia, ktorá ju
traumatizovala, bránila jej v zdravom psycho-sexuálnom vývine. Bola zistená masívna manipulácia
dieťaťa otcom a jeho štýl komunikácie a správanie sa k maloletej predstavoval pre jej zdravý a
harmonický vývoj významne zvýšenú mieru ohrozenia, keď dieťa sa muselo vyrovnávať s  tlakom zo
strany otca, pod ktorým sa paradoxne identifikovala s agresorom, čo jej umožňovalo vôbec zvládnuť
vzniknutú situáciu. Otec maloletej svojim správaním absolútne vytesnil matku zo života maloletej a
potláčal ich vzájomný vzťah. Bolo preukázané, že po vyňatí maloletej z rodinného prostredia sa stav
maloletej stabilizoval. Otec nepreukázal súdu podstúpenie psychiatrickej a psychoterapeutickej liečby
s pozitívnym výsledkom. Pokiaľ aj otec poukazuje na správu A.. I. z 27.11.2014, v nej sa nekonštatujú
skutočnosti tvrdené otcom, že nepotrebuje liečbu. V uvedenej správe sa konštatuje, že jednorazové
ambulantné vyšetrenie nemôže mať váhu pre súdne konanie a navyše je potrebné psychologické
vyšetrenie na osobnosť. Uvedené sa konštatuje aj v ďalšej správe A.. I. z 30.06.2015, kde A.. I. uvádza,
že pacient neguje ťažkosti, v pozadí zrejme abnormálny profil osobnosti, pokiaľ má pacienta liečiť,
potom potrebuje závery znaleckého posudku a druhé psychologické vyšetrenie, ak nie je súčasťou
znaleckého posudku. Pokiaľ je pravda, že má byť realizovaný kontrolný znalecký posudok, ktorý zrejme
vykonajú iní znalci než v pôvodní, potom by bolo zbytočné ďalšie vyšetrenie. Z obsahu spisu taktiež
vyplýva, že vo veci bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie na prehodnotenie a skúmanie
duševného stavu oboch rodičov, ako aj kontrolné znalecké dokazovanie  z odboru psychológie odvetvie
klinickej psychológie  detí, na opätovné preskúmanie a vyhodnotenie psychického stavu maloletej, jej
vzťahu k obom rodičom a posúdenie rodičovských schopností a kompetencii. Práve uvedené znalecké
dokazovanie má odpovedať na otázky, či nastala zmena od nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
bol zakázaný styk otca s maloletou a či boli splnené podmienky na zrušenie predbežného opatrenia.
Správne posúdil súd prvého stupňa, že dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia nepominuli a



neboli splnené podmienky na jeho zrušenie. Až po vykonaní nariadeného dokazovania bude možné
posúdiť dôvodnosť zákazu styku, za danej dôkaznej situácii by to bolo predčasné.

Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa, s cieľom umožniť
nerušené konanie vo veci samej. Z uvedených dôvodov preto bude potrebné a vhodné, aby bol daný
priestor súdu prvého stupňa na konanie vo veci samej a realizácia nariadeného dokazovania.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Rozhodnutím súdu prvého stupňa č.k. 1P/123/2013-420  zo dňa 23.06.2015 bol zamietnutý návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zrušenia predbežného opatrenia, č.k.
1P/123/2013-213 z 09.09.2014 v časti umiestnenia maloletej do Krízového strediska B.  a predbežného
zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že otec v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
neosvedčil vznik takej skutočnosti, ktorá svojou závažnosťou vyžaduje novú provizórnu úpravu pomerov
na čas do rozhodnutia vo veci samej, spočívajúcu v zverení maloletej otcovi, navyše v štádiu konania,
kedy bolo súdom rozhodnuté o nariadení kontrolného znaleckého dokazovania, za účelom posúdenia
terajších schopností a predpokladov rodičov na výkon osobnej starostlivosti o maloletú. Otec žiadnym
relevantným spôsobom neosvedčil, že sa vie o maloletú postarať bez ďalších nepriaznivých následkov
na jej zdravý, duševný a telesný vývoj. Zveriť maloletú otcovi nebolo možné aj vzhľadom na právoplatné
rozhodnutie súdu o zákaze styku otca s maloletou predbežným opatrením nariadeným dňa 05.11.2014
pod č.k. 1P/123/2013-316. Zároveň súd prvého stupňa konštatoval, že maloletá vzhľadom na výchovné
pôsobenie otca výrazne ladené proti matke, nie je schopná racionálne posúdiť otázku svojho zverenia
a ani posúdiť dôsledky svojho rozhodnutia. Riešenie tejto otázky si vyžaduje vykonanie dokazovania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, v
ktorom žiadal vyhovieť svojmu návrhu na zverenie maloletej do jeho starostlivosti. Právna zástupkyňa
otca namietala závery súdu prvého stupňa, otec sa usiloval o psychoterapeutickú aj psychiatrickú liečbu
a rovnako sa podrobil výchovnému opatreniu nariadenému súdom.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa  § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje aj na predchádzajúce
rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh otca na  zrušenie predbežného opatrenia,
ktorým bol zakázaný styk otca s maloletou, ako aj na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bolo toto
rozhodnutie potvrdené. V konaní neboli preukázané dôvody, pre ktoré by bolo potrebné meniť predbežné
opatrenie č.k. 1P/123/2013-213 z 09.09.2014, ktorým bola maloletá zverená do Krízového strediska B.
nariadiť predbežné opatrenie a zveriť maloletú do starostlivosti otca. Návrhu otca nebolo možné vyhovieť
vzhľadom na zákaz styku s maloletou nariadeným predbežným opatrením, č.k. 1P/1223/2013-136 zo
dňa 05.11.2014.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa         § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/123/2013", "guid": "cf762584-da0f-4e4f-aee4-9b19fcc1877f:e74dc324-e3ff-401d-8d25-429f57feb0fa", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}