{"guid": "8931c30e-5810-4d9f-8076-6583b567c9d3:c57ad4df-e562-427d-af54-8fee31afaf4b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1113244688.1", "spisova_znacka": "7Co/291/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/291/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2015, sp. zn. 7Co/291/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1113244688.1", "identifikacne_cislo": "1113244688", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Jánošová", "sudca_id": 1351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-janosova-1351", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79", "nazov": "§ 79 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-79", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c57ad4df-e562-427d-af54-8fee31afaf4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1113244688.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1113244688.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1113244688.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/291/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244688
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113244688.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O.. H. J., bytom Ľ.. H. Č.. XX, A., proti odporcovi:
Slovenská sporiteľňa a.s., pobočka Bratislava I, Nám. SNP č. 18, o určenie vlastníckeho práva k vkladnej
knižke, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. februára
2015, č. k. 11C/255/2013-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa,
ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Rozhodol tak na základe toho,
že podanie navrhovateľa zo dňa 30. 12. 2013, súdu doručené dňa 31. 12. 2013, nespĺňalo náležitosti
návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 42 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p., nakoľko
neobsahovalo správne označenie odporcu, údaj o štátnom občianstve navrhovateľa a žalobný petit s
presnou špecifikáciou toho, čoho sa navrhovateľ domáha a navrhovateľ tieto vady  návrhu v stanovenej
lehote neodstránil ani na výzvu súdu zo dňa 25. 09. 2014, č. k. 1C/255/2013-5.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom súdu prvého stupňa
vytkol neúplné zistenie skutkového stavu a žiadal o podanej žalobe konať. Uviedol, že na výzvu súdu
doplnil podanie zo dňa 11. 10. 2014, avšak zaslal ho len obyčajnou zásielkou, o odoslaní ktorej nemá
doklad. Aj napriek tomu bol toho názoru, že jeho podanie spĺňalo všetky potrebné údaje na to, aby
súd o ňom mohol konať a výzvu súdu z tohto dôvodu označil ako procesnú obštrukciu. Navrhovateľ
presne identifikoval názov a adresu odporcu a nakoľko súd nevyzval odporcu na vyjadrenie k žalobe,
nemohol vedieť, že tento je nesprávne identifikovaný. V ďalšom uviedol, že z jeho návrhu bolo jasné,
že vo veci samej sa domáha určenia vlastníckeho práva ku vkladnej knižke, nie jej umorenia. Dodal, že
u navrhovateľa nedošlo k zmene mena, priezviska ani rodného čísla, t. j. údaje, podľa ktorých odporca
evidoval navrhovateľa neboli za celú dobu zmenené. Okrem vkladnej knižky mal pritom navrhovateľ u
odporcu aj sporožírový účet. K chýbajúcemu údaju o štátnom občianstve navrhovateľ uviedol, že tento
sa overuje až na pojednávaní súdu na základe preukazu totožnosti.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

V prejednávanej veci sa odvolací súd stotožňuje s procesným postupom súdu prvého stupňa, ktorý
navrhovateľa podľa § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 25. septembra 2014,    č. k. 11C/255/2013-5
vyzval, aby odstránil vady podania tým, že 1. doplní údaj o štátnom občianstve navrhovateľa; 2. správne
označí odporcu (banka a jej hlavné sídlo) vzhľadom k tomu, že pobočka banky nemá právnu subjektivitu;



3. presne špecifikuje, či sa domáha umorenia vkladnej knižky alebo určenia vlastníckeho práva a
konkrétne k čomu; a súčasne ho poučil o náležitostiach návrhu na začatie konania  podľa § 42 ods.
3 O.s.p. v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p., ako aj o následkoch neodstránenia vád podania podľa § 43
ods. 2 O.s.p. a o práve účastníka na právnu pomoc poskytovanú Centrom právnej pomoci  podľa §
30 O.s.p. V podaní navrhovateľa označenom ako „žaloba o priznanie vlastníctva ku vkladnej knižke s
heslom vedenej v Slovenskej sporiteľni a.s. v Bratislave, “ totiž absentovalo uvedenie  údaja o štátnom
občianstve (nie jeho preukázanie, ako sa nesprávne domnieva navrhovateľ), ako aj presné a úplné
označenie odporcu obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom  tak, aby z neho bolo zrejmé,
či navrhovateľ žaluje Slovenskú sporiteľňu a.s. ako hlavné sídlo alebo jej pobočku. Rovnako vzhľadom
na rozpor medzi opisom skutkového stavu, podľa ktorého navrhovateľ stratil označenú vkladnú knižku,
resp. táto bola jeho exmanželkou zničená,  a navrhovaným žalobným petitom znejúcim na priznanie
vlastníctva k vkladnej knižke, bolo navrhovateľa tiež potrebné vyzvať, aby uviedol, či sa vo veci samej
mieni domáhať určenia vlastníckeho práva alebo umorenia cenného papiera. Jedná sa pritom o zákonom
predpísané povinné náležitosti každého návrhu na začatie konania (§ 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1
O.s.p.), na ktorých absenciu musí súd prihliadať z úradnej povinnosti, a nie o svojvoľný, či obštruktívny
„výmysel súdu“, ako sa navrhovateľ mylne pre svoju neznalosť zákona domnieva.  Za správny považuje
odvolací súd aj následný postup súdu prvého stupňa, ktorý predmetné podanie navrhovateľa, ktoré malo
byť podľa obsahu návrhom na začatie konania, podľa § 43 os. 2 O.s.p. odmietol, nakoľko z obsahu
súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval (a opak sa mu
nepodarilo preukázať ani v odvolacom konaní) a v súdom stanovenej lehote 15 - dní od doručenia
výzvy (dňa 01. 10. 2014), aj napriek zrozumiteľnej a podrobnej špecifikácii nedostatkov návrhu na
začatie konania brániacich pokračovaniu v konaní,  tieto neodstránil.  V odvolaní navrhovateľ síce
výslovne uviedol, že podaným návrhom sa domáha určenia vlastníckeho práva k vkladnej knižke, ktorú
už v pôvodnom návrhu označil všetkými údajmi, ktorými za danej situácie disponuje, a doplnil, že má
slovenskú štátnu príslušnosť, stále však zostal neodstránený nedostatok spočívajúci v neúplnom a
nepresnom označení odporcu, ktorý v pôvodnom označení ako pobočka banky nie je nositeľom právnej
subjektivity (t.j.  nemá ani spôsobilosť byť účastníkom konania), a pre ktorý súd nemôže pokračovať v
konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď navrhovateľ ani v odvolaní predpísaným spôsobom nešpecifikoval
odporcu tak, aby s ním bolo možné konať, odvolací súd musel napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Záverom odvolací súd dodáva, že odmietnutie podania nezakladá prekážku rozhodnutej veci a nebráni
navrhovateľovi podať riadny návrh na začatie konania, ktorý bude zodpovedať náležitostiam uvedeným
v ust. § 42 ods. 1 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/255/2013", "guid": "3aa074fa-6533-44fb-9022-f15471a2cff8:eb6be725-e228-47ef-aca9-c547ecc725db", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}