{"guid": "ef20bc8e-cdc2-43a8-a1da-7b6f6c94bcf6:77f5013b-9560-417d-9cf4-e8326ea6a055", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1114210056.1", "spisova_znacka": "7Co/85/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/85/2015 z 26. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2015, sp. zn. 7Co/85/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1114210056.1", "identifikacne_cislo": "1114210056", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Jánošová", "sudca_id": 1351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-janosova-1351", "datum_vydania": "2015-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159", "nazov": "§ 159 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77f5013b-9560-417d-9cf4-e8326ea6a055", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1114210056.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1114210056.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1114210056.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/85/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210056
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114210056.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P.. Z. E., H.. XX. XX. XXXX, R. C. A. XXX/X,
C., proti odporcom: 1./ ARX s.r.o., IČO: 35 729 848, Jégeho 5, Bratislava, 2./ VODOHOSPODÁRSKE
STAVBY MALACKY, a.s., IČO: 31 412 114, Pezinská 1098, Malacky, obaja zast. JUDr. Ľubomírom
Schweighoferom, advokátom so sídlom Šafárikovo nám. 2, Bratislava, o zaplatenie 61.740,68 Eur, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. novembra 2014, č. k.
9C/68/2014-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zmenil uznesenie vydané vyššou súdnou úradníčkou dňa
05. 09. 2014, č. k. 9C/68/2014-35 v časti výroku o náhrade trov konania tak, že navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 1.696,08 Eur, na účet ich
právneho zástupcu A.. Ľ. K., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe odvolania podaného odporcami v 1. a 2. rade proti uzneseniu vydanému vyššou
súdnou úradníčkou dňa 05. 09. 2014, č. k. 9C/68/2014-35, ktorým bolo konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č.
71/1992 Zb. zastavené a o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vec prejednávajúca sudkyňa s odkazom
na ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vyhodnotila podané odvolanie ako dôvodné majúc za to, že navrhovateľ
v danej veci nezaplatením súdneho poplatku za návrh na začatie konania zavinil zastavenie konania,
a preto je podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov
konania. Odporcami napadnuté uznesenie preto v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podľa § 374
ods. 4 O.s.p. prvostupňový súd zmenil tak, že odporcom v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 1.696,08 Eur. Základnú sadzbu tarifnej
odmeny za jeden úkon  právnej služby u každého zo spoločne zastupovaných  odporcov určil podľa §
11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. sumou 273,03 Eur (1/2 zo sumy 546,05
Eur).  Odporcom v 1. a 2. rade tak priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á
273,03 Eur: prevzatie a príprava veci dňa 02. 06. 2014, písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania
zo dňa 26. 06. 2014, jeden úkon právnej služby á 136,52 Eur: odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade
trov konania, režijný paušál: 3x á 8,04 Eur, t. j. spolu v sume 706,70 Eur x 2 + 20 % DPH v sume 282,68
Eur. Z odporcami vyčíslených trov právneho zastúpenia súd podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. znížil odmenu za odvolanie voči rozhodnutiu o náhrade trov konania z uplatnenej sumy
273,03 Eur na sumu 136,52 Eur a nepriznal odmenu za štúdium spisu dňa 07. 07. 2014 vo výške 2x á
273,03 Eur, nakoľko jej účelnosť nebola odporcami v 1. a 2. rade preukázaná.



Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žiadnemu z účastníkov konania nebude priznaná náhrada
trov konania. V odvolaní namietal, že odporcovia si vo vyjadrení k odvolaniu neuplatnili náhradu trov
konania, túto v zákonnej lehote troch pracovných dní ani nevyčíslili  a jej priznanie až v rámci odvolacieho
konania odporca označil za nezákonné.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie nebolo navrhovateľom podané dôvodne.

V danej veci sa odvolací súd plne stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa, ktorý o náhrade trov
konania rozhodol v súlade so zásadou zavinenia vyjadrenou v ust. § 146 ods. 2 O.s.p., keď zhodnotil,
že zastavenie konania bolo z procesného hľadiska zavinené navrhovateľom, ktorý v súdom stanovenej
lehote neuhradil súdny poplatok za návrh na začatie konania. Odporcom v 1. a 2. rade tak vznikol voči
navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania, ktorý si títo riadne uplatnili vo vyjadrení k návrhu súdu
doručenom dňa 27. 06. 2014 (č. l. 23). Navrhovateľ preto nedôvodne namieta nesplnenie návrhovej
povinnosti podľa § 155 ods. 1 O.s.p. pre rozhodovanie o náhrade trov konania. Prisvedčiť nemožno ani
odvolacej námietke, podľa ktorej k vyčísleniu trov konania nedošlo v zákonom stanovenej trojdňovej
lehote, nakoľko v zmysle ust. § 151 ods. 4 O.s.p. lehota na vyčíslenie trov konania, v prípade ak sa
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, plynie
od doručenia výzvy súdu na vyčíslenie trov konania. Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovia v 1. a 2.
rade neboli vyššou súdnou úradníčkou pred rozhodnutím zo dňa 23. 05. 2014 vyzvaní na vyčíslenie
trov konania (pravdepodobne z dôvodu rozhodnutia o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p.). Odporcovia si trovy konania riadne vyčíslili spolu s podaným odvolaním, t.j. pred tým, ako
by ich konajúci súd, ktorý uznal dôvodnosť podaného odvolania, v ďalšom procesnom postupe podľa §
151 ods. 4 O.s.p. vyzval na  vyčíslenie trov konania. Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade si náhradu trov
konania vyčíslili ešte pred tým, ako by im bola doručená výzva v zmysle ust. § 151 ods. 4 O.s.p., od
doručenia ktorej plynie lehota pre vyčíslenie trov konania, nebol daný ani ďalší navrhovateľom namietaný
dôvod pre nepriznanie náhrady trov konania odporcom v 1. a 2. rade, a to uplynutie zákonnej lehoty pre
vyčíslenie trov konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje aj s výškou náhrady trov konania, ktorá bola
súdom prvého stupňa priznaná v súlade s ustanoveniami vyhl. MS SR č. 6555/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní plne úspešným odporcom v 1. a 2. rade náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnili a v odvolacom konaní im ani žiadne trovy
nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/68/2014", "guid": "2677ba7c-b060-421f-838f-2b75c02d6470:fae59840-0383-4380-9d7f-3c7a78cad407", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}