{"guid": "b539390e-cbda-4bb4-b997-785421718af5:5f5a3788-2f18-41e7-b606-f35cc042d53f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1115205574.1", "spisova_znacka": "11CoP/285/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/285/2015 z 28. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júna 2015, sp. zn. 11CoP/285/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1115205574.1", "identifikacne_cislo": "1115205574", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f5a3788-2f18-41e7-b606-f35cc042d53f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1115205574.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115205574.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115205574.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/285/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115205574.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H.É.: X., X.. XX.XX.XXXX, H., X..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, deti rodičov: matka H.. H. H., V. L. E. S.C. XC, XXX XX R., zastúpenej JUDr.
Broňou Pavelkovou, PhD., advokátkou, so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava a otec A.. H. H., V. L. F.
X, XXX XX L., zastúpený JUDr. Irenou Dubravčíkovou, advokátkou, so sídlom Slovinec 73, 841 07
Bratislava, v konini o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností o návrhu matky a otca na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave, zo
dňa 04.05.2015 č.k. 3P/15/2015-122, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave uznesením zo dňa 04.05.2015, č.k. 3P/15/2015-122, nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zveril maloletú X. H., X.. XX.XX.XXXX a maloletú  H. H., X.. XX.XX.XXXX
na čas do skončenia konania vo veci samej do osobnej starostlivosti matky, otcovi upravil styk s
maloletou H. každý víkend v párnom kalendárnom týždni, vždy od soboty od 9.00 hod. do nedele do
18.00 hod., s tým že otec si bude maloletú preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky, styk otca s
maloletou X. neupravil a vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Týmto uznesením zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV,  č.k. 8C/172/2008-303 zo dňa 23.09.2011.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po ustálení doposiaľ osvedčeného skutkového stavu zistil, že
situácia v ktorej sa ocitla maloletá X., ktorá ale bezprostredne, vzhľadom na prirodzené sesterské puto
súvisí aj s maloletou Michaelou je natoľko vážna, že si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu a
to aj na úkor riadne vykonaného dokazovania. Konštatoval,  že maloletá X. je  v dôsledku dlhodobo
pretrvávajúcej patovej konfliktnej situácie medzi rodičmi vystavená psychickému tlaku, ktorý prerástol
do akútnej stresovej reakcie diagnostikovanej lekárom špecialistom. Súd prvého stupňa mal osvedčenú
závažnú skutočnosť, týkajúcu sa vývoja maloletej X., na základe ktorej mal bez ohľadu na doposiaľ
nezistenú príčinu tohto stavu za to, že je nevyhnutné v záujme  ochrany maloletej stabilizovať jej pomery
a už v tomto štádiu konania eliminovať možné negatívne dopady rodičovského konfliktu na zdravý
psychický a fyzický vývoj tak maloletej X., nachádzajúcej sa aktuálne v jeho ohrození, ako aj maloletej H.,
u ktorej stabilizácia pomerov podľa názoru súdu má preventívny charakter. Súd vyhovel návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia v časti zverenia maloletých detí  do jej osobnej starostlivosti a v časti
úpravy styku otca s maloletou H., keď dospel k záveru, že pri zachovaní pravidelného víkendového styku
H. s otcom sú možné negatívne následky dočasného obmedzenia kontaktu minimálne a neporovnateľné
s tými, ktoré hrozia v prípade, že obe maloleté deti budú aj naďalej do riadneho prešetrenia príčin
vzniknutej situácie vystavené striedaniu výchovných prostredí. Vzhľadom na závery lekárskych nálezov
a správ týkajúcich sa maloletej X., súd v záujme jej ochrany styk otca s maloletou  neupravil a
konštatoval, že takáto predbežná úprava je nateraz dostatočným nástrojom na stabilizáciu pomerov



maloletých detí. Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie dočasného zákazu styku otca s maloletou
X. s odôvodnením, že pre tak závažný zásah do práv maloletej ako aj otca nemal dostatočnú oporu v
doposiaľ osvedčených skutočnostiach. Návrh otca na zverenie maloletých detí predbežným opatrením
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zamietol, keď pre prijatie takéhoto opatrenia nezistil
žiaden dôvod a súčasne vyhodnotil, že takéto rozhodnutie by bolo v rozpore so záujmami maloletých
detí. Konštatoval, že výchovné prostredia v ktorých sa striedavá osobná starostlivosť realizuje sú voči
sebe výrazne nepriateľské v dôsledku vážneho rodičovského konfliktu, ktorý sa napriek odporúčaniu
lekárov a napokon aj súdu v rámci informatívneho výsluchu nepodarilo doposiaľ odstrániť. Zohľadnil
závery lekárskych správ týkajúcich sa zdravotného stavu maloletej X., z ktorých vyplýva, že dieťa
aktuálne kontakt s otcom odmieta, v jej prežívaní je práve matka tá, ktorá jej dokáže poskytnúť pocit
bezpečia a istoty, ktorý maloletá aktuálne potrebuje. Zdôraznil, že je dôležité, aby matka viedla maloletú
k pozitívnemu vnímaniu svojho otca a nepodporovala naznačené možné manipulatívne tendencie
maloletej vo vzťahu k obom rodičom. Vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1,2,  § 75 ods. 1, § 76 ods.1
O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie otec maloletých detí, ktorý
navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť. Namietal, že rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia bolo vydané  v rozpore s
ust. § 205 ods.2 písm.c,d,f, O.s.p. na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď neboli
preskúmané všetky navrhnuté dôkazy a na základe vykonaných dôkazov súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za arbitrárne, pretože rozhodnutie
neobsahovalo odôvodnenie, z ktorého jasne a zrozumiteľne vyplývajú odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Poukázal na to, že striedavá osobná
starostlivosť prebiehala zdanlivo bez väčších problémov, pričom podľa jeho názoru určitá rozcitlivenosť
X. bola spôsobená vplyvom matky, jej neustálymi asociámi otca s nepríjemnými podnetmi. Namietal,
že bezkonfliktný vzťah maloletej H. s ním fungujúci na báze striedavej osobnej starostlivosti súd
predbežným opatrením obmedzil na 4 dni v mesiaci. Skutočnosť, že súd styk Nikole s ním neupravil,
vzhľadom na správanie a konanie matky, sa prakticky rovná zákazu jeho styku s maloletou, pretože
matka nemá záujem iniciovať a umožniť ich vzájomné sa stretávanie a bez konkrétnej úpravy sa
styk realizovať reálne nebude. Dôvodil, že v konaní pre prípad nariadenia predbežného opatrenia
nebolo vyhodnotené a preukázané, či je tvrdenie matky založené na pravde a či výchovné prostredie
u matky je v záujme maloletých detí. Poukázal na fakt, že maloletá X. bola prepustená z KDP DFNsP
na F. v stabilizovanom stave, bez potreby farmakoterapie. Nesúhlasil s tvrdením matky, že už 5
mesiacov pred podaním návrhu mal a mohol vedieť o psychických problémoch dieťaťa, pretože dieťa
v jeho starostlivosti neprejavovalo žiadne zmeny v správaní a túto skutočnosť sa dozvedel až dňa
17.03.2015 prostredníctvom detskej lekárky H.. F., kedy sa súčasne dozvedel aj o liečbe maloletej K. u
psychiatraičky H.. F.. Nesúhlasil ani s tvrdeniami matky, že maloletá sa psychicky zrútila už v septembri
2014, z lekárskych správ nevyplýva, že psychický stav dieťaťa ako aj  záchvaty plaču, by mali byť
spôsobené jeho správaním sa voči dieťaťu. Rozporuje tvrdenia matky o nespolupráci otca s lekármi,
ako aj všetky tvrdenia o zlom zaobchádzaní s maloletou. Poukázal na lekársku správu z KDP, ktorá
uvádza, že u dieťaťa boli zistené manipulačné tendencie, to znamená, že tvrdenia maloletej je treba
vzhľadom na jej vek brať s rezervou a zvýšenou mierou opatrnosti. Skutočnosť, či tvrdenia maloletej
nie sú zmanipulované, alebo účelové zatiaľ nemal súd, ani účastníci konania za ustálené. Tvrdil, že
rodičovskému konfliktu maloletú vystavuje práve matka so svojim partnerom, ktorá deti informuje aj o
prebiehajúcom súdnom spore. Pochybenie súdu prvého stupňa videl aj vo výroku, ktorým súd jeho styk
s maloletou neupravil, poukázal na sesterské väzby medzi oboma maloletými deťmi a na lekárske správy,
ktoré styk otca s maloletou doslova odporúčajú. Nestotožnil sa so záverom súdu prvého stupňa, keď v
záujme ochrany detí zveril tieto do osobnej starostlivosti matke a nie do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky, s ktorou majú deti vytvorenú silnú citovú väzbu, pričom podľa jeho názoru  je  potrebné
zvážiť, či to nie je práve matka a jej výchovné prostredie, pred ktorým je treba maloleté deti chrániť. Podľa
jeho názoru za daného skutkového stavu nie sú splnené podmienky odôvodňujúce okamžitý zásah súdu
formou nariadenia predbežného opatrenia.

K odvolaniu otca sa prostredníctvom  právnej zástupkyne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá žiadala
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že v tomto štádiu konania je
prvoradý záujem maloletého dieťaťa a zlému psychickému stavu maloletej X. musia ustúpiť všetky
osobné záujmy rodičov. Poukázala na to, že maloletá je psychiatrický pacient, ktorý je nielen v dispenzári



H.. C. F. psychiatričky, ale aj psychologičky J.. P.F.. V súčasnej dobe maloletá kontakt s otcom odmieta
a tento stav je dostatočne preukázaný aj v lekárskych správach o vyšetrení a hospitalizácii maloletej.
V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom preukázania príčin vzniknutého stavu, ako aj
stanovenia postupných krokov na jeho nápravu, pri ktorých je ona ako matka pripravená spolupracovať.
Poukázala na to, že všetky osoby, ktoré s otcom prišli do styku pri aktuálne vyhrotenom konflikte, ako
aj v minulosti, opisujú jeho správanie ako agresívne, arogantné, nerešpektujúce názor a želanie iných,
teda nie je to len ona a maloletá, ktoré tvrdia že otec je agresívny, fabuluje a mení fakty vo svoj prospech.
Zdravotný stav maloletej je vyhodnotený v lekárskych správach a maloletá je situáciou v rodine natoľko
vyčerpaná, že akékoľvek ďalšie tlaky by na  maloletú Nicole mohli pôsobiť deštruktívne.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia upraveným ust. § 74 a nasl. O.s.p je rýchla a dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V súvislosti
s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že
zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča
alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.)
prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/
O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť
ako pojmový znak predbežného opatrenia.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. To však neznamená, že súd môže
vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Účel inštitútu predbežného opatrenia uviedol súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, pričom odvolací
súd má za to, že otcom napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydané do rozhodnutia vo veci samej
neprekročilo rámec inštitútu predbežného opatrenia, keďže ide len o dočasnú úpravu pomerov, vyvolanú
zmenou pomerov na strane účastníkov konania od vydania posledného rozhodnutia súdu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, ktorú zmenu do rozhodnutia vo veci samej rieši práve súdom
nariadené predbežné opatrenie v konkrétnom prípade.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa vychádzajúc z obsahu návrhu matky, ako
aj pripojených listinných dôkazov mal pre potreby nariadenia predbežného opatrenia dostatočne
osvedčené splnenie podmienok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, a to zverením maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky s dočasnou úpravou styku otca s maloletou H. a tiež aj pre výrok, ktorým
styk otca s maloletou X. neupravil. Je zrejmé, že v danom prípade je posudzovaný akútne zhoršený
psychický stav maloletej X., ale vzhľadom na súrodenecký vzťah oboch detí, zachovania rovnakého
výchovného prostredia, stabilizácie rodinnej situácie detí a vzhľadom na nutnosť riešiť vzniknutý stav v
súvislosti s maloletou X., bolo potrebné tomuto prispôsobiť dočasnú zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností aj k maloletej H.. Podľa názoru odvolacieho súdu z doposiaľ vykonaného dokazovania
vyplýva, že nastala situácia, ktorá do rozhodnutia súdu neznesie odklad. Nariadeným predbežným
opatrením bolo zabezpečené provizórium v záujme maloletých detí, ktorým súd správne poskytol
zvýšenú ochranu.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že pre nariadenie predbežného opatrenia aj napriek
sporným tvrdeniam rodičov, vyžadujúcich si vykonanie dokazovania, bol jednoznačne primárnym
zistený akútny psychický stav maloletej Nicole, ktorý bol pre účely predbežného opatrenia dostatočne
preukázaný lekárskymi správami ( H.. L. F. detskej lekárky maloletých detí zo dňa 31.03.2015
ako aj  z prepúšťacej správy Kliniky detskej psychiatrie DFNsP v Bratislave zo dňa 13.04.2015 ).



Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že dieťa prezentuje negatívny postoj voči kontaktu s otcom,
prejavuje zvýšenú tenziu až úzkostné prežívanie, v obsahoch myslenia sú prítomné obavné myšlienky
z pobytu u otca a psychický stav dieťaťa je aktuálne intenzívne zaťažený konfliktom rodičov. Je
možné predpokladať, že maloleté deti sa v danom prípade stávajú rukojemníkmi rodičov pri ich
sporoch a dostávajú sa do konfliktu lojality, čo nevyhnutne speje k pocitom viny a neprimeranému
psychickému zaťaženiu maloletých detí. Za tohto stavu podľa názoru odvolacieho súdu je nevyhnutné
obe maloleté vyňať z realizácie striedavej osobnej starostlivosti, ktorá zdá sa, je pre ne a obzvlášť
pre maloletú Nikole enormne zaťažujúca. Uvedenú situáciu vyhrotil zrejme práve  intenzívny a
pretrvávajúci konflikt rodičov, nezvládnuté rodičovské role pri starostlivosti o deti a realizovaní striedavej
osobnej starostlivosti. Závažné pochybenia otca v starostlivosti o deti uvádzané matkou, nedostatočná
starostlivosť matky o deti a jej možná manipulácia v neprospech otca, ako aj naznačené manipulačné
tendencie dieťaťa vyplývajúce z neistôt spôsobených konfliktami medzi rodičmi, aj keď v danom štádiu
konania nepreukázané, bude potrebné dôsledne dokazovaním preskúmať a vyhodnotiť.

Odvolací súd sa pri zohľadnení skutkových okolností daného prípadu zhodol s názorom súdu prvého
stupňa o splnení zákonných predpokladov pre matkou navrhnuté predbežné opatrenie dočasným
zverením oboch maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. V prejednávanom prípade v situácii,
kedy z dôvodu konfliktu rodičov a ich neschopnosti dohodnúť sa na výkone starostlivosti o maloleté
deti, nerešpektujúc postavenie druhého rodiča v živote dieťaťa, zlyhaním výchovného prostredia, ktoré
sa významnou mierou podpísali na psychickom stave maloletých detí najmä maloletej X., mal súd
preukázanú existenciu zjavného ohrozenia práv u oboch detí a potrebu okamžitej zmeny v osobnej
starostlivosti. K odvolacím námietkam otca smerujúcim k nedostatočnej starostlivosti o deti, prípadne
ich manipulácie, treba uviesť, že reálnosť týchto tvrdení bude predmetom dokazovania vo veci samej. Z
doposiaľ zisteného skutkového stavu je v tomto štádiu konania zrejmé, že matka je schopná zabezpečiť
starostlivosť o maloleté deti, ktoré sa aktuálne dožadujú aj s poukazom na psychický stav maloletej X.
zotrvania v jej domácom prostredí. Za daného stavu sa výrok o úprave styku otca s H., ako aj výrok,
ktorým styk otca s maloletou X. súd neupravil javí, ako najlepšie vhodné riešenie prijaté v záujme
maloletých detí. V tomto smere odvolací súd zdôrazňuje, že ide o úpravu dočasnú, ktorú je možné zmeniť
po doplnení dokazovania a vyhodnotení záverov znaleckého posudku hoc aj pred rozhodnutím vo veci
samej v zmysle §77 ods. 2.O.s.p.. Styk otca s maloletou Nikole súd síce neupravil, sledujúc ochranu
dieťaťa pred ďalšími konfliktnými stretmi rodičov , čo však neznamená, že matka, ktorá má aktuálne
maloleté deti v primárnej starostlivosti, by nemala na maloleté deti výchovne pôsobiť a motivovať ich k
primeranému kontaktu s otcom. V tomto smere bude súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci samej
posudzovať aj výkon osobnej starostlivosti matky o deti, starostlivosť otca o deti počas jeho styku s nimi z
hľadiska rodičovských kompetencii a zručností oboch rodičov. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, najmä
otcom spochybňovanú pravdivosť tvrdení matky treba uviesť, že bez vykonania náležitého dokazovania
k tak rozporným tvrdeniam oboch rodičov nie je možné zaujať v danom štádiu konania objektívne
stanovisko ( nie je to ani účelom predbežného opatrenia), toto bude zisťovať súd prvého stupňa v
konaní vo veci samej, v ktorej  vyhodnotí v rámci zisťovania skutkového stavu dôvody vzniknutého
stavu, prípadné zlyhanie striedavej osobnej starostlivosti, osobnostné predpoklady rodičov na riadnu
starostlivosť o deti, posúdi ich rodičovskú zodpovednosť a prehodnotí úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností  oboch rodičov k maloletým deťom. Čo sa týka argumentácie otca v súvislosti so
zamietnutím jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke, odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa je toho  názoru,
že pre takéto riešenie za aktuálneho skutkového stavu neexistuje žiadne opodstatnenie.

S poukazom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne
právne závery súdu prvého stupňa uvedené v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia, s ktorými
sa v plnom rozsahu stotožnil

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/15/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}