{"guid": "2d5e31e9-2247-4fbd-aee1-d42a247317c3:b6ebb747-e0ff-41a9-b628-42013cd00aab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1115206857.1", "spisova_znacka": "5Co/231/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/231/2015 z 28. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2015, sp. zn. 5Co/231/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1115206857.1", "identifikacne_cislo": "1115206857", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 1496, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-1496", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6ebb747-e0ff-41a9-b628-42013cd00aab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1115206857.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115206857.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115206857.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 5Co/231/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1115206857\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115206857.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovnaft, a. s., so sídlom v Bratislave, Vlčie hrdlo č.\n1, IČO: 31 322 832, zastúpeného Ružička Csekes, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ul. Vysoká č. 2/B, proti\nodporcom: 1/ R. Y., F. F., G.. R. Č.. XX a 2/ L. V., F. F., G.. T. Č.. X, o ochranu dobrej povesti právnickej\nosoby, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 7. apríla 2015, č. k. 11C/59/2015-111, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa v konaní o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, napadnutým uznesením\nzamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ, zhodne s petitom vo\nveci samej, domáhal uloženia zákazu odporcom akoukoľvek formou zverejňovať príspevky obsahujúce\nnepravdivé tvrdenia, týkajúce sa navrhovateľa (a jeho predstaviteľov), používať hanlivé vyjadrenia\nna ich adresu, zverejňovať obrazové príspevky s logom navrhovateľa a jeho ochrannú známku č.\nXXXXXX, prípadne akúkoľvek jej modifikáciu, podobizeň jeho predsedu predstavenstva i predsedu\npredstavenstva väčšinového akcionára. Navrhovateľ súčasne uplatňoval uloženie povinnosti odporcom\nodstrániť z profilu „Nekŕmte nás odpadom“ na sociálnej sieti S. príspevky obsahujúce nepravdivé tvrdenia\na hanlivé expresívne vyjadrenia, týkajúce sa navrhovateľa a predsedov predstavenstva navrhovateľa\ni majoritného akcionára, ako aj ich podobizne a príspevky obsahujúce ochrannú známku č. XXXXXX,\npríp. jej modifikáciu.\n\nVychádzajúc z tvrdení v návrhu, i pripojených listinných dôkazov, dospel súd prvého stupňa k záveru, že\nnavrhovateľ neosvedčil, že k zásahu do jeho dobrej povesti dochádza zo strany odporcov. Nariadenie\npredbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., spočívajúce v zdržaní sa určitého konania,\nnie je prípustné, ak nie je osvedčené, že určitého konania sa povinný subjekt dopustil. Podľa názoru\nsúdu prvého stupňa, navrhovateľ neosvedčil, že odporcovia majú prístupové práva do užívateľského\nprofilu „Nekŕmte nás odpadom,“ ako aj, že sú tvorcami alebo používateľmi tohto profilu, prípadne jeho\naktívnymi prispievateľmi. Napokon súd prvého stupňa bez špecifikácie konkrétnych následkov, nemal za\nosvedčenú ani ujmu, ktorá tvrdenou antikampaňou navrhovateľovi hrozí, ako i trvanie zásahu. Posledný\npríspevok mal byť zverejnený 14 dní pred podaním návrhu.\n\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia\nnávrhu. Predovšetkým zastával názor, že súd prvého stupňa zásadným spôsobom pochybil, keď v\nodôvodnení svojho rozhodnutia nezaujal žiadne stanovisko k písomnému vyhláseniu ich zamestnanca\nK.. E. Y., ktorým dostatočne preukázal pasívnu legitimáciu oboch odporcov. Autorstvo príspevkov\npotvrdili odporcovia v osobnom rozhovore s K.. Y. po demonštrácii v Budapešti dňa 13. 2. 2015.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s.\np.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie  je opodstatnené.\n\nPodľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov konania\nalebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými\nťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.\n\nPodľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo\nvykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.\n\nPodľa § 19 ods. 2 OZ pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde,\naby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať\nprimeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.\n\nPodľa § 19b ods. 3 OZ odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej\nosoby.\n\nÚčelom predbežného opatrenia, ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese, je dočasnou\núpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu\nsúdom. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy, ak existuje dôvodná potreba takejto\ndočasnej regulácie vzťahov alebo ak by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Podmienka potreby\ndočasnej úpravy pomerov je splnená predovšetkým v prípade, ak hrozí vznik reálnej ujmy (existencia\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy). Výrok predbežného opatrenia môže byť zhodný s\nvýrokom vo veci samej len vtedy, ak by akékoľvek oneskorenie spôsobilo navrhovateľovi ťažko\nnapraviteľnú majetkovú či nemajetkovú ujmu.\n\nS ohľadom na ochranu právneho postavenia oboch strán sporu, v záujme zachovania základných zásad\nspravodlivého procesu (rovnaké postavenie účastníkov, rovnosť zbraní), pri dočasnej úprave pomerov\nsa ako základný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje zo strany navrhovateľa\nosvedčiť skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej, ako i pasívnu\nlegitimáciu odporcu.\n\nSúd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodiac, že navrhovateľ\nneosvedčil, že odporcovia sa dopustili, resp. dopúšťajú,  navrhovateľom tvrdeného zásahu do jeho\ndobrej povesti. Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvého stupňa stotožňuje.\n\nZo spisu vyplýva, že navrhovateľ vo veci samej uplatňuje podľa § 19b ods. 2 a 3 OZ, z dôvodu\nneoprávneného zásahu do jeho dobrej povesti (bona fama), všetky do úvahy prichádzajúce nároky\n(zdržanie sa zásahov, odstránenie závadného stavu a  zadosťučinenie morálne - ospravedlnenie, ako i\nnáhradu nemajetkovej ujmy). Objektívne zodpovedným subjektom, teda osobou pasívne legitimovanou\nv takomto konaní, je ten, kto neoprávnene zasiahol do dobrej povesti právnickej osoby. Za pasívne\nlegitimované osoby v tomto konaní navrhovateľ považuje odporcov, s poukazom na k návrhu pripojené\npísomné vyhlásenie jeho zamestnanca K.. E. Y., hovorcu a riaditeľa podnikovej a marketingovej\nkomunikácie.\n\nZ vyhlásenia tohto zamestnanca navrhovateľa zo dňa 3. 3. 2015 vyplýva, že po demonštrácii, konanej\ndňa 13. 2. 2015 v Budapešti, pred sídlom spoločnosti MOL GROUP, prebehol na jeho pozvanie v\nkaviarni osobný rozhovor s odporcami. Podľa jeho názoru z vyjadrení týchto pánov je nesporné, že sú\nautormi príspevkov zverejňovaných pod profilom „Nekŕmte nás odpadom“ i organizátormi protestných\nakcií. Tieto osoby sú podľa hovorcu navrhovateľa znalé detailov z doteraz zverejnených informácií na\nprofile, ich vyjadrenia k cenovej politike navrhovateľa zodpovedajú obsahu kritických príspevkov tam\nuverejňovaných. Na demonštrácii usmerňovali a fotili demonštrantov s transparentmi, pričom fotky z jej\npriebehu boli zverejnené na dotknutom profile.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ neosvedčil, že návrh vo veci samej, a teda i návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia, opodstatnene smeruje proti osobám odporcov, a to jednak z\ndôvodov, uvádzaných v napadnutom uznesení súdom prvého stupňa (neosvedčenie prístupu odporcov\nk profilu na sociálnej sieti, ich aktívne prispievanie a pod.), ako aj z dôvodu, že pasívna legitimácia\nodporcov nebola dostačujúcim spôsobom osvedčená ani vyhlásením K.. E. Y..\n\nZ predmetného vyhlásenia nijakým spôsobom nevyplýva, že k takémuto rozhovoru skutočne aj došlo a\ns akým obsahom a ani totožnosť osôb, s ktorými hovorca mal po demonštrácii neformálne komunikovať\npri káve. Nevyplýva z neho, že tieto osoby hovorca osobne poznal (odkiaľ, z akých dôvodov, odkedy\na pod.), resp. že mu bol predložený akýkoľvek preukaz, z ktorých by bolo možné zistiť a overiť ich\ntotožnosť. Vyhlásenie hovorcu obsahuje jeho subjektívne hodnotenie tvrdeného rozhovoru s bližšie\nneidentifikovanými osobami. K návrhu nebola pripojená jeho prípadná nahrávka.\n\nAni z predloženej fotodokumentácie navrhovateľ neosvedčil, že osoby na fotografiách sú totožné s\nodporcami a osobami, ktoré na spotrebiteľskej stránke sociálnej siete S. „Nekŕmte nás odpadom“\nuverejňovali navrhovateľom namietané príspevky.\n\nNavrhovateľ k návrhu nepredložil žiaden listinný dôkaz, napr. z komunikácie s odporcami, so správcom\nsociálnej siete, orgánmi činnými v trestnom konaní  a pod., z ktorého by vyplývalo, že k tvrdenému\nzásahu do dobrej povesti navrhovateľa príspevkami na sociálnej sieti došlo zo strany odporcov.\n\nNávrh na nariadenie predbežného opatrenia nebolo možné považovať za opodstatnený ani s ohľadom\nna zhodné znenie jeho petitu s požadovaným petitom vo veci samej, a to v časti zapieracej a reštitučnej.\nZ uverejnenia kritických príspevkov predovšetkým k cenovej politike navrhovateľa na spotrebiteľskej\nstránke sociálnej siete, podľa názoru odvolacieho súdu, nehrozí navrhovateľovi ujma v takej intenzite,\naby odôvodňovala uloženie povinností odporcom totožných s rozhodnutím vo veci samej, a to už\nna základe predbežného opatrenia, bez možnosti vyjadrenia sa odporcov a vykonania potrebného\ndokazovania.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne\nsprávne potvrdil  podľa § 219 ods. 1  O. s. p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/59/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}