Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/278/2015 z 29. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2015, sp. zn. 4Cob/278/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1115208247.1 Krajský súd Bratislava | 4Cob/278/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1115208247.1 | 2015-10-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 74 OSP, § 76 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/abc4beea-abab-4059-9c3c-de86ff16c2e7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1115208247.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/278/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208247
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115208247.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Makovica, spol. s r.o., Nižná Polianka 110, 086 36
Nižná Polianka, IČO: 36 487 830, proti odporcovi: Poľnohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova
12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/72/2015-240 zo dňa
02.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/72/2015-240 zo dňa
02.07.2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa svojím napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 15.03.2015 v znení doplneného návrhu zo dňa 03.06.2015 v celom rozsahu
zamietol. Rozhodol tak s poukazom na §§ 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. O trovách predbežného
opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
V odôvodnení súd uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.03.2015 v
znení doplneného návrhu zo dňa 03.06.2015 sa navrhovateľ domáhal od súdu nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým súd odporcovi uloží povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci nesprávneho
úradného postupu vedenom proti odporcovi na Krajskom súde Bratislava, sp. zn. 5 S 130/2015 zo
dňa 28.05.2015 zabezpečiť zákonné povinnosti - zák. č. 543/2007 Z.z. v znení noviel a doplnkov, vo
vzťahu na zák. č. 504/2003 Z. z. v znení noviel a doplnkov, týkajúce sa administratívneho posúdenia a
vyhodnotenia užívacích práv k poľnohospodárskemu užívaniu poľnohospodárskych
pozemkov v katastrálnych územiach obcí X. J. C. P., S.. L.. Predmetné pozemky sú vymedzené ako Z.
kultúrne diely z mapového štvorca Y. H.: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X C. XXXX/X. Užívacie práva k dotknutým
pozemkom vyhodnotiť na vecný a právny stav tam zúčastnených strán ku dňu podania ich „jednotných
žiadostí na rok 2014“, na základe evidencie E-KN parciel - pozemkov, z ktorých LPIS kultúrne diely
sú zložené a sú vedené Okresným Ú.K. L., F. S.. Jedná sa o vyhodnotenie užívacích práv najmä
„cez“ E-KN parcelné čísla špecifikované v návrhu. Zároveň sa navrhovateľ domáhal do právoplatného
rozhodnutia vo veci nesprávneho úradného postupu vedenom proti žalovanému na Krajskom súde
Bratislava sp. zn. 5 Sp 130/2015 uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa vyplácania štátnych podpôr v
prospech obchodných spoločností: AgroBeskyd, s.r.o., Poštová 50/1, Bardejov, IČO: 43 412 646, Printer,
s.r.o., Poštová 50/1, Bardejov, IČO: 46 487 247, a v prospech samostatne hospodáriacej roľníčky H. F.,
X. J. XX, viazaných na užívanie dotknutých poľnohospodárskych pozemkov vymedzených ako LPIS-
ové kultúrne diely z mapového štvorca Y. H. podľa bodu 1 predbežného opatrenia, nachádzajúcich sa
v katastrálnych územiach obcí X. J. C. P., S.. L..
Ďalej súd uviedol, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať od súdu vydania
rozhodnutia, v ktorom súd uloží povinnosť žalovanému „naplňovať jemu priradené zákonné postupy a



tak zamedziť v neoprávnenom užívaní poľnohospodárskych pozemkov v k.ú. obcí X. J. C.
P. a tiež aby za nečinnosť žalovaného v roku 2014 bola žalobcovi nahradená vzniknutá škoda“.
Súd poukázal na to, že navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom
opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda osvedčiť
predpoklady dôvodnosti predbežného opatrenia. Súd mal za to, že zákonnou podmienkou nariadenia
predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu.
Podľa zákona je to taký právny vzťah medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu
ochranu a existenciu nároku, ktorého realizácia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné
prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku - či je nárok navrhovateľa osvedčený aspoň v základných
skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku a či je predbežné
opatrenie potrebné.
Podľa súdu navrhovateľ v danej právnej veci síce uviedol, že má dôvodnú obavu, že odporca
„nenapĺňa svoje zákonné povinnosti a tým ako by sám, systémovo a cielene na Slovensku podporoval
neoprávnené, ba dokonca aj protizákonné činnosti na poľnohospodárskych pozemkoch“. Nijakým
spôsobom však navrhovateľ neosvedčil, že odporca svojim konaním navrhovateľa ohrozuje a spôsobuje
mu nebezpečenstvo nenahraditeľnej ujmy. Samotné porušenie zákonných povinností zo strany
odporcu ešte na nariadenie predbežného opatrenia nepostačuje. Rovnako navrhovateľ neosvedčil
jednu z podmienok na nariadenie predbežného opatrenia - existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Preto súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že
potreba vydania predbežného opatrenia je daná naliehavosťou právneho záujmu, ktorý spočíva v tom,
že napr. pre rok 2015 sa vecne jedná o dotknuté poľnohospodárske pozemky v k.ú. X. J. C. P. o cca 347
ha, pritom u odporcu bola podaná jednotná žiadosť na rok 2015 z 15.05.2015, deklaruje existujúcich
355 ha. Od roku 2012 odporca hrubo a inflagrantne pošliapava ich práva. Po celú uvedenú dobu sú
zo strany odporcu odignorované ich práva pre užívanie dotknutých pozemkov z existujúcich nájomných
vzťahov. Existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ osvedčil tým, že uviedol
skutočnosti, ktoré svedčia o konaní odporcu, ktoré smeruje až k likvidácii navrhovateľa. Preto žiada, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a nariadil požadované predbežné opatrenie.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu
a s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 102 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa
poslednej vety citovaného ustanovenia, ustanovenia §§ 75 až 77 O. s. p. sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Odvolací súd dodáva, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať zákonom
požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka
ohrozené. Predbežné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená
obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom
vzťahu. Konštantná judikatúra súdov ustanovuje, že účastník domáhajúci sa nariadenia predbežného
opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov



alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predpokladom na
nariadenie predbežného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).
Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Jediným podkladom
pre rozhodnutie súdu o návrhu na predbežné opatrenie sú údaje a informácie, ktoré sú uvedené v návrhu
a v listinách predložených navrhovateľom. Súd na ich základe - bez možnosti druhého účastníka sa
k nim vyjadriť alebo uviesť vlastné tvrdenia a návrhy - skúma, či sú splnené podmienky a predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia a prijaté predbežné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu
práv a povinností účastníkov.

Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov práva, o
ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov. Súd by
mal pred nariadením predbežného opatrenia venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s
vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru. Pred
nariadením predbežného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v
dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi, či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť,
či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad
nevyhnutnú mieru (podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho
práva je možné iba v nevyhnutnej miere).

Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné riadne zvažovať.
Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu
jeho vydania je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť
k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa
zasahuje do vlastníckeho práva odporcu, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní
pohľadávok, je mimoriadne.

Odvolací súd dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie
predbežného opatrenia dané, nie sú v predmetnej veci splnené. Navrhovateľ neosvedčil, že
odporca svojim konaním ohrozuje navrhovateľa a spôsobuje mu nebezpečenstvo nenahraditeľnej a
bezprostrednej ujmy.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd skonštatoval, že nebola osvedčená naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov vzhľadom na možný neoprávnený zásah do práv navrhovateľa a
rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario
vyplýva, že v odvolacom konaní sa o náhrade trov konania predbežného opatrenia nerozhodlo, bude o
nich rozhodnuté až v rozhodnutí vo veci samej.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.