{"guid": "202d573e-bdc5-4e9c-bbb9-308e67dcbb61:ee130d93-c66c-4d2b-9c8a-766eca338d53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1115209178.1", "spisova_znacka": "2Co/270/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/270/2015 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2015, sp. zn. 2Co/270/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1115209178.1", "identifikacne_cislo": "1115209178", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee130d93-c66c-4d2b-9c8a-766eca338d53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1115209178.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115209178.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115209178.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Co/270/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1115209178\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115209178.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. F., bytom Š. XX, Š., proti odporcom: v 1. rade\nMinisterstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, v 2. rade\na v 3. rade odporca neuvedený, o zaplatenie 500.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C 106/2015-9 zo dňa 20. mája 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I  p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C 106/2015-9 zo dňa 20. mája 2015 zastavil konanie\nvo veci o zaplatenie 500.000,- eur s príslušenstvom a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ súdu\ndňa 31.3.2015 doručil podanie označené ako žaloba CŠRPPH    o náhradu škody podľa zákona  č.\n514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v súvislosti s nezákonným\nrozhodnutím a nesprávnym úradným postupom a podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Navrhovateľ sa návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť sumu 500.000,- eur s\npríslušenstvom, a ako odporcu v 1. rade označil  Ministerstvo práce, sociálnych vecí                      a\nrodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava.\n\nSúd zo spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 16C 2/2015 zistil, že je vedené konanie o návrhu\nnavrhovateľa X. F., bytom Š. XX, Š., proti odporcovi v 1. rade Ministerstvo práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, o zaplatenie 500.000,- eur s príslušenstvom.\nNavrhovateľ dňa 2.1.2015 doručil súdu podanie označené ako žaloba CŠRPPH  o náhradu škody\npodľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v\nsúvislosti              s nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom a podľa Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy\n500.000,- eur s príslušenstvom a ako odporcu uviedol Ministerstvo práce, sociálnych vecí               a\nrodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava. Návrh je okrem jeho názvu doslovne totožný s\nnávrhom vo veci sp.zn. 16C 106/2015 a doteraz vo veci nebol právoplatne rozhodnuté.\n\nOkresný súd poukázal na ustanovenie § 79 ods. 1 prvá veta O.s.p. a na ustanovenie            § 83\nO.s.p., podľa ktorého začatie konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.\nVychádzajúc z ustanovenia § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže konať vo veci. V prípade, ak ide o taký nedostatok podmienky konania,\nktorý nemožno odstrániť, súd konanie podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. zastaví. V prejednávanej\nveci okresný súd zistil, že na tom istom súde prebieha skôr začaté konanie pod sp.zn. 16C 2/2015 v\ntej istej veci, s rovnakým predmetom konania a s rovnakými účastníkmi konania, z ktorého dôvodu ide\no prekážku skôr začatého konania a to litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné\n\nkonanie v tej istej veci. Pretože ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, na ktorú súd musí\nprihliadať v každom štádiu konania (§ 103 O.s.p.), súd postupoval podľa § 104 ods. 1 O.s.p. a konanie vo\nveci zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146  ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu\na zastavením konania. Navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že rozhodnutie okresného súdu je\npredčasne vydané, je nespravodlivé, je nepravdivé, je neúplné a vo veci nie je zistený skutkový stav.\nNavrhovateľ tvrdil, že len na Okresnom súde    Bratislava I sú vedené všetky jeho samostatné konania\na podané žaloby a žiadna duplicitná žaloba vôbec neexistuje. Z uvedených dôvodov preto žiadal, aby\nodvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie a\ndôsledné dokazovanie vo veci podľa podanej žaloby. V odvolaní namietal, že v konaní došlo k vadám\nuvedeným              v § 205 ods. 1 písm. b/, c/, f/ O.s.p.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa a dospel\nk záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa zistil, že na tom istom súde prebieha skôr začaté konanie pod\nsp.zn. 16C 2/2015 v rovnakej veci, s rovnakým predmetom konania                      a s rovnakými účastníkmi\nkonania, z ktorého dôvodu ide o prekážku skôr začatého konania a to litispendenciu, ktorá bráni tomu,\naby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci.\n\nPodľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú\nsplnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\n\nObčiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených pravidiel,\nktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady\nsa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky,\ntakéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné\nnedostatky sa považujú: nedostatok právomoci súdu (§ 7 a 8),  litispendencia (§ 83), res iudicata (§ 159\nods. 3) a  nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19).\n\nNeodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie\nvo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu.\n\nNedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je i prekážka začatého konania\n(litispendencia; § 83 O.s.p.), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto\nprekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má\nrovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje\nprávo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní\nje vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného\núčastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom\npostavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania,               a základ\nuplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je\nprocesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy\ntúto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa §\n104 ods. 1 O.s.p. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Prekážka litispendencie\nmôže byť odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku späťvzatia jedného z dvoch\nnávrhov. Pre posúdenie,             či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia\nv neskôr začatom konaní (R 97/2003).\nV preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že súd prvého stupňa zastavil konanie na základe\nzistenia, že sa na ňom pod sp. zn. 16 C 2/2015 už vedie konanie v rovnakej veci.\nOdvolací súd sa s uvedeným názorom okresného súdu stotožnil. K uvedenému záveru dospel súd\nprvého po zistení, že v oboch konaniach vystupujú tí istí účastníci (dokonca v rovnakom procesnom\npostavení), a že žalobné návrhy sú odôvodnené rovnakými skutkovými okolnosťami. Súd zo spisu\nOkresného súdu Bratislava I sp.zn. 16C 2/2015 zistil, že je vedené konanie o návrhu navrhovateľa X.\nF., bytom Š. XX, Š., proti odporcovi v 1. rade Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, o zaplatenie 500.000,- eur s príslušenstvom. Navrhovateľ dňa\n\n2.1.2015 doručil súdu podanie označené ako žaloba CŠRPPH  o náhradu škody  podľa zákona č.\n514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v súvislosti                            s\nnezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom a podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 500.000,- eur s príslušenstvom\na ako odporcu uviedol Ministerstvo práce, sociálnych vecí             a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska\n4, 6, 8, Bratislava. Návrh je okrem jeho názvu doslovne totožný s návrhom vo veci sp.zn. 16C 106/2015\na doteraz vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.\n\nZ uvedeného vyplýva, že prekážka litispendencie v prejednávanej veci existuje (je daná) a preto pokiaľ\nsúd prvého stupňa konanie zastavil, neodňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom. V danom\nprípade neboli dôvodné námietky v podanom odvolaní namietané navrhovateľom podľa § 205 ods. 2\npísm. b/ O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\npodľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p., že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a podľa § 205 ods. 2 písm.\nf/ O.s.p., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nS prihliadnutím na uvedené odvolací súd zastáva názor, že námietky navrhovateľa nie sú dôvodné,\npretože uvedený postup súdu nezakladá vadu konania, jeho procesný postup je správny a v súlade s\nuvedenými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku (§ 103, § 104 ods. 1 a § 83 O.s.p.) a nedošlo\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pretože navrhovateľ ani neuviedol právny predpis, ktorý súd\nnesprávne použil a tiež neuviedol, aký právny predpis podľa jeho názoru by sa mal na uvedený postup\nsúdu aplikovať.\nOdvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/106/2015", "guid": "627ceda5-e15e-4be8-99ce-9f83153ce805:37b62399-bd4a-4437-9c70-4e63ff1c239e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}