{"guid": "ac5798bf-5eab-4f91-92f6-c7e93df3a7bf:413a652c-d8e7-4f81-8800-a855c920a7f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1115209200.1", "spisova_znacka": "14Co/494/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/494/2015 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2015, sp. zn. 14Co/494/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1115209200.1", "identifikacne_cislo": "1115209200", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/413a652c-d8e7-4f81-8800-a855c920a7f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1115209200.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115209200.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115209200.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 14Co/494/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1115209200\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115209200.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. P., C. Š. XX, Š., proti odporcovi v 1. rade:\nÚrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, Bratislava, v 2. rade a v\n3. rade odporca neuvedený, o zaplatenie 300.000- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.8.2015, č.k. 16C/107/2015-15, pomerom\nhlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.8.2015, č.k. 16C/107/2015-15\np o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi v 1. rade sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p  r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 83, § 103 a § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na\nnáhradu trov konania.\n\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2015,\noznačeným ako žaloba SKNZH o náhradu škody  podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v súvislosti s nezákonným rozhodnutím a nesprávnym\núradným postupom a podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhovateľ\nsa návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 300.000,- eur s\npríslušným úrokom, pričom ako odporcu  v 1. rade označil Úrad geodézie, kartografie a katastra\nSlovenskej republiky, Chlumeckého 2,  Bratislava.\n\nSúd zo spisu tamojšieho súdu sp. zn. 9C/2/2015 zistil, že navrhovateľ dňa 2.1.2015 doručil podanie\noznačené ako žaloba SKNZB o náhradu škody  podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za\nškodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v súvislosti s nezákonným rozhodnutím a nesprávnym\núradným postupom a podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Jeho návrh smeruje\nproti odporcovi v 1. rade: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2,\nBratislava, v 2. rade  a v 3. rade odporca neuvedený, o zaplatenie 300.000,- eur s príslušenstvom, a\nnávrh je doslovne totožný s návrhom vo veci 16C/107/2015. Vec sp. zn. 9C/2/2015 nie je právoplatne\nskončená.\n\nPretože na súde prebieha skôr začaté konanie  pod sp. zn. 9C/2/2015 a to v tej istej veci ako prebiehajúce\nkonanie sp. zn. 16C/106/2015, ide o prekážku skôr začatého súdneho konania - litispendenciu, ktorá\nbráni tomu, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Ide o neodstrániteľnú podmienku\nkonania, na ktorú súd musí prihliadať v každom štádiu konania, a preto súd konanie v zmysle ust. §104\nods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zrušil v plnom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nPodľa navrhovateľa je každá jeho žaloba jednoskutočná, jednovecná, jednoskutková, je v jednej\npredmetnej veci. Petit každej žaloby sa vôbec neopakuje. Každá jeho žaloba vôbec nie je totožná, vôbec\nnie je identický právny titul, vôbec nie je totožná so žiadnym iným konaním v tejto vždy iba jednoprávnej\njednoobsahovej jednoveci. V každej tejto žalobe je hmotnoprávnymi listinnými dokumentmi a dôkazmi\ndostatočne preukázaný vždy iba jeden skutkový 100%-ný žalobný skutočný stav veci. Jeho žaloba je\njednotlivostná, je nelitispendenčná. Je podrobne vypracovaná, preto sa vôbec nikdy neopakuje. Žiadal,\naby boli jeho dve žaloby dôsledne detailne porovnané. Podľa navrhovateľa žiadna duplicitná žaloba\nneexistuje, žiadna súbežná žaloba neexistuje, žiadne súbežné súdne konanie tu vôbec neexistuje.\n\nK odvolaniu navrhovateľa sa odporca v 1. rade nevyjadril.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. §\n212 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n\nPodľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Podmienkami konania sú také podmienky,\nurčené občianskymi procesnými normami, bez existencie ktorých nemôže súd rozhodnúť vo veci samej.\nZákon (Občiansky súdny poriadok) preto súdu ukladá prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo) na to, či nie\nje daný ich nedostatok. Medzi podmienky konania patrí tiež podmienka litispendencie (začatého konania)\nupravená v ust. § 83 O.s.p.. Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné\nkonanie (§ 83 O.s.p.). Citované zákonné ustanovenie bráni tomu, aby o rovnakej veci prebiehali súčasne\ndve alebo viaceré konania. Ak ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd nemôže ďalej\nvo veci konať a musí konanie zastaviť. Po odpadnutí nedostatku podmienky konania však nič nebráni\nďalšiemu uplatneniu práva na súde.\n\nO rovnakú vec ide vtedy, ak je predmetom konania rovnaký nárok alebo stav, o ktorom sa vedie\niné konanie, týka sa rovnakého predmetu konania a rovnakých osôb (účastníkov). Totožný predmet\nkonania je daný vtedy, ak totožný nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom, vyplýva z rovnakých\nskutkových tvrdení (z rovnakého skutku).\n\nSúd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí zrozumiteľne odôvodnil, prečo dospel k záveru, že\nkonaniu o návrhu navrhovateľa doručenom súdu dňa 31.3.2015, bráni prekážka už začatého konania\n(litispendencia) o zaplatenie 300.000 eur s príslušenstvom. Porovnaním návrhov zo dňa 31.3.2015 (sp.\nzn. 16C/107/2015) a zo dňa 2.1.2015 (9C/2/2015) zistil, že oba návrhy smerujú proti totožným odporcom,\na sú doslovne totožné. Dospel tak k správnemu záveru, že v danom prípade bráni vecnému prejednaniu\nnávrhu navrhovateľa zo dňa 31.3.2015 prekážka začatého konania (litispendencia) v zmysle § 83 O.s.p.,\nna ktorú musí súd prihliadať v každom štádiu konania ex offo.\nKeďže súd prvého stupňa v predmetnom konaní (sp.zn. 16C/107/2015) správne ustálil existenciu\nprekážky konania z dôvodu litispendencie, a správne konanie vo veci zastavil, odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nOdporcovi v 1. rade nebola náhrada trov odvolacieho konania priznaná z dôvodu, že mu v odvolacom\nkonaní žiadne trovy nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/107/2015", "guid": "5d552323-0aff-4cd8-b78b-646ad09fb21b:b70c6c10-10ab-4f0a-bc3b-9b5bea856674", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}