{"guid": "0a5a3fab-fb10-435a-81e0-236652617088:e0abe8aa-0886-42d4-aa02-47cb260dafcf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1115211651.1", "spisova_znacka": "11CoP/383/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/383/2015 z 4. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. augusta 2015, sp. zn. 11CoP/383/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1115211651.1", "identifikacne_cislo": "1115211651", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0abe8aa-0886-42d4-aa02-47cb260dafcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1115211651.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115211651.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115211651.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/383/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115211651
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115211651.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. P., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova, 7/A, dieťa rodičov:
X. P., W. U. U. XX, U., a T. P., W. U. P. X, U., o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia úpravou
styku s maloletou v konaní o zníženie výživného a zmenu úpravy styku s maloletou, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 23.06.2015, č.k. 1P/61/2015-177, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa   sa   m e n í  tak, že otec do skončenia konania o zmenu úpravy
styku s maloletou má právo stretávať sa  s maloletou P. P., Q.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku v sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod. a od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od
9.00 hod. do 13.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a aj odovzdá v mieste bydliska maloletej.

Týmto uznesením sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31.07.2013, č.k.
3P/21/2013-123 vo výroku o úprave styku otca s maloletou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 23.06.2015, č.k. 1P/61/2015-177  zamietol návrh otca na
nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, keď po zvážení všetkých skutočností
uvedených v návrhu otca dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie
predbežného opatrenia v zmysle návrhu otca. Podľa  názoru súdu, otec v návrhu neosvedčil žiaden z
uvádzaných dôvodov pre určenie styku predbežným opatrením, tvrdenia o bránení styku s maloletou
nepreukázal. Rovnako tvrdenia otca, že ak sa matka dozvie o podanom návrhu na zníženie výživného a
úpravu styku, bude sa striktne držať predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o úprave styku s maloletou
samo o sebe nezakladá dôvod reálnej potreby dočasnej úpravy, naviac za situácie, keď z vyjadrenia
matky k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 04.06.2015 vyplýva, že styku otca s maloletou
nebráni. V súlade s uvedeným súd prvého stupňa dospel k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení
predbežného opatrenia nebola osvedčená naliehavá potreba úpravy styku otca s maloletou. Zároveň
súd prvého stupňa nevylúčil vydanie ďalšieho predbežného opatrenia v prípade, že do rozhodnutia vo
veci samej bude preukázaná naliehavá potreba zaistiť úpravu styku otca s maloletou.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu
prvého stupňa zmeniť v zmysle ním podaného návrhu. Uviedol, že súd prvého stupňa jeho  návrh
zamietol ako neopodstatnený len na základe nepravdivých a prekrútených informácii o jeho osobe a
spôsobilosti k výchove maloletej. Čo sa týka chovania matky, jeho obavy, ktorými odôvodnil aj návrh
na nariadenie predbežného opatrenia sa naplnili, matka od doručenia návrhu na zníženie výživného a
zmenu úpravy styku s maloletou mu dáva maloletú striktne len podľa pôvodného súdneho rozhodnutia.
Dve hodiny, ktoré má určené na styk s maloletou sú žalostne málo, nemôže pre maloletú pripraviť žiaden
program. Aj termíny, ktoré navrhla matka vo svojom vyjadrení sú nepostačujúce, nevidí dôvod, prečo by
maloletá nemohla stráviť popoludňajší odpočinok s ním ako otcom. Pokiaľ matka tvrdí, že svoju dcéru



nepozná, uviedol, že má na ňu dve občas tri  hodiny, nikdy mu nebolo umožnené, aby dcéru spoznal
lepšie a vedel o nej viac. Informácie koľko váži, koľko meria si nemá kde overiť, to čo jej chutí, čo má
rada sa učia pri ich spoločných návštevách, nie je nezodpovedný a neskúsený otec, ako sa ho snaží
vykresliť matka.  Chce však tráviť s maloletou viac času, keďže má o ňu vážny záujem.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                    § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie otca  je čiastočne dôvodné.

Predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na okamžitú, avšak dočasnú úpravu pomerov
účastníkov, t.j. do skočenia konania vo veci samej. V danej veci takýmto konaním je konanie o návrhu
otca z 27.04.2015 na zníženie výživného na maloletú a na zmenu úpravy styku s maloletou, v rámci
ktorého otec podal predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o dôvod podaného
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého
stupňa, že by dôvodom podaného návrhu bola len obava otca, že by mu matka prestala dávať maloletú
podľa ich dohody po doručení návrhu na zníženie výživného a zmenu úpravy styku s maloletou. Z obsahu
návrhu vyplývajú aj ďalšie relevantné skutočnosti,  a to zmena pracovnej doby otca, nadviazanie kontaktu
s maloletou, citové väzby medzi otcom a maloletou, starší vek maloletej, neschopnosť počas dvoch
hodín pripraviť pre maloletú program a pod.. Aj keď ide o dôvody, ktorými sa bude zaoberať súd prvého
stupňa v konaní vo veci samej, je možné v rámci dočasnej úpravy pomerov na uvedené dôvody čiastočne
prihliadať a zohľadniť  a to bez vykonania náležitého dokazovania, najmä ak matka vo svojom vyjadrení
k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia s čiastočným rozšírením styku otca s maloletou
súhlasila. Podľa obsahu spisu styk otca s maloletou bol upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I z 31.07.2013, č.k. 3P/21/2013-123 vždy v pondelok, stredu a piatok v každom kalendárnom týždni v
rozsahu dvoch hodín podľa dohody rodičov. Rozsah styku bol určený s ohľadom na tú skutočnosť, že
maloletá v čase rozhodovania súdu mala 10 mesiacov. Tým, že toho času má maloletá dva a pol roka a
svojho otca pozná, ich stretnutia sa realizujú, bude podľa názoru odvolacieho súdu aj v záujme maloletej,
aby do rozhodnutia vo veci samej sa jej styk s otcom rozšíril, najmä však, aby bol aj časovo ohraničený
tak, aby medzi rodičmi nevznikali zbytočné nedorozumenia. Pokiaľ otec žiadal styk s maloletou upraviť
každý párny víkend od piatku do nedele, tomuto návrhu bez vykonania náležitého dokazovania, najmä
šetrenia pomerov u otca, nebolo možné vyhovieť. Súdy v konaní starostlivosti o maloleté deti poskytujú
predovšetkým ochranu práv maloletých detí, a to aj na úkor výkonu rodičovských práv a povinností
jedného, či druhého rodiča, preto v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa,
že o konečnej úprave styku otca s maloletou v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine bude
možné rozhodnúť po náležitom zistení skutkového stavu na základe vykonaného dokazovania, v rámci
ktorého sa súd prvého stupňa vysporiada s rozpornými tvrdeniami rodičov a rozhodne v prvom rade v
záujme maloletého dieťaťa.

S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/21/2013", "guid": "35f75b56-249c-436d-bd5b-bbadb1a7b578:dbc4761a-f7b5-467e-a7d8-5ac66e906f96", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}