{"guid": "41232882-e14e-430f-9553-311f998dac61:8b100e41-7371-4994-b27e-20f397638899", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1115219431.1", "spisova_znacka": "14Co/543/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/543/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2015, sp. zn. 14Co/543/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1115219431.1", "identifikacne_cislo": "1115219431", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b100e41-7371-4994-b27e-20f397638899", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1115219431.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115219431.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115219431.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/543/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219431
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115219431.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. Z., D. J.V. XXX, zastúpený: JUDr. Eva
Meszárosová, advokátka, so sídlom Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, proti odporcovi:
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený:
advokátska kancelária ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, o vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa
01.10.2015, č. k. 10C/179/2015-82, do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.10.2015, č. k. 10C/179/2015-82, v
napadnutej časti  z r u š u j e    a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu
dňa 16.08.2013, domáhal vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.06.2004 a zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 25.02.2011. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
11.09.2015 vzal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť, a žiadal konanie zastaviť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody.
Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. a konštatoval, že v danom
prípade nebol potrebný súhlas odporcu, nakoľko k späťvzatiu  návrhu došlo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Konanie preto zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
a právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu účastníkovi z dôvodu, že žiadna zo strán si v
konaní náhradu trov neuplatnila. O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval z dôvodu, že poplatok
navrhovateľ nezaplatil.
Uznesenie napadol odvolaním odporca do výroku o nepriznaní práva na náhradu trov konania, podaním
zo dňa 23.10.2015. Domáhal, sa, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že
zaviaže navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 237,79 Eur. Namietol nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko k zastaveniu konania došlo
výlučne v dôsledku konania na strane navrhovateľa. Vo veci mal súd aplikovať ustanovenie § 146
ods. 2 O.s.p, pretože vo vyjadrení odporcu zaslanom súdu dňa 22.09.2014 žiadal okrem rozhodnutia
o zastavení konania aj o priznanie práva na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.
Prvostupňový súd na vyjadrenie neprihliadol a ani svoje rozhodnutie v tejto súvislosti neodôvodnil.
Navyše odporca nemá žiadnu vedomosť o tom, že by došlo medzi ním a navrhovateľom k uzavretiu
akejkoľvek mimosúdnej dohody.
Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vrátiť vec na
ďalšie konanie.
Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravujú ustanovenia  § 146 ods. 1
písm. c) a § 146 ods. 2 O.s.p..



Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá
žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ktorá predpokladá
zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania.
Ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil on a je preto povinný
hradiť trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. podľa
ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý spať pre správanie odporcu, je tento povinný hradiť trovy
konania. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z hľadiska vzťahu
výsledku správania sa odporcu k nároku navrhovateľa.
Vo veci  sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.06.2004 a zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 25.02.2011. Prostredníctvom právnej zástupkyne
podaním zo dňa 07.09.2015, doručeným súdu dňa 11.09.2015, vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu
späť a zároveň žiadal súd, aby konanie zastavil. Súd prvého stupňa tento úkon navrhovateľa a
dôvody, ktoré ho viedli k späťvzatiu návrhu na začatie konania, pri rozhodovaní o náhrade trov konania
nedostatočne vyhodnotil. V napadnutom uznesení jasne neuviedol, či niektorý z účastníkov konania
zavinil zastavenie konania, resp. či žiaden z nich nezavinil zastavenie konania, a konkrétne z akých
dôvodov. Iba vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie
bolo zastavené v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pričom žiadna strana si náhradu trov konania
neuplatnila. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že odporca si uplatnil
právo na náhradu trov konania vo vyjadrení k návrhu na začatie súdneho konania zo dňa 22.09.2014,
ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 26.09.2014.
Odôvodnenie napadnutého uznesenia v napadnutej časti obsahuje len citáciu právnej normy, bez
právnej aplikačnej úvahy, ktorá ho viedla k rozhodnutiu o náhrade trov konania. Uznesenie tak je v tejto
časti nepreskúmateľné. Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia
predstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie, keďže sa ním  odníma účastníkom
konania možnosť skutkovo a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chcú využiť možnosť
opravného prostriedku; a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p..  Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom opätovne rozhodne o nároku odporcu na náhradu trov konania,
ktoré riadne vyčíslil v podaní zo dňa 22.09.2014.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/179/2015", "guid": "51e21f25-ad13-47b6-b2f9-baec5d00a398:fce4255d-686e-47f5-b30f-cb436e4ea5aa", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}