{"guid": "a8d4a07e-e96d-42ac-9536-c7984180d0f5:d5365094-639a-427c-bfc5-d8b991d8a5d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1210216046.1", "spisova_znacka": "4Co/79/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/79/2014 z 27. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. októbra 2015, sp. zn. 4Co/79/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1210216046.1", "identifikacne_cislo": "1210216046", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-501", "nazov": "§ 501 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-501", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-501"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-619.odsek-1", "nazov": "§ 619 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-619.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-619"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-501", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-619", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5365094-639a-427c-bfc5-d8b991d8a5d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1210216046.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1210216046.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1210216046.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Co/79/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1210216046\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210216046.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov\nsenátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľov: 1/\nU.. D. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. S. X, I., 2/ B. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. S. X, I., obaja zastúpení\nJUDr. Petrom Lackom, advokátom, so sídlom Zámocká 32, Bratislava, proti odporcom: 1/ U.. S. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. X, I., 2/ W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, I., obaja zastúpení CLS Čavojský\n& Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Zochova 6-8, Bratislava, o zaplatenie 3.756,71\nEur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II\nzo dňa 22. októbra 2013, č. k. 11C 107/2011-118, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov\nodvolacieho konania vo výške 178,96 Eur k rukám právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa proti odporcom\ndomáhali zaplatenia sumy 3.756,71 Eur s príslušenstvom titulom nároku na zníženie kúpnej ceny\nbytu a náhradu škody, ktorý návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že dňa 10.10.2008 uzatvorili s\nodporcami kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k bytu za dohodnutú kúpnu cenu, keď v zmysle\nzmluvy k bytu patria aj terasy, ktorých povrch mal byť podľa pôvodného projektu pokrytý štandardnou\nmrazuvzdornou keramickou dlažbou, pričom v zmysle dodatočnej dohody medzi účastníkmi konania\nbola terasa obložená drahšou a podľa tvrdenia odporcov kvalitnejšou podlahou s doplatením sumy\n1.975,40 Eur. Navrhovateľ 1/ však u odporcu 1/ reklamoval vady drevenej podlahy, a to konkrétne\nkvalitu náteru, nakoľko časť farby zmyl dážď, časť sa po krátkom čase vydrala a agátové dosky\nsa i pri zvýšenej opatrnosti v miestach zlepov lámali, s tým, že na uvedenú reklamáciu odporca 1/\nnereagoval. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol právne vec posúdiac poukazom na ust. § 501 a\n§ 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj poukazom na čl. V, bod 5.2. kúpnej zmluvy, keď na\nzáklade vykonaného dokazovania zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 10.10.2008 kúpnu zmluvu,\nktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. 26, nachádzajúceho sa na 5. nadzemnom\npodlaží bytového domu na ul. Pri strelnici 1, 3 v Bratislave z bezpodielového spoluvlastníctva\nodporcov do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov. V bode 5. 2 článku V predmetnej\nzmluvy navrhovatelia ako kupujúci prehlásili, že pri podpise zmluvy boli odporcami oboznámení\npriamo so stavom predávaných nehnuteľností a tieto preberajú v tomto stave za podmienky, že na\nnehnuteľnostiach nevzniknú do ich odovzdania podľa bodu 5.1 článku V zmluvy navrhovateľom žiadne\nvady alebo škody, ktoré by ovplyvnili užívanie alebo hodnotu nehnuteľnosti. Odporcovia ako predávajúci\nzároveň vyhlásili, že im nie sú známe žiadne vady nehnuteľností. Z uvedeného prehlásenia v zmluve ako\n\naj zo zhodného tvrdenia účastníkov konania mal za preukázané, že v čase prevzatia bytu bola podlaha\nv perfektnom stave, náter bol v poriadku a pod náterom neboli viditeľné žiadne vady. Skonštatoval, že\nnavrhovatelia kupovali nehnuteľnosť v stave aký bol, v čase kúpy nehnuteľnosti sa na podlahe terasy\nžiadne viditeľné chyby nenachádzali, preto zodpovednosť odporcov za vady vzniknuté dodatočne po\nprevzatí predmetu kúpy je podľa názoru súdu prvého stupňa vylúčená. Návrh navrhovateľov zamietol\nz dôvodu, že nárok na zníženie kúpnej ceny navrhovateľov nemá oporu v zákone. Z uvedeného\ndôvodu sa nezaoberal ďalšími skutkovými tvrdeniami účastníkov konania pokiaľ išlo o spôsob uplatnenia\nvád podlahy navrhovateľmi a nevykonával dokazovanie ohľadom výšky oprávnenej zľavy z kúpnej\nceny. Rovnako zamietol návrh navrhovateľky 2/ na znalecké dokazovanie ohľadom existencie vád\nterasy. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody vo výške 147,65 Eur titulom demontáže podlahy, tento\nvyhodnotil za nedôvodný, majúc za to, že nedošlo k preukázaniu protiprávneho konania (opomenutia)\nzo strany odporcov, ako i z dôvodu nepreukázania výšky uplatnenej náhrady škody, keďže navrhovatelia\nnepredložili žiaden dôkaz o cene demontáže podlahy. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1\nOSP a v konaní úspešným odporcom priznal v plnej miere náhradu trov konania spočívajúcich v trovách\nprávneho zastúpenia.\n\nProti tomuto rozsudku podali riadne a včas odvolanie navrhovatelia 1/, 2/ a žiadali ho zrušiť a vec vrátiť\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázali na listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise\ntýkajúcom sa konania Okresného súdu Bratislava II so sp. zn. 52C 31/2011, v ktorom sa prejednávala\nobsahovo identická vec, nakoľko jeho predmetom boli nároky z vád inej časti tej istej terasy, ktorá\npredstavuje súvislú plochu pred viacerými bytmi na tom istom podlaží.  V uvedenom konaní bol nárok\nna zľavu z kúpnej ceny vyhodnotený ako dôvodný. Vytkli súdu prvého stupňa, že podľa odôvodnenia\nrozhodnutia nie je zrejmé, či sa s obsahom uvedeného spisového materiálu oboznámil a ako ho\nvyhodnotil, keď podľa ich názoru je povinnosťou súdu v prípade odklonenia sa od právneho názoru\nsúdu v obsahovo identickej veci dôvod na takýto postup ozrejmiť. Taktiež namietali postup súdu prvého\nstupňa, že nevyužil možnosť vyjadrenia sa v zmysle § 100 ods. 1 OSP, hoci pre prípad, že by nemal\nvady na terase za dostatočne preukázané, navrhovali vykonať znalecké dokazovanie. Existenciu vád\nterasy mali za preukázanú z doloženej fotodokumentácie, výpovede svedka I. a výpovede samotného\nodporcu. Za obsahovo nesprávne označili stručné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia o neexistencii\nuplatneného nároku vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia kúpili nehnuteľnosť ako stojí a leží.\nUvedená skutočnosť podľa nich z čl. V, bod 5.2 kúpnej zmluvy nevyplýva. Podľa ich názoru na vylúčenie\nzodpovednosti za vady nebol dôvod, keďže išlo o novostavbu, účastníci konania vo svojich zhodných\ntvrdeniach nepotvrdili, že vylúčili zodpovednosť za vady a jej vylúčenie nevyplýva ani z uvedeného\nčlánku kúpnej zmluvy. Dali do pozornosti, že znenie zmluvy pripravovala strana odporcov, v dôsledku\nčoho rôzny výklad jej ustanovení je potrebné pripísať na vrub im. Uviedli, že obhliadkou bytu len splnili\nsvoju povinnosť prezrieť vec, pričom pri obhliadke vady nezistili. Poukázali na svoju povinnosť predávanú\nvec prevziať. Taktiež pozornosť upriamili na zmluvné dojednanie o ich práve odoprieť prevziať predmet\nkúpy pre prípad zhoršenia jeho stavu. V súvislosti s uvedeným potom vady bezodkladne reklamovali,\npričom odporca 1/ iné reklamované vady odstránil (vada kotla, strešnej krytiny) a vadu podlahy neriešil\npravdepodobne vzhľadom na skutočnosť, že v spoločnosti stavebníka (JUVIX, s.r.o.) mu zanikla funkcia\nkonateľa. Článok V, bod 5. 2. zmluvy teda podľa ich názoru nevyjadruje vôľu jej účastníkov v zmysle §\n501 Občianskeho zákonníka. Navrhli, aby súd prvého stupňa nariadil vo veci znalecké dokazovanie za\núčelom zistenia existencie vád terasy.\n\nOdporcovia 1/, 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov žiadali napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a navrhovateľov zaviazať k náhrade trov odvolacieho\nkonania z dôvodu, že napadnutý rozsudok bol vydaný na základe zhodných tvrdení oboch procesných\nstrán, keď podľa ich názoru je potrebné sa stotožniť s argumentáciou súdu prvého stupňa o vylúčení\nzodpovednosti za vady prevádzanej nehnuteľnosti s poukazom na ust. § 501 Občianskeho zákonníka.\nUviedli, že podľa zápisnice z pojednávania zo dňa 22.10.2013 sa súd prvého stupňa s obsahom\nlistinných dôkazov založených do spisového materiálu prislúchajúcemu ku konaniu vedenému pod sp.\nzn. 52C 31/2011 oboznámil, avšak ich nemal za relevantné pre rozhodnutie v danej vec. Z uvedených\ndôvodov ich v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia ani nevyhodnocoval. Poukázali na to, že uvedené\nsúdne konania nie sú obsahovo identické, odporcovia neboli účastníkmi konania so sp. zn. 52C 31/2011,\na teda sa k vykonanému dokazovaniu v ňom ani nemohli vyjadriť, odporcom v súvisiacom konaní\nbola spoločnosť JUVIX, s.r.o. a išlo o spotrebiteľský vzťah s rozdielnou úpravou najmä pokiaľ ide o\nposkytnutie záruky. Taktiež uviedli, že navrhovatelia počas súdneho konania nepreukázali rozsah a\npovahu reklamovanej vady terasy, keď podľa výsledkov vykonaného dokazovania v čase prevzatia\n\nbytu bola terasa v perfektnom stave a vady vyšli najavo až v čase uplatnenia reklamácie, ktorá však\nbola zasielaná spoločnosti JUVIX, s.r.o. a nie odporcom. Dali do pozornosti, že vzťah medzi sporovými\nstranami nie je spotrebiteľský, odporcovia v ňom nevystupujú ako podnikatelia a navrhovatelia byt\nprevzali v stave, v akom sa nachádza.\n\nKrajský súd v Bratislave ak súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP. Rozsudok verejne vyhlásil za použitia\n§ 211 ods. 2 OSP v spojení s § 156 ods. 3 OSP , keď dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov\nnie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci zistil riadne skutkový stav potrebný pre právne\nposúdene veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Vo veci vykonal náležité dokazovanie v\npotrebnom rozsahu a správnym smerom, zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade\ns ust. § 132 OSP dospel k správnym skutkovým zisteniam a na ich základe vyvodil vo veci samej aj\nsprávny právny záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil a\nsvoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu aj náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP odôvodnil.\nPrihliadnuc na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav veci odvolací\nsúd nezistil v postupe súdu prvého stupňa ani z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP). Z obsahu spisu nevyplýva, že by\nsvojím konaním (rozhodnutím) odňal niektorému z účastníkov možnosť konať pred súdom, nakoľko v\nhodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, súd\nprvého stupňa ich posúdil súhrnne a aj podrobne vyhodnotil. Rozsudok je presvedčivý, obsahujúci\nvšetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 OSP. Súd prvého stupňa v ňom dal kvalifikovanú\nargumentáciu o neexistencii uplatneného nároku pre absenciu zodpovednosti odporcov za vady terasy\nzjavné až po prevzatí predmetu kúpy. V odvolaní navrhovatelia neargumentujú skutočnosťami, ktoré\nby mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu a jeho právneho hodnotenia, alebo\nktoré by mu neboli bývali známe. Z konania pred súdom prvého stupňa iný, než napadnutým rozsudkom\nvyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne\nhodnotenie stavu veci. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne vyčerpávajúce, preto si\nnežiada ani doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko odvolací súd s nimi stotožňuje a v\npodrobnostiach na ne poukazuje (§ 219 ods. 2 OSP).\n\nV sporovom konaní, o ktoré ide i v posudzovanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia. Prejednacia\nzásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou\núčastníkov konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na účastníkoch a ukladá\nim označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Účastník má teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a\n§ 101 ods. 1 OSP) a povinnosť unesenia dôkazného bremena o svojom tvrdení (§ 1209 ods. 1 OSP).\nK splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý účastník konania, avšak dôkazné bremeno ohľadom\nvšetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má navrhovateľ, dôkazné bremeno odporcu sa odvíja\nlen od úrovne splnenia dôkazného bremena navrhovateľom. Rozsah a konkrétnu podobu dôkazného\nbremena určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný spor aplikovaná.\n\nSúd prvého stupňa správne postupoval, ak pre účely rozhodnutia v danej veci aplikoval ustanovenia\nObčianskeho zákonníka týkajúce sa kúpnej zmluvy a zodpovednosti z kúpnej zmluvy vyplývajúcej. Je\npotrebné si totiž uvedomiť, že nárok uplatnený žalobou nie je nárokom vyplývajúcim z podnikateľského\nvzťahu podnikateľských subjektov, nie je ani nárokom vyplývajúcim zo zmluvy spotrebiteľskej, nakoľko\núčastníkmi tohto zmluvného  vzťahu nie sú dodávateľ a spotrebiteľ. Nejedná sa taktiež ani o nárok\nzo zmluvy o dielo medzi podnikateľským a nepodnikateľským subjektom. Uplatnený nárok je založený\nkúpnou zmluvou týkajúcou sa prevodu vlastníckeho práva k bytu medzi fyzickými osobami. Preto\nkonanie vedené pred Okresným súdom Bratislava II so sp. zn. 52C 312011 nie je konaním identickým,\nnakoľko je daná rozdielnosť účastníkov konania (v konaní so sp. zn. 52C 31/2011 je odporcom\nprávnická osoba - dodávateľ, ktorý pravdepodobne i realizoval stavbu bytu), čo zakladá i rozdielnosť\npredmetov konaní. Súd prvého stupňa preto nepochybil , ak pre účely rozhodnutia v preskúmavanej veci\nnevyhodnocoval dôkazy vykonané v konaní so sp. zn. 52C 31/2011 a pre účely rozhodnutia  vo veci z nich\nnevychádzal. Nebolo ani jeho povinnosťou vysporiadať sa s nimi v rámci odôvodnenia preskúmavaného\nrozhodnutia, nakoľko podľa ustálenej judikatúry ÚS SR do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí\nprávo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a\nhodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), neznamená ani právo na to, aby bolo súdom rozhodnuté v súlade\ns jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04), nepatrí sem ani právo účastníka dožadovať sa\nním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby sa súd riadil výkladom\n\nvšeobecne záväzných predpisov predkladaných účastníkom (II. ÚS 3/97). Rovnako súd nemusí dať v\nodôvodnení svojho rozhodnutia odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie,\nktoré majú podľa jeho názoru pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu. Rovnako je postačujúce\nuviesť, ktoré právne normy na vec aplikoval a prečo. Preto odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\n\nPodľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v\nčase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu\nzmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.\n\nUvedené ustanovenie je však ustanovením všeobecne upravujúcim zodpovednosť pri uzatváraní\nzáväzkových vzťahov a jeho aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak pri jednotlivých typoch zmlúv\nuzavretých podľa ôsmej časti Občianskeho zákonníka alebo podľa iných zákonov nie je osobitná\núprava zodpovednosti za vady. Ustanovenia týkajúce sa kúpnej zmluvy úpravu zodpovednosti za vady\nobsahujú, táto špeciálna úprava je preto pri rozhodovaní súdu prioritná.\n\nPodľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho\npri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.\n\nAk dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na\nprimeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady., ak ide o vadu, ktorá robí\nvec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.\n\nPrvoradou povinnosťou predávajúceho je teda upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých vie. Scudziteľ\nnezodpovedá za vady ani vtedy, keď sa vec prenecháva ako stojí a leží, ibaže nemá vlastnosť, o ktorej\nscudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil (§ 501). O vadu veci ide aj\nvtedy, ak predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že\nnemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé.\n\nOdvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že vykonaným dokazovaním nedošlo\nk preukázaniu skutočností, ktoré by spĺňali vyššie uvedené zákonné predpoklady na nárokovateľnosť\nnavrhovateľov na zľavu z kúpnej ceny, t. j. skutočnosť, že by predávajúci o vade terasy mali v čase\nuzatvorenia kúpnej zmluvy vedomosť, resp. že by vyhlásili, že na nehnuteľnosti nie sú žiadne vady.\nČlánok V, bod 5.2 zmluvy pojednáva len o tom, že predávajúcim nie sú žiadne vady známe. Zákonné\npredpoklady pre priznanie nároku na zľavu z kúpnej ceny by nepreukázalo ani navrhované znalecké\ndokazovanie zisťujúce existenciu a rozsah vád terasy.\n\nPokiaľ ide o časť uplatneného nároku titulom náhrady škody spočívajúcej v nákladoch navrhovateľov na\ndemontáž terasy, odvolací súd sa plne stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa o nepreukázaní\nzákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti odporcov za túto škodu, nakoľko nedošlo k\npreukázaniu protiprávneho konania z ich strany, t. j. ich správanie v rozpore so zákonom, resp.\ns ustanoveniami uzatvorenej kúpnej zmluvy, v dôsledku ktorej skutočnosti logicky nemohlo dôjsť k\npreukázaniu ani ďalších zákonných predpokladov, ktorými sú vznik škody, príčinná súvislosť medzi\nprotiprávnym konaním a škodou a zavinenie.\n\nNa základe vyššie uvedeného po vecnom a právnom posúdení spisového materiálu odvolací súd\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nOhľadom náhrady trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle zásady úspechu v konaní\npodľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní úspešným\nodporcom priznal v plnej miere proti neúspešným navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania\nspočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci (písomné vyjadrenie k odvolaniu\nnavrhovateľov) pri sadzbe 141,09 Eur, k tomu režijný paušál vo výške 8,04 Eur a DPH 20 %, všetko\npodľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. z. v platnom znení.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/107/2011", "guid": "8f80cd83-ed18-4539-b629-2b47e23bd883:31f3ff29-ad7b-4f03-9794-e9097217a565", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ef64ccd2-69e2-40a1-94a0-0426f17ee02e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.806.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 806/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 806/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.806.2016.2"}]}