{"guid": "a34aa2bf-4fbb-432c-ac70-fd4fe6056e5a:1e9f98e9-9392-4079-aed2-45bea6163dbd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1210219638.1", "spisova_znacka": "6Co/36/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/36/2015 z 28. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2015, sp. zn. 6Co/36/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1210219638.1", "identifikacne_cislo": "1210219638", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 1606, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-1606", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e9f98e9-9392-4079-aed2-45bea6163dbd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1210219638.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1210219638.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1210219638.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/36/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1210219638\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210219638.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: G.. R. D., bytom G. A.. Č.. XXXXX/XX, J., zast.\nadvokátkou JUDr. Ing. Evou Majdúchovou, Grösslingova ul. č. 50, Bratislava, proti žalovanému: Actavis\ns.r.o., Popradská ul. č. 34, Bratislava, zast. advokátom Mgr. Tomášom Rybárom, Advokátska kancelária\nČECHOVÁ & PARTNERS s.r.o., Štúrova ul. č. 4, Bratislava o určenie neplatnosti skončenia pracovného\npomeru, na odvolanie žalobkyne a žalovaného proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Bratislava\nII z 5. mája 2014, č. k. 8C/168/2010-667, pomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd  späťvzatie žaloby   p r i p ú š ť a,  rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu   z r\nu š u j e   a konanie    z a s t a v u j e .\n\nOdvolanie žalovaného sa   o d m i e t a.\nŽalovanému súd náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým čiastočným rozsudkom súd prvého stupňa určil neplatnosť okamžitého skončenia\npracovného pomeru žalovaného voči žalobkyni zo dňa 13.07.2010. Zároveň uviedol, že o zvyšku\nuplatnených nárokov a trovách konania rozhodne v konečnom rozsudku.\n\nSúd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa bola jedinou konateľkou žalovaného\nod 28.11.2000 do 11.06.2010. Účastníci konania uzavreli dňa 01.01.2001 pracovnú zmluvu, v zmysle\nktorej mala žalobkyňa ako zamestnanec pracovať u žalovaného v pracovnom zaradení: N. C. S. M.\nO.. Miesto výkonu práce bolo na ul. O. XX/A, XXX XX J.. Deň nástupu do práce bol dohodnutý na\n01.01.2001. Pracovná zmluva bola za žalovaného podpísaná žalobkyňou, ako konateľkou spoločnosti.\nŽalovaný adresoval žalobkyni okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 13.07.2010, ktorého\nprevzatie  žalobkyňa potvrdila svojím podpisom.  Žalovaný uviedol, že na základe internej kontroly sa\nzistilo množstvo porušení právnych predpisov, vnútorných pravidiel spoločnosti a povinností vedúceho\nzamestnanca, ktoré žalovaný kvalifikoval ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. V bode 1\nokamžitého skončenia pracovného pomeru sa uvádza, že žalobkyňa požiadala o preplácanie výdavkov\na zároveň odsúhlasila výdavky v schéme, ktorá zahŕňala manžela žalobkyne p. D., pričom toto konanie\nbolo v rozpore so Zásadami pre udelenie právomoci a Kódexom správania v spoločnosti, ktorý zakazuje\nkonanie v konflikte záujmov. Podľa bodu 2 žalobkyňa ako zamestnankyňa a N. C. podala žiadosti o\npreplatenie výdavkov a prijala náhradu za tieto údajné výdavky na reprezentáciu. Tieto výdavky týkajúce\nsa rôznych predmetov na súkromné účely, ktoré mali byť darované rôznym zdravotníckym pracovníkom\na štátnym zamestnancom neboli v súlade so zákonnými obmedzeniami na dary pre verejných činiteľov a\nzdravotníckych pracovníkov. Podľa bodu 3 mala žalobkyňa dňa 17.06.2010 vymazať množstvo súborov\nz počítača, ktorý jej bol zverený ako majetok žalovaného, a to prostredníctvom vymazávacieho softvéru\nU. F.. Podľa bodu 4 mala žalobkyňa opakovane zvýšiť mzdy a udeliť bonusy niektorým zamestnancom\nvrátane seba, jej manžela a dcéry, čo bolo porušením vnútorných pravidiel a konaním v rozpore so\nzáujmami žalovaného. Podľa bodu 5 mala žalobkyňa pripraviť dodatky k pracovným zmluvám s p. D.,\n\nG.. T., G.. C., G.. W. a so sebou samou, ktorými im bolo priznané odstupné zodpovedajúce 24-mesačnej\npriemernej mzde a iné výhody, ktoré neboli odsúhlasené žiadnym zodpovedným nadriadeným, ale sa\naj odchyľovali od pravidiel uplatňovaných u porovnateľných zamestnancoch. Podľa bodu 6 žalobkyňa\ndňa 01.09.2008 uzavrela zmluvu o marketingovej podpore so spoločnosťou S. G. D..O..M.., ktorá bola\nvýrazne nevýhodná pre žalovaného. Schválením úhrad pre spoločnosť S. G. D..O..M.. mala porušiť\nnákupnú politiku žalovaného a zásady pre udelenie právomoci. Podľa bodu 7 žalobkyňa uzavrela dňa\n02.01.2009 zmluvu so spoločnosťou S., D..O..M.., T. bola pre žalovaného značne nevýhodná. Na\nzáklade tejto zmluvy žalobkyňa schvaľovala platby napriek tomu, že neexistovali dôkazy o skutočnom a\núplnom plnení zmluvných povinností partnerom, ktoré by zodpovedalo platbám uhradeným partnerovi.\nPodľa bodu 8 žalobkyňa dňa 14.06.2010 ako zamestnankyňa, ktorej funkcia konateľky už skončila,\nuskutočnila bankové prevody do spoločnosti G. Q. D..O..M.. z dôvodu údajnej kúpy tričiek. Prevod\nbol schválený podpisom žalobkyne v rozpore s internými pravidlami pre podpisovanie, podľa ktorých\nboli potrebné minimálne dva podpisy. Podľa bodu 9 žalobkyňa dňa 18.11.2009 odsúhlasila predaj\nmotorového vozidla pani D., príbuznej žalobkyne, pričom dojednaná cena mala byť nižšia ako skutočná\nhodnota. Táto skutočnosť mala predstavovať poškodenie žalovaného, konflikt záujmov, uprednostnenie\nzáujmov príbuznej osoby a porušenie zákonnej povinnosti konať v súlade so záujmami zamestnávateľa\na chrániť jeho majetok pred stratou a zneužitím. Žalobkyňa listom zo dňa 14.07.2010 oznámila\nžalovanému, že s dôvodmi porušenia pracovnej disciplíny nesúhlasí, a okamžité skončenie pracovného\npomeru zo strany žalovaného považuje za neplatné. Súčasne mu oznámila, že trvá na tom, aby\nju naďalej zamestnával v súlade s príslušnými právnymi predpismi a podmienkami dojednanými v\npracovnej zmluve zo dňa 01.01.2001. Žalovaný pokynom zo dňa 15.06.2010 uložil žalobkyni, aby sa\ns účinnosťou od 15.06.2010 až do odvolania nedostavovala na pracovisko a nevykonávala akékoľvek\nčinnosti pre alebo v mene zamestnávateľa. Zároveň ju požiadal, aby odovzdala všetok majetok, ktorý\njej bol poskytnutý pri podpise pracovnej zmluvy alebo pri vykonávaní pracovných povinností a listom\nzo dňa 23.01.2013 ju vyzval na náhradu škody v celkovej sume 812.736,30 EUR.  Z tohto skutkového\nstavu súd prvého stupňa vyvodil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné. Vec právne\nposúdil podľa § 29 ods. 1, § 33 ods. 1, § 242 ods. 1 písm. a)  zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce\n(v znení účinnom ku dňu uzavretia pracovnej zmluvy), § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 17 ods. 2, § 42\nods. 1, § 43 ods. 1, §6 8 ods. 1 písm. b), § 70, § 77, § 79 ods. 1   zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník\npráce (v znení účinnom ku dňu okamžitého skončenia pracovného pomeru), § 13 ods. 4, § 27 ods. 5,\n§ 132 ods. 1 prvej vety, § 133 ods. 1, ods. 3 a § 261 ods. 3 písm. a) Obchodného zákonníka. Súd\nprvého stupňa dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nikdy platne nevznikol pracovný pomer,\na pracovnú zmluvu zo dňa 01.01.2001 považoval za neplatnú. Pracovná náplň funkcie N. C., ktorú\nmala žalobkyňa vykonávať pre žalovaného sa kryje s pôsobnosťou konateľa obchodnej spoločnosti\n(žalovaného), pričom žalobkyňa funkciu konateľky vykonávala v čase uzavretia pracovnej zmluvy zo\ndňa 01.01.2001. Na vzťahy medzi účastníkmi konania v čase výkonu funkcie konateľky žalobkyňou bolo\npreto potrebné aplikovať predpisy obchodného práva a nie pracovného práva. Predmetnú pracovnú\nzmluvu je nutné považovať za neplatnú aj s poukazom na § 242 ods. 1 písm. a) zákona č. 65/1965 Zb. v\nznení účinnom v čase uzavretia pracovnej zmluvy, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý sa svojím\nobsahom alebo účelom prieči zákonu alebo ho obchádza alebo sa inak prieči záujmom spoločnosti.\nSkutočnosť, že pracovná zmluva bola za obidve zmluvné strany podpísaná tou istou osobou, nevyhnutne\nzakladá rozpor so záujmami žalovaného. Medzi účastníkmi konania nevznikol po odvolaní žalobkyne z\nfunkcie konateľky žalovaného ani faktický pracovný pomer, keďže žalovaný výslovne prejavil svoju vôľu\nneprideľovať žalobkyni prácu. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nikdy nevznikol\nvzťah, na ktorý by sa vzťahovali ustanovenia pracovnoprávnych predpisov, nemohlo dôjsť ani k platnému\nokamžitému skončeniu pracovné pomeru zo strany žalovaného v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka\npráce. Preto  súd prvého stupňa rozhodol tak, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany\nžalovaného voči  žalobkyni zo dňa 13.07.2010 je neplatné.\nProti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobkyňa aj žalovaný.\nPodaním z 27.03.2015 doručeným odvolaciemu súdu dňa 27.03.2015 žalobkyňa vzala žalobu späť a\nžiadala, aby odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil a konanie zastavil. Trovy konania si neuplatnila.\nŽalovaný podaním zo dňa 27.03.2015 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a navrhol, aby odvolací súd\nspäťvzatie žaloby pripustil a konanie zastavil. Trovy konania si neuplatnil.\nKeďže žalobkyňa vzala žalobu späť, odvolací súd postupoval v zmysle § 208 O.s.p., späťvzatie žaloby\npripustil, zrušil napadnutý rozsudok a konanie zastavil.\nVzhľadom na späťvzatie žaloby a zrušenie napadnutého rozsudku, treba vychádzať z toho, že rozsudok\nsúdu prvého stupňa, ktorý žalovaný napadol odvolaním, zanikol inak. Preto odvolaciemu súdu nezostalo\niné, než odvolanie žalovaného odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p.\n\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s  § 146 ods. 2 prvá veta\nO.s.p. Žalobkyňa neuviedla žiadny dôvod späťvzatia žaloby. Žalobkyňa teda tým, že vzala žalobu\nspäť, z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania a je preto povinná nahradiť žalovanému trovy\nprvostupňového a odvolacieho konania. Žalovaný si však trovy konania neuplatnil a preto mu odvolací\nsúd ich náhradu nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}