Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/123/2014 z 21. 10. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. októbra 2015, sp. zn. 1Cob/123/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1211221530.1 Krajský súd Bratislava | 1Cob/123/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1211221530.1 | 2015-10-21 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Bezdôvodné obohatenie Citované ustanovenia: OZ, § 451 OZ, § 456 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a76c826-63c0-4eef-a597-fbfbf0fd779c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1211221530.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/123/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221530
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211221530.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: NÁBYTOK
RAVEN, s. r. o., so sídlom Francisciho 3288, 058 01 Poprad, IČO: 36 501 573, právne zast.: JUDr.
Milan Sivý, advokát, Nám. sv. Egídia 3006/116, 058 01 Poprad, proti odporcovi: UniCredit Leasing
Slovakia, a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, o zaplatenie 22.519,45
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k.
25Cb/222/2011-254 zo dňa 30. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/222/2011-254
zo dňa 30. 01. 2014 v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania p o t v
r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4.233,50 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 05. 09. 2011 až do
zaplatenia a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Súčasne prvostupňový súd zaviazal navrhovateľa
zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 810,60 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozhodol na základe návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
22.519,45 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď potom čo uzatvoril s
odporcom leasingovú zmluvu č. 56902025, predmetom ktorej bolo úžitkové motorové vozidlo Peugeot
Partner 2,0 HDi, rok výroby 2005 a zaplatil v leasingovej zmluve dohodnuté leasingové splátky, ako
aj predajnú cenu motorového vozidla a paušálnu náhradu spolu vo výške 1.190,- Sk, t. j. 39,50
Eur, odporca nepreviedol na navrhovateľa vlastnícke právo k motorovému vozidlu, neuzatvoril s ním
kúpnu zmluvu a motorové vozidlo mu prostredníctvom tretích osôb odňal z držby. Odporca predmet
leasingu odpredal a vypracoval konečné finančné vyporiadanie. Navrhovateľ mal za to, že splnil všetky
podmienky leasingovej zmluvy, čo odporca vystavením zálohovej faktúry na kúpnu cenu predmetu
leasingu aj potvrdil, a preto mu vznikol právny nárok na uzatvorenie kúpnej zmluvy na odpredaj predmetu
leasingu. Navrhovateľ si uplatňoval od odporcu bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo uhradením
leasingových splátok podľa leasingovej zmluvy, keď táto neviedla k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Odporca
žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, pričom uviedol, že navrhovateľ si voči nemu nesplnil všetky
povinnosti vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy, a preto mu nevzniklo právo na kúpu predmetu leasingu
za podmienok určených leasingovou zmluvou. Ku dňu uplynutia dohodnutej doby trvania leasingu
bol navrhovateľ v omeškaní so zaplatením leasingovej splátky splatnej dňa 05. 02. 2007 vo výške
342,21 Eur, ako aj v omeškaní so zaplatením zmluvných pokút za oneskorené splácanie leasingových



splátok v sume 238,- Eur podľa čl. 6 písm. b) obchodných podmienok. Pretože navrhovateľ nezaplatil
nedoplatky z leasingovej zmluvy, ani po uplynutí dlhého časového obdobia, pristúpil odporca k odobratiu
predmetu leasingu a následne písomne od leasingovej zmluvy odstúpil. Z vykonaného dokazovania
mal prvostupňový súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu
leasingovej zmluvy, predmetom ktorej bol nájom a následná kúpa predmetu leasingu - motorového
vozidla. Navrhovateľ sa počas trvania leasingového vzťahu dostal do omeškania s platením niektorých
splátok, avšak sankcie účtované odporcom v zmysle zmluvných podmienok riadne uhradil. Uplynutím
doby trvania, t. j. k 31. 10. 2008 prišlo k ukončeniu leasingovej zmluvy. K vystaveniu penalizačnej
faktúry odporcom po ukončení leasingovej zmluvy neprišlo, odporca však vystavil faktúru, ktorou mu
účtuje zálohu na kúpnu cenu a administratívny poplatok. Navrhovateľ postupoval v súlade s pokynom
odporcu a uhradil dvakrát sumu 1.190,- Sk. Splnením tejto povinnosti, vzniklo navrhovateľovi právo
na odkúpenie predmetu leasingu a odporcovi tomu zodpovedajúca povinnosť previesť vlastnícke
právo na navrhovateľa. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odobratím predmetu leasingu a
jeho následným predajom tretej osobe, porušil odporca svoju povinnosť vyplývajúcu z leasingovej
zmluvy previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu na navrhovateľa, ktorým konaním odporcu bola
navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške všeobecnej hodnoty vozidla v čase jeho odobratia, ktorá
bola stanovená znaleckým posudkom na 4.194,- Eur. Predajom motorového vozidla tretej osoby, zaniklo
právo navrhovateľa domáhať sa od odporcu uzatvorenia kúpnej zmluvy. Navrhovateľom zaplatený
poplatok za spracovanie kúpnej zmluvy v sume 39,50 Eur, keďže k uzatvoreniu kúpnej zmluvy neprišlo,
posúdil súd prvého stupňa ako plnenie bez právneho titulu. Súd prvého stupňa preto zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.194,- Eur titulom náhrady škody a 39,50 Eur titulom bezdôvodného
obohatenia a za dôvodný považoval aj nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9 % ročne od 05. 09. 2011. Právne zdôvodnil prvostupňový súd svoje rozhodnutie poukazom na § 269
ods. 2, § 273 ods. 1, § 373, § 378, § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 451 a § 456
Občianskeho zákonníka.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie podľa § 205 ods.
2 písm. c), d), f) a § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na nové konanie, alternatívne rozhodnutie zmenil a rozhodol
v súlade s návrhom navrhovateľa. Navrhovateľ svoje odvolanie odôvodnil nedostatočne zisteným
skutkovým stavom veci, nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci
súdom prvého stupňa. Odporca žiadnym spôsobom neinformoval navrhovateľa, že tomuto nevzniklo
právo na odkúpenie motorového vozidla a pred uzatvorením kúpnej zmluvy vozidlo odobral. Navrhovateľ
riadne a včas zaplatil odporcom vystavené faktúry na vyúčtovanie zostatku kúpnej ceny, ako aj
administratívnych poplatkov. Podľa navrhovateľa zanikol právny pomer založený leasingovou zmluvou
odstúpením odporcu od zmluvy a v súlade s § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka v spojení s § 349
a § 351 Obchodného zákonníka bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi všetky poskytnuté plnenia.
Navrhovateľ namietal nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Navrhovateľ vyjadril nesúhlas
so závermi súdu prvého stupňa, podľa ktorých zaplatením leasingových splátok k bezdôvodnému
obohateniu odporcu nedošlo, pretože tieto navrhovateľ zaplatil v súlade s uzatvorenou leasingovou
zmluvou a so záverom neplatnosti odstúpenia od leasingovej zmluvy, ktorá bola ukončená uplynutím
doby, na ktorú ju účastníci uzatvorili. Navrhovateľ považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v ňom uvedených. Podľa navrhovateľa bola medzi účastníkmi
uzatvorená kúpna/lízingová zmluva účinná od 31. 10. 2005, predmetom ktorej bola dohoda o kúpe/
nájme motorového vozidla Peugeot Partner 2,0 HDi, rok výroby 2005 a dohoda základných podmienok
kúpy predmetu leasingu, predbežnej kúpnej ceny 476.235,- Eur, dohoda o 36 leasingových splátkach
a určenie ich výšky, dohoda o predajnej cene vo výške 1.000,- Sk bez DPH a paušálneho poplatku
za predaj motorového vozidla ako aj špecifikácia ďalších podmienok leasingu. Súčasťou leasingovej
zmluvy boli obchodné podmienky. Účastníci teda uzatvorili kombinovanú kúpnu/leasingovú zmluvu a
dohodli v nej podmienky pre kúpu a leasing, pričom k ukončeniu takto formulovanej zmluvy nemohlo
podľa navrhovateľa prísť uplynutím doby, ale až riadnym prevodom vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu na navrhovateľa. Leasingové splátky nepovažoval navrhovateľ za nájomné, ale splátky kúpnej
ceny motorového vozidla. Navrhovateľ poukázal na bod 1 písm. a) obchodných podmienok leasingovej
zmluvy, podľa ktorého účelom leasingovej zmluvy je po dohodnutú dobu umožniť leasingovému
nájomcovi za odplatu užívanie motorového vozidla zakúpeného výhradne pre tento účel a po skončení
doby nájmu umožniť leasingovému nájomcovi, aby predmet leasingu od leasingového prenajímateľa za
dohodnutých podmienok odkúpil. Navrhovateľ dospel k záveru, že k ukončeniu zmluvného pomeru prišlo
na základe odstúpenia od zmluvy odporcom a teda odporca bol povinný vrátiť navrhovateľovi podľa § 451



a § 457 Občianskeho zákonníka v spojení s § 349 a § 351 Obchodného zákonníka všetky plnenia, ktoré
mu boli zo zmluvného vzťahu poskytnuté. Navrhovateľ za nedostatok rozhodnutia súdu prvého stupňa
považoval nevysporiadanie sa s tým, že odporca predmet leasingu odobral, ale plnenia uskutočnené v
jeho prospech nevrátil. Z leasingovej zmluvy vyplýva, že ide o nepomenovanú zmluvu, ktorej účelom
je odpredanie motorového vozidla za vopred dohodnutých podmienok prostredníctvom splácania časti
kúpnej ceny leasingovými splátkami, pričom podľa obchodných podmienok je vylúčená nájomná zmluva
a zmluva o kúpe prenajatej veci. Navrhovateľ mal za to, že súd prvého stupňa vyhodnotil právnu úpravu
v rozpore so základnými princípmi zákonnosti. Navrhovateľ postrádal odôvodnenie súdu pokiaľ išlo
o stanovenie leasingovej splátky ako odplaty za užívanie predmetu leasingu navrhovateľom po dobu
trvania leasingu. V tejto časti nevykonal súd prvého stupňa žiadne dokazovanie. Navrhovateľ uviedol,
že nemal záujem predmet leasingu len užívať, ale tento odkúpiť a v leasingových splátkach uhrádzať
kúpnu cenu predmetu leasingu. Podľa navrhovateľa predpokladom pre rozhodnutie súdu bolo uplatnenie
si nároku na zaplatenie odplaty za užívanie predmetu leasingu odporcom voči navrhovateľovi, ku
ktorému úkonu zo strany odporcu neprišlo. V tejto časti považuje odôvodnenie odvolaním napadnutého
rozsudku navrhovateľ za nepreskúmateľné a v odôvodnení mu absentovali úvahy súdu, ktorými sa riadil
pri vyhodnotení dôkazov. Nakoniec si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré však
nevyčíslil.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril svojim písomným podaním zo 07. 05. 2014 a žiadal
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ
vo svojom odvolaní uvádzal len tie skutočnosti a tvrdenia, ktoré už skôr predniesol v konaní pred
súdom prvého stupňa, pričom prvostupňový súd sa s nimi dostatočne jasne, podrobne a zrozumiteľne
vysporiadal už v napadnutom rozsudku. Navrhovateľ vo svojom odvolaní neuvádzal žiadne nové
skutočnosti ani tvrdenia, na ktoré by nereagoval súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí. Odporca
mal za to, že prvostupňový súd sa vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami súvisiacimi s
predmetným sporom, na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a právneho
posúdenia veci rozhodol a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil
s odôvodnením uvedeného rozhodnutia.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa
i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

Zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ a odporca ako leasingový
nájomca uzatvorili dňa 31. 10. 2005 leasingovú zmluvu č. 56902025, ktorej obsah bol podľa § 273
Obchodného zákonníka určený aj odkazom na obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný
leasing motorových vozidiel. Predmetom leasingovej zmluvy bol leasing motorového vozidla bližšie
špecifikovaného v leasingovej zmluve, pričom účastníci konania sa v zmluve dohodli na počte
mesačných leasingových splátok, výške leasingových splátok, predbežnej kúpnej cene a predajnej
cene predmetu leasingu, ako aj poistení. Podľa bodu 3 písm. a) leasingových podmienok leasingový
vzťah skončí posledným dňom kalendárneho obdobia, za ktoré má byť zaplatená posledná lízingová
splátka. Preto ak mala byť posledná leasingová splátka zaplatená 05. 10. 2008, leasingových vzťah
založený medzi účastníkmi konania leasingovou zmluvou skončil uplynutím dňa 31. 10. 2008. Na
základe uvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom prvostupňového súdu v tom, že listom zo dňa



16. 02. 2010 nemohol odporca od zmluvy právne účinne odstúpiť, pretože práva a povinnosti vyplývajúce
z leasingovej zmluvy zanikli uplynutím dohodnutej (v obchodných podmienkach) doby. Účastníci konania
ako strany leasingovej zmluvy si dohodli priamo v zmluve, resp. v obchodných podmienkach určujúcich
obsah zmluvy, že práva a povinnosti založené leasingovou zmluvou budú vznikať len do uplynutia
posledného dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom mala byť zaplatená posledná leasingová splátka a
uplynutím tohto času v súlade s § 578 Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah zanikne. Preto po
31. 10. 2008, kedy na základe dohody účastníkov obsiahnutej v obchodných podmienkach zanikol
záväzkový vzťah založený leasingovou zmluvou, nebolo možné od tejto už odstúpiť, prípadne ju iným
spôsobom zrušiť. Ak sa teda navrhovateľ domáhal voči odporcovi nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia titulom zrušenej leasingovej zmluvy, ku ktorej zrušeniu malo prísť odstúpením odporcu od
zmluvy, nebol uvedený nárok navrhovateľa dôvodný. Naviac, pretože medzi účastníkmi konania bol
leasingovou zmluvou založený obchodnoprávny vzťah, bolo by potrebné v prípade účinného odstúpenia
od leasingovej zmluvy aplikovať § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje vyporiadanie
plnenia poskytnutého účastníkom pred odstúpením a je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k úprave
nárokov z vydania bezdôvodného obohatenia podľa Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci
však nebolo možné z nadpísaných dôvodov postupovať v súlade s § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Prvostupňový súd správne posúdil, že leasingové splátky zaplatené navrhovateľom nie je
možné považovať za plnenie bez právneho dôvodu, pretože jednak odporca od leasingovej zmluvy
právne účinne neodstúpil a teda leasingová zmluva zakladala právny titul navrhovateľom zaplatených
leasingových splátok a jednak aj v prípade odstúpenia, právna úprava Obchodného zákonníku vyvoláva
zánik záväzku ex nunc. Pokiaľ súd prvého stupňa zo skutkových okolností tvrdených navrhovateľom
dovodil nárok navrhovateľa voči odporcovi na náhradu škody, a to vo výške zodpovedajúcej všeobecnej
hodnote predmetu leasingu v čase jeho odobratia navrhovateľovi, podľa odvolacieho súdu, prvostupňový
súd na základe vykonaného dokazovania správne zistil skutkový stav veci a túto aj správne právne
posúdil. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa titulom bezdôvodného obohatenia je dôvodný len v časti 39,50 Eur, keď navrhovateľ
zaplatil zálohovo kúpnu cenu motorového vozidla a administratívny poplatok, pričom k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania neprišlo a motorové vozidlo bolo medzitým predané odporcom
tretej osobe.

V uvedenom kontexte nepovažoval preto odvolací súd námietky odporcu, uvádzané v jeho odvolaní za
dôvodné a za stavu, keď súd prvého stupňa na základe dostatočne zisteného skutkového stavu dospel
na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a správne vec posúdil aj po právnej
stránke, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.