{"guid": "e31b360a-8c13-465d-aa29-6da5461c3c11:7ea13af2-3068-45b3-8381-e91b12ffc725", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1211221715.1", "spisova_znacka": "14Co/461/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/461/2013 z 9. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. marca 2015, sp. zn. 14Co/461/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1211221715.1", "identifikacne_cislo": "1211221715", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2015-03-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ea13af2-3068-45b3-8381-e91b12ffc725", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1211221715.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1211221715.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1211221715.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/461/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221715
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211221715.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: L. C.Á., I. X. XX, I.,
proti odporcovi: UNIVERZITNÁ NEMOCNICA BRATISLAVA, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO:
31 813 861, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 164 393,- Eur, o odvolaní
navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 21.6.2013 č.k.
52C/162/2011-226, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 21.6.2013 č.k.
52C/162/2011-226 vo výroku vo veci samej, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa,  p o t v r d z u j e.
Výrok o náhrade trov konania, o náhrade trov štátu a náhrade za súdny poplatok za návrh  z r u š u j
e   a   vec   v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 076,60
Eur. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporcu ďalej zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 207,48 Eur; Slovenskej republike zaplatiť na účet trovy konania štátu vo výške
45,18 Eur, a na účet súdu aj súdny poplatok za návrh vo výške 64,50 Eur.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 09. 2011 sa
navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 164 393,- Eur a náhrady trov konania, titulom
odškodnenia za ťažkú ujmu na zdraví. Návrh odôvodnil tým, že personál odporcu pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti navrhovateľovi spôsobil mu ťažké a trvalé poškodenie zdravia. Následkom
toho navrhovateľ stratil možnosť svojej riadnej obživy a finančného zabezpečenia svojho života a
podstatne sa zhoršila kvalita jeho života. Preto požaduje jednorazovú finančnú náhradu za ujmu na
zdraví vo výške 164 393,- Eur. K poškodeniu nervových štruktúr na pravom ramene navrhovateľa došlo
pri operácii po úraze, ktorý sa mu stal dňa 06.09.2010 pádom z výšky pri pracovnom úraze. Pred
operáciou mohol rukou hýbať, pretrvávala iba silná bolesť. Po operácii zistil, že pohyblivosť jeho ruky
od lakťa nižšie a citlivosť v prstoch je takmer nulová. Na jeho naliehanie bol odoslaný na vyšetrenie
a prípadnú operačnú revíziu stavu do Prahy, kde bolo po týždennej hospitalizácii a vyšetreniach v
prepúšťacej správe uvedené, že došlo k \"neúmyselnému poraneniu pri operácii\". K ďalšej operácii
však už nedošlo, nakoľko operačné riziko prevyšovalo nad možným pooperačným ziskom. Pri operácii
došlo i k roztriešteniu kostičky, ktorej kúsok ostal v mieste rany a obmedzuje hybnosť jeho pravej ruky.
Lekári nepristúpili ani k voperovaniu náhradnej protézy ramenného kĺbu, hoci uvedený postup je dnes
bežnou praxou. Pred úrazom vykonával manuálne práce, čím sa aj živil. Na základe veku navrhovateľa
a kvalifikačného zamerania na technické činnosti nevidí reálnu možnosť získania aspoň priemerného
zamestnania. Navrhovateľ žije sám a nemá sa kto o neho postarať. Vzhľadom na vyššie uvedené



požaduje odškodnenie na úrovni súčasného priemerného mesačného zárobku na Slovensku, t. j. za
nasledujúcich   10 rokov suma 124 393,- Eur (12 x 1 036,60 Eur x 10 rokov).
Po operácii zo dňa   24. 02. 2011, kedy navrhovateľovi na oddelení úrazovej chirurgie UNB vybrali zo
zraneného ramena kovové dlahy, zistil, že má silné bolesti na chrbte a mokvajúci chrbát. Lekári ohodnotili
stav pokožky chrbta ako reakciu na dezinfekčné prostriedky, resp. ako popáleniny druhého stupňa. Preto
požaduje aj odškodné za nemajetkovú ujmu za uvedené ťažké a trvalé poškodenie zdravia, zníženie
spoločenského uplatnenia a kvality jeho života vo výške 40 000,- Eur.
Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 27.10.2011 tak, že zdravotná starostlivosť bola v
prípade zranenia navrhovateľa poskytnutá lege artis. K škode na zdraví navrhovateľa došlo úrazom,
nie postupom zdravotníckych pracovníkov. Každý operačný výkon je zaťažený určitým percentom
pooperačných komplikácii, ktorým sa nedá zabrániť. V prípade navrhovateľa išlo o ťažkú trieštivú luxačnú
zlomeninu proximálneho konca ramennej kosti. Dňa 24. 02. 2011 bol navrhovateľ operovaný, pričom
došlo k zatečeniu dezinfekčného roztoku na chrbát navrhovateľa a následne k macerácii kože pacienta.
Uvedená komplikácia nezanechala na pacientovi trvalé následky, čo potvrdil aj Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou. Nárok navrhovateľ uplatnený v tomto konaní nemá žiadnu oporu v zákone, je
neoprávnený a preto ho žiada zamietnuť. Navrhovateľovi nebola pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
spôsobená akákoľvek škoda na zdraví, naopak liečba zranenia, zvládnutie pooperačných komplikácii
úrazu ako i následne rozvinutej kontaktnej dermatitídy bola úspešná a s dobrým výsledkom.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ listom daným na poštu dňa 17.01.2011, označeným ako Sťažnosť na nesprávne poskytnutie
zdravotnej starostlivosti a žiadosť o riešenie, uplatnil nárok na náhradu škody v II. Ortopedicko-
traumatologickej klinike LFUK.
Z prepúšťacej správy Fakultní nemocnice Královské Vinohrady vyplýva, že navrhovateľ má
mnohopočetné poranenie nervov v ramene a paži. Došlo k neúmyselnému poraneniu pri operácii.
Z oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o výsledku šetrenia podania zo dňa
28. 03. 2011 vyplýva, že na základe zhodnotenia predloženej zdravotnej  RTG obrazovej a súvisiacej
dokumentácie je možné konštatovať, že diagnosticko - terapeutický postup pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti bol zo strany odporcu adekvátny, v súlade s platnými právnymi predpismi.
V znaleckom posudku č. 08/2013 znalecká organizácia v odbore Zdravotníctvo a farmácia forensic.sk
uviedla, že celkový postup - teda diagnostika, príprava a liečba, ktorá bola uplatnená pre úraz pravého
ramena navrhovateľa - bola vykonaná v súlade s najmodernejšími liečebnými skúsenosťami. Išlo o
poskytovanie zdravotnej starostlivosti lege artis. Nakoľko zlomenina bola najvyššieho stupňa závažnosti,
i pri zachovaní všetkých operačných postupov môže dôjsť k pridruženým komplikáciám, pričom jednou
z nich je natiahnutie - distenzia niektorých z nervov prechádzajúcich v bezprostrednej blízkosti zranenej
lokality - v danom prípade nervus radialis. Vznik takých medicínskych komplikácii pri zachovaní všetkých
správnych medicínskych a technických postupov nemôže byť označovaný ako konanie non lege artis.
Ide o prípustnú medicínsku komplikáciu pri správnom postupe liečby. Nebol zistený taký postup odporcu,
ktorý by bolo možné označiť ako chybný postup liečby, v dôsledku ktorej by došlo k poškodeniu
zdravia navrhovateľa. Čo sa týka zatečenia použitého dezinfekčného prostriedku pri druhej operácii
(dňa 24.02.2011), ide vysoko pravdepodobne o komplikáciu spôsobenú prolongovanou expozíciou
dezinfekčného prostriedku. V oblastiach kde expozícia týchto prostriedkov pôsobila časovo štandardne,
nevznikli žiadne \"popáleninové\" komplikácie. Z dôvodu bezpečného priebehu operácie je u pacienta
nevyhnutné eliminovať akékoľvek zatečenie tekutiny, či kontakt tekutiny s telom pacienta, nakoľko
vzniká nebezpečenstvo popálenia. V prípade, že takéto zabezpečenia nie sú vykonané a dôjde k
nekontrolovanému kontaktu akejkoľvek tekutiny s telom operovaného a telo je vystavené dlhodobému
kontaktu ide o non lege artis postup. Popálenina na chrbte navrhovateľa pri druhej operácii vznikla v
dôsledku chybného postupu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti odporcom. Bodové hodnotenie za
bolesť pri popálenine II. stupňa v rozsahu od 6-10 % povrchu tela predstavuje 70 bodov. Popálenina v
oblasti chrbta nezanechala hodnotiteľné trvalé následky, stav pokožky na chrbte je zhojený bez trvalých
následkov. Navrhovateľ bol práceneschopný od 18. 01. 2011 do 22. 03. 2011.
Z písomného vyjadrenia znaleckej organizácie forensic.sk zo dňa 10. 05. 2013, ktorým sa vyjadrila
k námietkam navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa zúčastnil vyšetrenia dňa 06. 11. 2012 na
Ortopedicko-traumatologickej klinike Univerzitnej nemocnice a JLF UK v Martine, pričom o jeho vyšetrení
vykonal záznam znalec znaleckej organizácie MUDr. Z. M. v čase o 15,32 hod. aj do celodenného
počítačového systému, do ktorého môže vstúpiť len konkrétny lekár s heslom. Nález teda nie je možné
dodatočne upraviť a ani dodatočne vložiť. Pri vyšetrení navrhovateľa súdny znalec diktoval vyšetrenie
sekretárke, ktorá ho do systému zapísala. Navrhovateľa znalec riadne vyšetril, zistil objektívny nález na
ramene a samozrejme prezrel aj chrbtovú časť poškodeného. Na otázku, či po popálenine na chrbte



má navrhovateľ ťažkosti odpovedal menovaný, že nie. Na chrbte sa nenachádzali žiadne také trvalé
následky po predmetnom popálení, ktoré by mohli byť odškodnené v zmysle príslušnej právnej úpravy.
Znalecká organizácia trvá na záveroch predmetného znaleckého posudku.
Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania zotrval na písomnom návrhu. K veci ďalej uviedol, že
so závermi znaleckého posudku nesúhlasí, nakoľko je v ostrom kontraste s Prepúšťacou správou z FN
Král. Vinohrady Praha zo dňa 27. 05. 2011. Nevie ako znalec mohol prísť k uvedeným záverom, keďže
navrhovateľa vôbec nevyšetril. Žiada o nariadenie kontrolného znaleckého posudku, na základe ktorého
by následne vyčíslil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia a upravili petit návrhu, nakoľko si
uvedomuje, že podaný návrh v danej podobe nemá oporu v zákone.  Prípade konzultoval s ďalšími
odborníkmi, ktorý sa zhodli, že podľa zaužívaných postupov mal byť k operácii prizvaný neurológ, čo sa
nestalo. Znalec chrbtovú časť navrhovateľa neprezrel vôbec a nepoložil ani otázku ohľadne popálenín
na chrbte.
Navrhovateľ k veci uviedol, že sa zúčastnil na vyšetrení v Martine. Keď tam prišiel prijal ho MUDr.
M., ktorý uviedol, že nemá čas, aby svoje pocity popísal asistentke. Nevedel čo má povedať. Keď sa
MUDr. M. vrátil, povedal, že je tam toho málo napísané a nech svoje pocity povie jemu. Tak mu popísal
aký je stav s rukou, urobil nejaké pohyby, odfotil si fotku, to je všetko. Chrbát mu nevyšetroval. Takéto
vyšetrenie mohol absolvovať aj telefonicky. Znalecký posudok obhajuje nemocnicu a nezohľadňuje
prepúšťaciu správu z Univerzitnej nemocnice v Prahe, kde je uvedené, že došlo k nedbanlivosti pri
operácii a poškodeniu nervov.
Vedľajší účastník na strane odporcu k veci uviedol, že nemá výhrady k znaleckému posudku
vykonanému v tomto konaní. Znalecká organizácia potvrdila, že všetky trvalé následky spočívajúce
v obmedzení hybnosti pravej ruky vznikli v príčinnej súvislosti so samotným úrazom, nie v súvislosti
s postupom nemocnice. Vzniknutá komplikácia - popáleniny na chrbte, bola odporcom správne
diagnostikovaná, ošetrená, vyliečená a stav pokožky na chrbte navrhovateľa je zhojený bez trvalých
následkov. Predmetom sporu je náhrada za stratu na zárobku, avšak výpočet uplatňovanej sumy nemá
žiadnu oporu v platnej právnej úprave. Navrhuje, aby súd žalobu zamietol.
Súd poukázal na ustanovenia § 420 ods. 1, 2, 3; 444; 445; 446; Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
na ustanovenia § 3 ods. 1 a 2; 4 ods. 1 a 2; 5 ods. 1 , 2, 4; 6 ods. 1, 3; 8 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.
z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Poukázal aj na oznámenie
Ministerstva zdravotníctva SR č. 155/2011, ktoré ustanovuje výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2011 za jeden bod na 15,38 Eur. Konštatoval, že návrh
navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa v časti, v ktorej vychádza z tvrdeného poškodenia zdravia pri operácii
zo dňa 06.09.2010, t. j. poškodenia nervus radialis, a z toho vyplývajúceho obmedzenia hybnosti
pravej ruky navrhovateľa, súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že k poškodeniu došlo
v dôsledku úrazu navrhovateľa a medicínsky prípustnej komplikácie vykonanej operácie, nakoľko išlo
o mimoriadne ťažkú zlomeninu. Túto skutočnosť má súd za preukázanú znaleckým dokazovaním
a oznámením o výsledku šetrenia Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, z ktorých
jednoznačne a zhodne vyplýva, že postup odporcu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti bol zo strany
odporcu v súlade s platnými právnymi predpismi, t. j. lege artis. Na tomto závere nič nemení ani fakt,
že v prepúšťacej správe navrhovateľa z Fakultní nemocnice Královské Vinohrady je uvedené, že k
došlo k neúmyselnému poraneniu pri operácii. V znaleckom posudku znalec uviedol, že zlomenina
bola najvyššieho stupňa závažnosti, a teda i pri zachovaní všetkých operačných postupov môže
dôjsť k pridruženým komplikáciám, pričom jednou z nich je natiahnutie - distenzia niektorých z
nervov prechádzajúcich v bezprostrednej blízkosti zranenej lokality - v danom prípade nervus radialis.
Vznik takých medicínskych komplikácii pri zachovaní všetkých správnych medicínskych a technických
postupov nemôže byť označovaný ako konanie non lege artis. Ide o prípustnú medicínsku komplikáciu pri
správnom postupe liečby. Znalec nezistil taký postup odporcu, ktorý by bolo možné označiť ako chybný
postup liečby, v dôsledku ktorej by došlo k poškodeniu zdravia navrhovateľa.
Navrhovateľ neuviedol žiadne námietky, ktoré by relevantným spôsobom závery znalca spochybnili.
Šlo len o všeobecné konštatovania, dohady a odkazovanie na názory bližšie neurčených osôb, ktoré
mali údajne správnosť záverov znaleckého posudku vyvrátiť. Takýmto dôkazom nie je ani prepúšťacia
správa navrhovateľa z Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, nakoľko táto len konštatuje, že došlo
k neúmyselnému poraneniu pri operácii, s čím sa znalec vyporiadal.
Súd preto návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 124 393 Eur ako nedôvodný zamietol.
Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal náhrady škody za poškodenie
zdravia tým, že mu pri operácii dňa 24. 02. 2011 zatiekol pod chrbát dezinfekčný prostriedok, ktorý mu
spôsobil popáleniny II. stupňa, súd považuje návrh navrhovateľa v tejto časti za čiastočne dôvodný. Ako



vyplynulo zo znaleckého dokazovania, postup odporcu bol non lege artis. Sám odporca sa so závermi
znaleckého posudku stotožnil. Popálenina na chrbte navrhovateľa pri druhej operácii teda vznikla
v dôsledku chybného postupu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti odporcom. Odporca je preto
navrhovateľovi povinný uhradiť škodu na zdraví, ktorá predstavuje náhradu za bolesť, ktorú navrhovateľ
utrpel v súvislosti s týmto poškodením jeho zdravia. Bodové hodnotenie za bolesť pri popálenine II.
stupňa v rozsahu od 6 - 10 % povrchu tela predstavuje podľa záverov znaleckého posudku 70 bodov. Pri
hodnote bodu pre rok 2011 vo výške 15,38 Eur (Oznámenie Ministerstva zdravotníctva SR č. 15/2011)
potom výška náhrady za bolesť navrhovateľa predstavuje sumu 1 076,60 Eur (70 bodov x 15,38 Eur).
Pokiaľ ide o trvalé následky tohto poškodenia zdravia navrhovateľa a z tohto vyplývajúci prípadný nárok
na úhradu sťaženia spoločenského uplatnenia, znalecký posudok potvrdil, že popálenina v oblasti chrbta
nezanechala hodnotiteľné trvalé následky a stav pokožky na chrbte je zhojený bez trvalých následkov.
Hoci právny zástupca navrhovateľa v konaní spochybnil znalecký posudok v tom smere, že znalec
znaleckej organizácie navrhovateľa nevyšetril, samotný navrhovateľ vo svojom výsluchu vykonanie
vyšetrenia potvrdil, aj keď nepovažuje vyšetrenie za dostačujúce. Súd má preto za to, že   popálenina
v oblasti chrbta nezanechala hodnotiteľné trvalé následky, a teda navrhovateľovi nárok na náhradu
za sťaženia spoločenského uplatnenia nevznikol. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na kontrolné
znalecké dokazovanie, nakoľko by jeho vykonanie bolo s poukazom na ničím nepreukázané námietky
navrhovateľa voči už vykonaného znaleckému dokazovaniu v tomto konaní nehospodárne.
Súd z týchto dôvodov zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody na zdraví, ktorá mu bola
spôsobená v dôsledku chybného postupu odporcu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo výške 1
076,60 Eur. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v
konaní čiastočne úspešnému  navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia
vo výške 207,48 Eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia podľa ich vyčíslenia zo dňa 19. 06. 2013 tak, že základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta
vypočítal z výšky súdom priznaného plnenia. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za úkon \"vyjadrenie
navrhovateľa zo dňa 05.06.2013\", nakoľko ide o opätovné a teda duplicitné, neúčelné a nehospodárne
vyjadrenie k znaleckému posudku. Podľa  §148 ods.1 O.s.p., súd odporcu, ktorý čiastočne spôsobil
navrhovateľovi poškodenie zdravia, zaviazal zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 45,18 Eur za
vyplatené znalečné znaleckej organizácii zo štátnych finančných prostriedkov v uvedenej výške. Nakoľko
súdny poplatok za návrh nebol s poukazom na osobné oslobodenie navrhovateľa  od  platenia súdneho
poplatku zaplatený, súd v zmysle § 2 ods. 2  zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal odporcu aj na úhradu
súdneho poplatku  za  návrh vo výške 64,50 Eur (6 % zo sumy 1 076,60 Eur).
Rozsudok napadli odvolaním navrhovateľ aj odporca.
Navrhovateľ v odvolaní zo dňa 5.6.2013 prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na všetkých
argumentoch, na základe ktorých podal žalobný návrh. Zdôraznil, že so závermi znaleckého posudku
nesúhlasí, pretože je v ostrom kontraste s prepúšťacou správou Fakultnej nemocnice Královské
Vinohrady z 27.5.2011. Navyše znalec navrhovateľa nevyšetril, hoci v posudku je uvedené jeho vlastné
traumatologické vyšetrenie. Počas vyšetrenia lekár odišiel a len zhodnotil, že má podklady z lekárskych
správ. Ruku a ranu na chrbte navrhovateľa vôbec nevidel. Podľa názoru navrhovateľa, ktorý konzultoval
s odborníkmi, pri takomto druhu úrazu mal byť prizvaný najprv neurológ ešte pred operáciou, aby určil
mieru poškodenia nervov. Neurológ však navrhovateľa vyšetril až 4 mesiace po operácii. Napriek tomu
súd nenariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Žiada preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 30.1.2015 oznámil odvolaciemu súdu, že mu
navrhovateľ vypovedal plnú moc na jeho zastupovanie vo veci.
Odporca v odvolaní zo dňa 2.7.2013 napadol výrok o náhrade trov konania navrhovateľovi, o náhrade
štátu za vyplatené znalecké a náhrade za súdny poplatok za žalobný návrh. Poukázal na to, že
navrhovateľ sa vo veci domáhal zaplatenia čiastky 164 393,- Eur a v zmysle rozsudku bol úspešný len do
výšky 0,65 %. Je neprípustné, aby pri takej miere úspešnosti účastníka konania, mu súd priznal náhradu
trov v akejkoľvek výške. Je to v rozpore so zámerom zákonodarcu, aby si strany sporu rozmysleli aké
nároky a v akých výškach si budú uplatňovať s vedomím, že za neuvážené konanie bude účastník sporu
niesť následky vo forme znášania nákladov súdneho konania. Po správnosti by práve navrhovateľ, ktorý
bol neúspešný do 99,45 % žalobného návrhu, mal byť zaviazaný na náhradu trov v takejto miere, ktoré
vznikli odporcovi. Ale keďže odporca využíva právne zastupovania svojimi zamestnancami, nevznikli
mu trovy právneho zastúpenia. V danom prípade neboli naplnené ani podmienky aplikácie § 142 ods. 3
O.s.p., pretože znalecký posudok vôbec nemusel byť vypracovaný. Všetci odborníci, vrátane Úradu pre



dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, sa zhodne vyjadrili, že operácia ramena navrhovateľa prebehla
lege artis a že podráždenie chrbta bolo zahojené. Tento stav bol jasný už pred podaním žalobného
návrhu. Obodovanie poškodenia zdravia navrhovateľa mohol na jeho požiadanie urobiť aj ošetrujúci
lekár. Odporca svojím správaní ani nedal príčinu na vznik súdneho konania. Poskytol navrhovateľovi
potrebnú dokumentáciu  a preukázal, že jeho nárok neobstojí. Ak by navrhovateľ prerokoval s odporcom
nárok len za podráždený chrbát vo výške zodpovedajúcej ohodnoteniu lekárom, t.j. 1 076,60 Eur, je
možné, žeby odporca pristúpil na mimosúdnu dohodu. Odporca sa preto domáha, aby odvolací súd zrušil
rozsudok v napadnutých častiach a aby zaviazal navrhovateľa na náhradu trov štátu a na zaplatenie
súdneho poplatku.
Vedľajší účastník na strane navrhovateľa sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 6.8.2013.
K spochybňovaniu správnosti záverov znaleckého posudku v súvislosti so správou Fakultnej nemocnice
Královské Vinohrady a diagnózou Y600 - neúmyselné poranenie pri operácii, zdôraznil, že ide o
štandardizované a typizované pomenovania v zmysle Medzinárodnej štatistickej klasifikácie chorôb, bez
priameho vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Pomenovanie „neúmyselné“ neznamená, že automaticky
deklaruje zavinenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. V žiadnej inej časti lekárskej správy nie je
ani naznačené porušenie povinností odporcu. Tento nález v sebe zahŕňa tzv. operačné riziko, ktorým je
zaťažený každý operačný zákrok. K tomu dospel aj súd prvého stupňa.  Vznik medicínskych komplikácií
pri zachovaní správnosti všetkých postupov nemôže byť označený ako konanie non lege artis.  Priamo
z tejto lekárskej správy vyplýva, že neodporúča ďalšie operačné zákroky, pretože riziko operačných
komplikácií je vyššie ako možný pooperačný zisk. Znalecký posudok nie je preto v ostrom kontraste s
uvedenou lekárskou správou. Znaleckým posudkom a vyjadrením znaleckej organizácie z 10.5.2013
bolo preukázané, že vyšetrenie navrhovateľa bolo vykonané  riadne. Ak by sa aj pripustil opak, nemalo
by to vplyv na hodnotenie sporných okolností. Nie sú podložené ani tvrdenia navrhovateľa, že na
pri predoperačnom vyšetrení mal byť prizvaný najprv neurológ. Zo znaleckého posudku vyplýva, že
diagnostika, príprava a liečba navrhovateľa bola vykonaná v súlade s najmodernejšími liečebnými
skúsenosťami. Navrhovateľ k svojim tvrdeniam nedoložil žiadne odborné vyjadrenia a zostal len na
úrovni tvrdení. Navyše navrhovateľ na jednej strane považuje podklady z lekárskych správ pre znalecký
posudok za neobjektívne, ale na druhej strane z rovnakých podkladov vychádzala aj Fakultná nemocnica
Královské Vinohrady pri vypracovaní správy, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva. K rovnakým záverom
ako znalecká organizácia dospel aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v oznámení o
výsledkoch svojho šetrenia. Nebol tak žiadny dôvod, aby súd nariadil vo veci kontrolné znalecké
dokazovanie. Pokiaľ ide o odvolanie odporcu, vedľajší účastník sa s jeho dôvodmi plne stotožnil.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok vo veci samej potvrdil, zrušil výrok o povinnosti odporcu nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia, nahradiť trovy štátu a súdny poplatok, a navrhovateľa
zaviazal na zaplatenie  náhrady trov štátu a súdneho poplatku.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3
Os.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového
súdu do merita veci. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.),  vec posúdil
správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil  (§ 157 O.s.p.), na ktoré
odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
K tomuto názoru dospel odvolací súd po tom, ako sa podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na
prvostupňovom súde, ako aj s jeho skutkovými a právnymi závermi čo do merita veci. K týmto záverom
považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť len nasledovné:
Vo veci nebolo sporné, že navrhovateľ dňa 6.9.2010 pri páde z výšky utrpel poranenia pravého ramena,
a v ten istý deň bol hospitalizovaný a operovaný s diagnózou trieštivá luxačná zlomenina horného konca
ramennej kosti vpravo. Správnosť diagnostiky a liečebných postupov odporcu podrobne samostatne
posudzovali dve nezávislé odborné inštitúcie - na podnet navrhovateľa Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, ktorý výsledky šetrenia uviedol v oznámení zo dňa 28.3.2011, a v rámci súdneho konania
znalecká organizácia Inštitút forenzných medicínskych expertíz v znaleckom posudku č. 8/2013 zo dňa
15.1.2013. Obidve odborné organizácie nezistili v postupe odporcu v súvislosti s operáciou ramena
navrhovateľa dňa 6.9.2010 žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné označiť jeho postup
ako non lege artis. Teda taký postup, ktorý by bol základom pre uplatnenie nároku navrhovateľa na
náhradu vzniknutej nemajetkovej ujmy. Naopak, zhodli sa, že následok na zdraví navrhovateľa je v
priamej príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý navrhovateľ utrpel.
Zo správy  Fakultnej nemocnice Královské Vinohrady zo dňa 27.5.2011, na ktorú sa navrhovateľ
odvoláva, vyplývajú závery z vyšetrenia navrhovateľa v tomto zariadení v dobe jeho hospitalizácie od
24.5 do 27.5.2011 s tým, že nie je indikovaná neurochirurgická operačná intervencia a operačné riziká



strán hybnosti pravej hornej končatiny prevyšujú možný pooperačný zisk. V závere správy sú uvedené
diagnózy S447 - poranenie mnohopočetných nervov v úrovni ramena a paže, a Y600 - neúmyselné
poranenie pri operácii. Správa sa však žiadnym spôsobom nevenuje hodnoteniu operačného zákroku
zo dňa 6.9.2010. Odvolací súd sa stotožňuje s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 6.8.2013, ktorý
poukázal na to, že uvedená diagnóza Y600 vychádza z Medzinárodnej štatistickej klasifikácie chorôb
a príbuzných zdravotných problémov a nemá vzťah k tomuto konkrétnemu prípadu. Inými slovami, len
na základe číselného označenia a názvu diagnózy nemožno dospieť k záveru, že v príčinnej súvislosti
s následkami na zdraví navrhovateľa je nesprávny postup pri operačnom zákroku navrhovateľa dňa
6.9.2009. Na takýto záver neexistuje vo veci žiadny dôkaz a navrhovateľ v tejto časti nezvládol dôkazné
bremeno svojich tvrdení. Odvolací súd považuje za správny záver prvostupňového súdu, že do úvahy
prichádza len tzv. operačné riziko, ktoré existuje pri každom druhu takéhoto zákroku a nemožno ho
vyhodnotiť ako nesprávny liečebný postup.
Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok v zamietajúcej časti výroku v merite veci potvrdil podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.
Odvolací súd vyhodnotil odvolanie odporcu do výroku o náhrade trov konania, náhrade trov
štátu a súdneho poplatku za podanie žalobného návrhu, ako dôvodné. V tejto časti je rozsudok
nepreskúmateľný. Súd dostatočne nezdôvodnil, prečo neprihliadol na mizivú mieru úspechu
navrhovateľa vo veci v porovnaní s výškou uplatnenej pohľadávky. Nie je zistiteľné ani to, či pre
rozhodnutie v merite veci bol rozhodujúci výlučne znalecký posudok, čo má vplyv na aplikáciu
ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Je nesporné, že tento posudok
vychádzal okrem vlastného vyšetrenia navrhovateľa z predložených lekárskych správ a hodnotení Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pričom potvrdil ich správnosť.
Z týchto dôvodov odvolací súd uvedené napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa zrušil podľa
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. V ďalšom konaní sa súd riadne vyporiada so všetkými okolnosťami v
prejednávanej veci, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania, a ktoré v odvolaní namietol
odporca, a opätovne rozhodne o nároku navrhovateľa na náhradu trov konania.
V ďalšom konaní prvostupňový súd rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52C/162/2011", "guid": "942bde0a-aebd-46e0-804b-4990f4d2363f:b2a1795e-9af9-4bb8-9523-6258de88120f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5dbe906a-e2bd-4541-9fc9-d94ecb264265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.377.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2015 z 16. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.377.2015.1"}]}