{"guid": "6940542a-67c9-47bb-a72c-259142a2b7fa:5be568c4-8507-4ae5-a00d-8511eb379281", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212204084.1", "spisova_znacka": "3Cob/89/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/89/2014 z 10. 2. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 10. februára 2015, sp. zn. 3Cob/89/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1212204084.1", "identifikacne_cislo": "1212204084", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2015-02-10", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5be568c4-8507-4ae5-a00d-8511eb379281", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212204084.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212204084.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212204084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/89/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204084
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212204084.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Haitovej a sudcov JUDr.
Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu IMI TRADE s.r.o., Jánošíkova
21, Žilina, IČO: 31 565 531, práv. zast. advokátkou JUDr. Evou Káčerovou, Republiky 30, Žilina, proti
žalovanému Ramon Slovakia s.r.o., Ružinovská ul. 1, Bratislava, IČO: 36 614 912, o zaplatenie 3.783,-
EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č. k. 54Cb/96/2012-123 zo dňa 15.10.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 54Cb/96/2012-123 zo
dňa 15.10.2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.391,50 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.783,- EUR od 1.12.2010 do 17.12.2010,
zo sumy 4.283,- EUR od 18.12.2010 do 25.2.2011, zo sumy 3.783,- EUR od 26.2.2011 do 10.8.2012,
zo sumy 3.391,50 EUR od 11.8.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní a náhradu trov konania v
sume 2.609,12 EUR. V odôvodnení uviedol, že žalobca na základe objednávky dodal žalovanému tovar
- plyšové dekoračné predmety - korytnačky v počte 5.000 ks a po zrealizovaní objednávky vystavil
žalovanému faktúru č. 201007306 zo dňa 16.11.2010, ktorá bola splatná dňa 30.11.2010 a znejúcu
na sumu 6.783,- EUR. Dňa 17.12.2010 vykonal žalovaný čiastočnú úhradu svojho záväzku vo výške
2.500,- EUR a dňa 25.02.2011 vo výške 500,- EUR.  Dlh žalovaného aj po čiastočných úhradách naďalej
predstavoval sumu 3.783,- EUR. V danom prípade nebolo sporné uzatvorenie vyššie uvedenej kúpnej
zmluvy ako i výška dohodnutej ceny za dodanie  tovaru. Tieto skutočnosti neboli rozporované ani jednou
zo strán. Spornou v danom prípade bola otázka poskytnutia zľavy vo výške 20 % z dohodnutej kúpnej
ceny. Súd prvého stupňa mal jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehala
aktívna komunikácia. Žalovaný od samého začiatku bol informovaný o priebehu dodania tovaru, rovnako
tak probléme, spočívajúcom v nedostatočnom označení výrobkov. Žalovanému bolo oznámené, že tovar
má vady spočívajúce v nedostatočnom označení tovaru, a žalovaný súhlasil s novým termínom dodania
tovaru. So súhlasom žalovaného bol vadný tovar zaslaný  späť do Číny. Žalovaný  nepreukázal, že by v
súlade s ustanovením § 436 a nasl. Obch. zákonníka požadoval pri prvej dodávke tovaru zľavu z kúpnej
ceny.  Uplatnenie zľavy uskutočnil žalovaný prvý krát preukázateľne až e-mailom zo dňa 18.11.2010,
teda po tom čo mu bol odovzdaný tovar bez vád a čo mu bola vystavená faktúra č. 201007306 zo
dňa 16.11.2010. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by medzi ním
a žalobcom bola výslovne dohodnutá zľava a v akej výške. Táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych
písomných listín a rovnako tak ani z výpovede svedka prípadne  z iných dôkazov, ktoré by boli predložené
žalovaným a preto súd prvého stupňa žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť titulom
zostatku kúpnej ceny 3.391,50EUR s príslušenstvom.



Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal odvolací súd aby napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd
prvého stupňa sa nesprávne vysporiadal s otázkou neposkytnutia zľavy žalovanému vo výške 20 % z
objednávky ktorá bola medzi účastníkmi jednoznačne dohodnutá. V iných obchodných prípadoch medzi
účastníkmi bola zľava z ceny dodaného tovaru dohodnutá tiež ústne a bola priamo zohľadnená vo faktúre
a to bez dobropisov a potreby platenia novej sumy vopred. Nezohľadnením zaužívanej praxe medzi
stranami ohľadne poskytnutia zľavy došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci zo strany súdu
prvého stupňa.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne
právne posúdil. Odvolací súd  reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne
vyhodnotil dôvodnosť žalobcom uplatňovaného nároku, pričom súd vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu. Žalovaný  v konaní nepreukázal, že medzi účastníkmi došlo v k dohode o zľave z ceny
dodaného tovaru a v akej výške. Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom  konaní sa uplatňuje
prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky
spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý
tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto
preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. S prihliadnutím na uvedené
skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že žalobcovi  vzniklo právo na zaplatenie
uplatnenej istiny a tiež úrokov z omeškania v zákonnej výške.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
a v spore úspešnému žalobcovi  nepriznal ich náhradu pretože mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "54Cb/96/2012", "guid": "a3520718-4648-4b8a-954a-574d506cf786:88a56fe1-d734-48c4-86be-56d37c60e584", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}