{"guid": "5c04d6aa-6168-4e6d-a176-ba64aa4a0d7d:725a5b27-98ea-4f2d-bdab-51cf7d42724f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212207309.3", "spisova_znacka": "6So/1/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6So/1/2015 z 10. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2015, sp. zn. 6So/1/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1212207309.3", "identifikacne_cislo": "1212207309", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 1513, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-1513", "datum_vydania": "2015-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/725a5b27-98ea-4f2d-bdab-51cf7d42724f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212207309.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212207309.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212207309.3/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6So/1/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1212207309\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212207309.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu\nMgr. Viliama Pohančeníka a Mgr. Mariána Degmu právnej veci navrhovateľa: P.. X. A., notár so sídlom F.\nZ. Č.. XX, B.va, právne zastúpený: advokátskou kanceláriou POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., Vysoká\n19, Bratislava, proti odporcovi: Notárska komora Slovenskej republiky, Krasovského 13, Bratislava,\nprávne zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o, so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia č.k. DK3/2010-145 zo dňa 07.03.2012 na odvolanie odporcu proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava II zo dňa 17.2.2015, č.k. 46S/3/2012-162, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 46S/3/2012-162 zo dňa 17.\nfebruára 2015  p o t v r d z u j e.\n\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\n1.\n\nOkresný súd Bratislava II ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 17.2.2015, sp. zn. 46S/3/2012-162,\nzrušil rozhodnutie Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky, (NK SR) č.k.\nDK3/2010-145 zo dňa 07.03.2012, ktorým bol navrhovateľ uznaný za vinného za to, že dňa 12.04.2010\nspísal formou notárskej zápisnice N 404/2010, Nz 12320/2010, NCRIs 12525/2010 rozhodnutie jediného\nakcionára spoločnosti CKSK, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO 35 710 136, ktorým podľa textu\nzápisnice bola spoločnosť VADIUM Group, a.s., konajúca prostredníctvom predsedu predstavenstva -\ngenerálneho riaditeľa P.. X. B., napriek tomu, že v skutočnosti jediným akcionárom spoločnosti CKSK\na.s. bol U. G. bytom v C., P. J., čím závažným spôsobom porušil svoje povinnosti vyplývajúce z § 36\nods. 1, § 61 a nasl. zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok alebo\nNP) v znení neskorších predpisov a čl. 1, ods. 1 a  ods. 5, II. časti Etického kódexu notára, za čo mu\nbola uložená podľa čl. 3 ods. 1, písm. b) Disciplinárneho poriadku NK SR v spojitosti s § 91 ods. 2, písm.\nb) Notárskeho poriadku Notárskej komory peňažná pokuta vo výške 3.300,- € s povinnosťou uhradiť aj\ntrovy disciplinárneho konania v sume 872,16 € a vec jej vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\nOdvolaním napadnuté súdne rozhodnutie Okresný súd Bratislava II prijal po tom, ako bolo jeho\npredchádzajúce rozhodnutie vo veci zo dňa 27. 11. 2012 v spojení s uznesením zo dňa 7. 12.\n2012 a uznesením zo dňa 11. 12. 2012 zrušené tunajším súdom a vrátené na ďalšie konanie.\nUvedenými rozhodnutiami prvostupňový súd potvrdil navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu.  K\nzrušeniu predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci došlo z dôvodu, že tento žiadnym\nspôsobom nevyhodnotil obdobný prípad notára, P.. L. na ktorý navrhovateľ poukazoval a odvodzoval\nod neho diskriminačný postup odporcu voči svojej osobe. Nebola jednoznačne preukázaná rozdielnosť\n\nprípadov z dôvodu absencie z listinných dôkazov. Odvolací súd preto rozsudok zo dňa 27. 11. 2012 v\nspojitosti s následnými uzneseniami zo dňa 7. 12. 2012 a 11. 12. 2012 vyhodnotil ako predčasne vydaný.\n\nOkresný súd konal ďalej vo veci podľa § 250l ods. 1, t.j. tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) a doplnil dokazovanie v naznačenom smere, oboznámil sa s obsahom\nsťažnostného spisu notárskej Komory Slovenskej republiky číslo S/65/2009, z ktorého zistil, že notárska\nkomora oznámením o vybavení podnetu na prešetrenie zákonnosti postupu notára zo dňa 21. 8. 2009\noznámila sťažovateľovi, L.. U. G., že notárskej komore Slovenskej republiky bol dňa 3. 8. 2009 doručený\njeho prípis. Po oboznámení sa s obsahom sťažností a zabezpečenie vyjadrenia dotknutého notára P..\nF. L., Notársky úrad Československej armády 4, Nové Mesto nad Váhom mu bolo oboznámené že\nNotárska komora Slovenskej republiky vykonáva dohľad nad činnosťou notárov. V rámci tohto výkonu\ndohľadu má v prípade zistenia porušenia povinnosti notára možnosť uložiť disciplinárne opatrenie. Čo\nsa týka zákonnosti postupu dotknutého notára pri osvedčovaní priebehu valných zhromaždení dňa 7.\n5. 2009, Notárska komora Slovenskej republiky v jeho postupe nezistila pochybenia pri osvedčovaní\npriebehu valných zhromaždení a zasadnutí právnických osôb podľa § 61 notárskeho poriadku, pretože\nnotár nemá povinnosť preverovať stanovy spoločnosti, či bolo valné zhromaždenie zvolané v súlade s\nObchodným zákonníkom a stanovami, preverovať akcie spoločnosti, poverovať prítomnosť akcionárov a\nuznášaniaschopnosť valného zhromaždenia. Poukázal na ustanovenie § 61 ods. 1 notárskeho poriadku,\nnáležitosti notárskej zápisnice a okolnosť, že notár nezodpovedá za totožnosť osôb uvedených v\nzápisnici.\n\nPodľa prvostupňového súdu, zo strany disciplinárne obvineného navrhovateľa nedošlo spísaním\nnotárskej zápisnice osvedčujúcej rozhodnutie jediného akcionára k porušeniu § 61 notárskeho poriadku\nalebo § 36 ods. 1 notárskeho poriadku. Disciplinárne obvinený zaznamenal do notárskej zápisnice\nvyhlásenie spoločnosti VADIUM Group, a.s. o tom, že je jediným akcionárom spoločnosti CKSK\na.s. a tiež jej rozhodnutia o zmene stanov, čo disciplinárne obvinený riadne zaznamenal v texte\nzápisnice. Konal tak presne v súlade s ustanovením § 61 ods. 1 a 2 notárskeho poriadku. Riadne\nzistil totožnosť účastníka úkonu konajúceho prostredníctvom P.. X. B. ako predsedu predstavenstva,\nktorého totožnosť bola riadne preukázaná občianskym preukazom. Odporca vo svojom disciplinárnom\nrozhodnutí vyjadril svoj právny názor, že notár je povinný pri osvedčovaní právnej skutočnosti mať\npravdivosť tvrdení účastníka potvrdenú, teda tvrdenia, že spoločnosť VADIUM Group, a.s. je jediným\nakcionárom spoločnosti CKSK a.s. a z tohto titulu prijíma rozhodnutia o zmene stanov spoločnosti\npodľa § 190 Obchodného zákonníka. Takáto povinnosť však nie je podľa § 61 notárskeho poriadku\nstanovená a nie je možné ju vyvodiť ani zo všeobecného ustanovenia § 36 ods. 1 notárskeho poriadku.\nVýklad ustanovení osobitného predpisu v takomto rozsahu považoval súd za nesprávny a prekračujúci\nprávomoci notárov v rozpore s ustanovením § 56 ods. 1 a § 61 notárskeho poriadku. Súd poukázal\nna ustanovenia § 190, § 187 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 56 ods. 1 písm. e) a § 61 notárskeho\nporiadku, v zmysle ktorých rozhodnutie jediného akcionára musí mať formu osvedčenia o právne\nvýznamnej skutočnosti. Notársky poriadok presne vymedzuje, ktoré skutočnosti je notár oprávnený\nskúmať, pričom je oprávnený skúmať iba totožnosť osoby, ktorá sa pred neho dostavila. Akékoľvek ďalšie\nskúmanie pravdivosti vyhlásení a tvrdenie účastníka by bolo prekročením právomocí zo strany notára a\nporušením jeho zákonných povinností. Osvedčenie je iba podkladom a právne následky môžu vzniknúť\naž uplatnením práv pred iným orgánom, ktorý posudzuje splnenie zákonných náležitostí, v tomto prípade\nregistrový súd. Nie je možné sa stotožniť s tvrdením disciplinárneho senátu, že registrový súd neskúma\na neposudzuje pravdivosť predložených dokladov. Tento preveruje súlad a zákonnosť dokladov a údajov\nv rozsahu v uvedenom zákone číslo 530/2003 Z.z. o obchodnom registri. Právny výklad odporcu\npovažoval za nesprávny a dospel k záveru, že disciplinárne obvinený sa nemohol dopustiť porušenia §\n36 ods. 1 a § 61 notárskeho poriadku tak, ako sa to uvádza v napadnutom rozhodnutí. Keďže skutky, pre\nktoré bol disciplinárne obvinený uznaný za vineného nie je možné považovať za disciplinárne previnenia,\nsúd sa nezaoberal námietkou primeranosti uloženej sankcie. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z\nustanovení § 2, § 3 ods. 1, § 47, § 56 ods. 1 písm. e), § 56 ods. 3, § 61 ods. 1, § 91 ods. 1 notárskeho\nporiadku, článok 16 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky, § 2, § 3\nO.s.p. ako i čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1\nO.s.p.\n\n2.\n\nVoči tomuto rozsudku podal odporca odvolanie v ktorom uviedol, že predmetná notárska zápisnica\nmala obsahovať osvedčenie vyhlásenia účastníka, čomu mal nasvedčovať odkaz na § 56 notárskeho\nporiadku, pričom v celom obsahu notárskej zápisnice sa ničím nepotvrdzuje, že notár niečo osvedčoval,\npričom štylizácia má charakter konštatovania. Jednalo sa o rozhodnutie, ktoré menilo pomer v inej\nspoločnosti a notár mal povinnosť preveriť, či prítomná osoba je na takéto rozhodnutie oprávnená.\nTakýto postup vyplýva z ustanovenia § 36 ods. 1 a § 47 písm. f) notárskeho poriadku. Podľa jeho\nnázoru, navrhovateľ spisoval notársku zápisnicu o právnom úkone a mal teda rešpektovať § 47 písm.\nf) notárskeho poriadku. Keďže sa jednalo o notársku zápisnicu o právnom úkone, ktorá je verejnou\nlistinou, jej správnosť sa prezumuje a ani registrový súd nebol povinný ju materiálne preskúmavať. Notár\nbol povinný postupovať nanajvýš obozretne. Poukázal na závery disciplinárnej komisie, podľa ktorých,\nak má notár osvedčiť vyhlásenie jediného akcionára obsahujúce jeho rozhodnutie týkajúce sa inej\nspoločnosti, je nevyhnutné, aby si notár preveril, či jediný akcionár je skutočne tým jediným akcionárom\nspoločnosti. Ak by sa rozhodovanie týkalo len prítomného účastníka, postup notára by postačoval. Trval\nna skutočnosti, že navrhovateľ nepostupoval vo veci v súlade s ustanoveniami notárskeho poriadku,\nkeď pri spísaní právneho úkonu - rozhodnutie jediného akcionára spoločnosti, nepreveril skutočnosť,\nkto je reálne oprávnený takýto právny úkon vykonať, hoci predmetná informácia bola zistiteľná z\nverejne prístupných údajov. Navrhovateľ teda nekonal s odbornou starostlivosťou. Žiadal rozhodnutie\ndisciplinárnej komisii Notárskej komory Slovenskej republiky zo dňa 7. 3. 2012 potvrdiť a priznať náhradu\ntrov konania.\n\n3.\n\nNavrhovateľ vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok bol vydaný\nriadne a netrpí žiadnou z vád, pričom sa pridržiaval svojich predchádzajúcich podaní. Uviedol, že v čase\nspisovania notárskej zápisnice nebol v internetovom výpise z Obchodného registra spoločnosti CKSK,\na.s. zapísaný žiadny akcionár. Navrhovateľ do notárskej zápisnice zaznamenal vyhlásenie spoločnosti\nVADIUM Group, a.s. o tom, že je jediným akcionárom spoločnosti CKSK a.s. a tiež jej rozhodnutia\no zmene stanov, čo riadne zaznamenal v texte zápisnice. Konal v súlade s ustanovením § 61 ods.\n1 a 2 notárskeho poriadku, pričom podrobne zaznamenal a uviedol všetko podstatné, čo sa za jeho\nprítomnosti udialo, najmä skutočnosti dôležité na posúdenie riadneho postupu rokovania, v uvedenom\nprípade rozhodnutia jediného akcionára vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia. Povinnosť\npreveriť oprávnenie spoločnosti VADIUM Group, a.s. prijímať rozhodnutia za CKSK, a.s., navrhovateľovi\nnevyplýva z ustanovenia § 61 notárskeho poriadku a nie je možné ju vyvodiť ani zo všeobecného\nustanovenia § 36 ods. 1 notárskeho poriadku. Interpretácia výkladu  predmetných ustanovení ako\nju aplikoval odporca je zjavne nesprávna, prekračujúca právomoci notárov. Jedná sa o zásadné\npochybenie zo strany odporcu v tom, že žiadny orgán ani samoregulačný ani iný štátny orgán nemôže\nrozširujúco a doplňujúco vykladať zákon tak, že určí nové právne povinnosti, ktoré zákon neuložil.\nObligatórnu formu notárskej zápisnice o právnom úkone stanovuje Obchodný zákonník iba vo dvoch\nprípadoch, a to pri spísaní zakladateľskej zmluvy alebo zakladateľskej listiny pri akciovej spoločnosti\npodľa § 162 ods. 2 Obchodného zákonníka a v prípade zmluvy o splynutí alebo zmluvy o zlúčení\nspoločnosti podľa § 218a ods. 1 Obchodného zákonníka za primeraného použitia aj v prípade rozdelenia\nspoločnosti podľa § 152a, § 152b a § 218m Obchodného zákonníka. Len v týchto ustanoveniach\nObchodný zákonník výslovne uvádza, že dokumenty musia mať formu notárskej zápisnice o právnom\núkone. Príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka spoločne s ustanoveniami notárskeho poriadku\njasne stanovujú, že rozhodnutie jediného akcionára musí mať formu osvedčenia o právne významnej\nskutočnosti. Notár je oprávnený skúmať iba totožnosť osoby, ktorá sa pred neho dostavila. Logiku\nargumentácie odporcu vyvracia skutočnosť, že zápis jediného akcionára do obchodného registra nemá\nkonštitutívny účinok. Účinnosť nadobudnutia akcií sa viaže na zápis v centrálnom depozitári ak je\nakcia zaknihovaná alebo na rubopis a následný zápis osoby akcionára v zozname akcionárov pri\nlistinných akciách. Ak by mal notár posudzovať oprávnenosť akcionára, musel by zisťovať, či údajný\nakcionár nadobudol akcie zákonne a neporušil obmedzenia prevoditeľnosti akcií určené v stanovách,\nprípadne, či údajný akcionár nemá iným spôsobom obmedzený výkon hlasovacích práv, pričom by\nsi musel zaobstarať originál akcie aj rubopis alebo výpis z centrálneho depozitára z daného dňa.\nAkékoľvek preverovanie akcionárskych práv zo strany akcionára je nezákonné. Vo svojom vyjadrení\npoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2 Cdo 11/2007 zo dňa 29. 1. 2008, v\nktorom súd vyjadril právny názor, že pri osvedčovaní notár nezasahuje do deja, účastníka nepoučuje\na ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so\nzákonom. Rovnako tak ani nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené vyhlásenie prieči zákonu. Význam\n\nosvedčenia spočíva v tom, že príslušná notárska zápisnica je dôkazom o tom, že úkon bol urobený, akým\nspôsobom a kedy sa tak stalo, pričom pravdivosť toho, čo sa osvedčuje alebo potvrdzuje platí dovtedy,\nkým nie je dokázaný opak. Notársky poriadok nemá osobitné ustanovenie, ktoré by umožnilo osobe\ntvrdiacej, že bola vydaným osvedčením dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť\nosvedčenia. Jediným orgánom, ktorý podľa žalobcu môže skutočne relevantným spôsobom posúdiť\nplatnosť nadobudnutia akcií a oprávnenosť výkonu jeho práv ako akcionára, je súd. Na ten sa však\ndomnelý akcionár, L.. U. G. neobrátil a nežiadal, aby súd rozhodol o neplatnosti rozhodnutia jediného\nakcionára o zmene stanov. Navrhovateľ zotrval na názore, že konanie odporcu je šikanóznym výkonom\npráva, ktorému nie je možné priznať právnu ochranu s poukazom na prípad P.. L.. Žiadal odvolací súd,\naby prvostupňový rozsudok potvrdil a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.\n\n4.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania ( § 212\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 246 C ods. 1 veta prvá O.s.p. ), odvolanie prejednal s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nKrajského súdu v Bratislave pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\n\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy podľa ods. 2 preskúmavajú\nzákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov\nzáujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, pokiaľ mu zákon zveruje rozhodovanie o právach\na povinnostiach fyzických osôb alebo ktorými môžu byť ich práva a právne chránené záujmy alebo\npovinnosti priamo dotknuté.\n\nPodľa § 93 ods. 3 Notárskeho poriadku ten, komu bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa ods. 1,\nmôže podať proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie opravný prostriedok do 15 dní odo dňa doručenia\nrozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia; opravný prostriedok môže podať aj navrhovateľ.\nOpravný prostriedok sa podáva na okresnom súde, v ktorého obvode má notár sídlo.\n\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov súd postupuje, podľa ustanovení tretej hlavy piatej\nčasti OSP (§ 250l ods. 1 OSP).\n\nPokiaľ v tretej hlave piatej časti OSP nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej\nhlavy s výnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 OSP).\n\nPodľa 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti.\n\n5.\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že prezident Notárskej komory SR, P.. F. Ď., X.., podal dňa\n28.10.2010 pod č. OD/04048/2010,  na základe sťažnosti L.. U. G. bydliskom v P. J.,  návrh na začatie\ndisciplinárneho konania proti notárovi, P.. X. A., ktorý  sa dopustil závažného porušenia pri výkone svojej\nfunkcie tým, že osvedčil výkon akcionárskych práv neoprávnenému subjektu, čím vytvoril stav právnej\nneistoty. Z notárskej zápisnice (N 404/2010, Nz 12320/2010, NCRIs 12525/2010) spísanej notárom\ndňa 12.04.2010 vyplýva, že  ju spísal z podnetu účastníka právneho úkonu,  konateľa spoločnosti\nVADIUM Group a.s., P.. X. B., ktorého totožnosť overil z občianskeho preukazu a existenciu právnickej\nosoby a oprávnenie v jej mene konať výpisom z obchodného registra a podľa § 56 Notárskeho\nporiadku do notárskej zápisnice zapísal rozhodnutie jediného akcionára, spoločnosti CKSK,a.s. (ďalej\nlen Spoločnosť) po a) o zmene stanov Spoločnosti (vo veci jej sídla, § 10 bodu 3, 4, 6, 7 a 12) a po\nb) o schválení nového úplného znenia stanov Spoločnosti, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou notárskej\nzápisnice. Z vyjadrenia k sťažnosti zaslaného dňa 10.06.2010 notárom, P.. A. Notárskej komore SR\nvyplýva, že zotrváva na svojom postupe, ktorý považuje za súladný s § 56 a § 61 Notárskeho poriadku a\n§ 190 ObZ. Žiadal sťažnosť vybaviť ako neopodstatnenú. Z historického prehľadu údajov z Obchodného\n\nregistra OS BA I (oddiel: Sa, vložka č.: 1336/B) právnickej osoby CKSK, a.s. vyplýva, že spoločnosť\nbola zapísaná dňom 24.02.1997 a v čase rozhodnom, jej jediným akcionárom bol L.. U. G.  a to od\n11.08.2009.  P.. X. B. bol členom predstavenstva od 01.04.2010, predsedom predstavenstva bol P.. A.\nA. od 01.04.2010. Z výpisu z Obchodného registra OS BA I (oddiel: Sa, vložka č.: 1116/B) právnickej\nosoby VADIUM Group a.s. vyplýva, že spoločnosť bola zapísaná dňom 02.07.1996 a v čase rozhodnom,\njej predsedom predstavenstva - generálnym riaditeľom, bol P.. X. B. a mohol konať samostatne.\nNávrh na začatie disciplinárneho konania bol navrhovateľovi doručený dňa  13.01.2011. Navrhovateľ k\ndisciplinárnemu návrhu zaujal totožné stanovisko ako v predchádzajúcom vyjadrení a k tomu považoval\nza potrebné uviesť opačné stanovisko Notárskej komory SR k sťažnosti totožného sťažovateľa voči\nnotárovi JUL.. F. L., že „ notár nemá povinnosť preverovať stanovy spoločnosti...preverovať akcie\nspoločnosti, overovať prítomnosť akcionárov a uznášania schopnosť zhromaždenia...“ a odporučila,\naby právne následky sťažovateľ riešil súdnou cestou. Takýto postoj Notárskej komory považuje voči\nsvojej osobe za účelový, zaujatý, žiada aby konanie bolo voči nemu zastavené (list NK SR doručený\ndňa 18.02.2011). Výhradu diskriminačného postupu NK SR voči svojej osobe navrhovateľ predniesol\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu aj na ústnom pojednávaní v predmetnej veci dňa 25.10.2011\nako kľúčovú otázku v postupe správneho orgánu. Rozhodnutím DK 3/2010 - 145 dňa 07.03.2012\nsprávny orgán  uznal menovaného notára za vinného a svoje rozhodnutie aj o spôsobe  a dôvodoch\nuloženej sankcie  zdôvodnil.\n\nSúd z predloženého spisu prvostupňového súdu zároveň zistil, že účastníci sa na pojednávaní  dňa\n06.11.2012 vedenom pred Okresným súdom Bratislava II venovali opakovaným tvrdeniam navrhovateľa\nk prípadu notára L.. Podľa odporcu ide o rozdielne skutkové prípady. V prípade notára L. sa podľa\nodporcu jednalo o osvedčenie priebehu valného zhromaždenia akciovej spoločnosti s viacerými\nakcionármi, v prípade navrhovateľa sa jednalo o rozhodnutie jediného akcionára akciovej spoločnosti\nspísané formou notárskej zápisnice. Vo zvyšku vyjadrenie odporcu zodpovedá jeho vyššie opísanému\nrozhodnutiu.\n\n6.\n\nPodľa ust. § 2 ods. 1 a 2 notárskeho poriadku, notár je štátom určenou osobou vykonávať notársku\nčinnosť a ďalšiu činnosť podľa tohto zákona.\n\nNotári svojím postavením a svojou činnosťou dbajú o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o\npredchádzanie sporom.\n\nPodľa ust. § 3 ods. 1 a 4 cit. zákona, notárskou činnosťou je\na) spisovanie a vydávanie listín o právnych úkonoch (§ 46 až 55),\nb) osvedčovanie právne významných skutočností (§ 56 až 64),\n\nListiny a osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené v rámci notárskej činnosti (ďalej len \"notárska\nlistina\"), ich osvedčené odpisy a listiny vyhotovené pri činnosti podľa odseku 2 sú verejnými listinami.\n\nPodľa ust. § 36 notárskeho poriadku, notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou\nstarostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje\nzákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril\ninému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch\nodmietnutia úkonu.\n\nPodľa ust. § 46 notárskeho poriadku, notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia notárske\nzápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch. V notárskej zápisnici môže pokračovať notár,\nktorý notársku zápisnicu spísal, alebo iný notár so sídlom na území Slovenskej republiky. Pokračovanie\nv notárskej zápisnici je súčasťou notárskej zápisnice.\n\nPodľa ust. § 47 notárskeho poriadku, notárska zápisnica musí obsahovať\na) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,\nb) meno, priezvisko a sídlo notára,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,\ndôverníkov a tlmočníkov,\n\nd) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,\ne) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného\npreukazu totožnosti účastníka,\nf) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v\njej mene konať,\ng) obsah právneho úkonu,\nh) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,\ni) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak\npodpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene\nkonať, pripojí iba svoj podpis,\nj) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.\n\nPodľa ust. § 48 notárskeho poriadku, ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu, dôverníkov alebo\ntlmočníkov osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným úradným preukazom alebo ich\ntotožnosť musí byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti.\n\nPodľa ust. § 56 ods. 1 až 3 notárskeho poriadku, na žiadosť účastníka notár osvedčuje skutočnosti, ktoré\nby mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky.\nVydáva najmä osvedčenia\na) o správnosti odpisu alebo fotokópie (ďalej len \"odpis\") listiny (vidimácia),\nb) o pravosti podpisu na listine (legalizácia),\nc) o tom, že bola predložená listina a kedy sa tak stalo,\nd) o protestácii zmeniek,\ne) o priebehu valných zhromaždení a zasadaní právnických osôb,\nf) o tom, že je niekto nažive,\ng) o vyhlásení o vydržaní,\nh) o splnení podmienok ustanovených osobitným predpisom,\ni) o iných skutočnostiach.\n\nO osvedčení skutočností uvedených v odseku 1 písm. a), b) a c) pripojí notár osvedčovaciu doložku na\npredloženej listine alebo na listine pevne s ňou spojenej.\n\nO osvedčení iných skutočností spíše notár notársku zápisnicu, pre ktorú platia primerane ustanovenia\no notárskych zápisniciach o právnych úkonoch podľa § 46 až 55. Z týchto notárskych zápisníc sa môžu\nvydávať osvedčené odpisy, pre ktoré platia primerane ustanovenia § 74 až 79.\n\nPodľa § 61 ods. 1 a 2 notárskeho poriadku, ak ide o osvedčenie valných zhromaždení akciových alebo\niných spoločností, spolkov alebo iných zasadaní právnických osôb, spíše notár notársku zápisnicu,\nv ktorej uvedie miesto a čas zasadania, podrobne zaznamená prijaté uznesenia a uvedie všetko\npodstatné, čo sa za jeho prítomnosti na zasadaní udialo a bolo prednesené, ak je to dôležité na\nposúdenie riadneho postupu rokovania.\n\nNotársku zápisnicu spísanú podľa odseku 1 podpisuje okrem notára aj predseda valného zhromaždenia\nalebo iného zasadania, prípadne dvaja členovia valného zhromaždenia. Ak sú splnené podmienky\nustanovené v § 48, môže byť v zápisnici tiež potvrdená osobná totožnosť predsedu alebo iných osôb,\nktoré boli prítomné na zasadaní. Ak nedošlo k takému potvrdeniu, notár nezodpovedá za totožnosť osôb\nuvedených v zápisnici.\n\nPodľa II. časti, čl. 1, ods. 2 a 5 Etického kódexu notára, napriek tomu, že notár vykonáva svoju činnosť z\nvôle štátu, zachováva si nezávislosť. Nikdy neposkytuje služby, ktoré sú v rozpore s Ústavou, zákonmi,\nso všeobecne záväznými právnymi prepismi a dobrými mravmi.\n\nNotár dbá na to, aby listiny, ktoré spísal, alebo osvedčil, zodpovedali zákonným požiadavkám a právno-\ntechnickým nárokom.\n\nPodľa ust. § 91 ods. 1 a 2 notárskeho poriadku, notárovi, ktorý závažným spôsobom alebo opätovne\nporušil svoje povinnosti vyplývajúce z tohto zákona, etického kódexu notára, z uznesení komory,\n\nalebo ktorý svojím správaním závažným spôsobom naruší dôstojnosť svojho povolania, možno uložiť\ndisciplinárne opatrenia.\n\nDisciplinárne opatrenia sú:\na) písomné pokarhanie,\nb) peňažná pokuta až do výšky 3 300 eur,\nc) pozastavenie výkonu notárskeho úradu,\nd) zbavenie notárskeho úradu.\n\nPodľa ust. § 93 ods. 1 až 3 notárskeho poriadku, disciplinárne opatrenia ukladá disciplinárna komisia.\n\nRozhodnutie o disciplinárnom opatrení odošle disciplinárna komisia v lehote 30 dní odo dňa vydania\nrozhodnutia.\n\nTen, komu bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa odseku 1, môže podať proti rozhodnutiu\ndisciplinárnej komisie opravný prostriedok do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o uložení\ndisciplinárneho opatrenia; opravný prostriedok môže podať aj navrhovateľ. Opravný prostriedok sa\npodáva na okresnom súde, v ktorého obvode má notár sídlo.\n\nPre disciplinárne previnenie všeobecne platí, že ide o skutok väčšej intenzity, ako pri uložení\nporiadkového opatrenia, avšak menšej intenzity ako pri trestnom čine.\n\nPodľa ust. § 190 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má spoločnosť len jediného akcionára, vykonáva\npôsobnosť valného zhromaždenia tento akcionár. Tento akcionár môže kedykoľvek zvolať valné\nzhromaždenie, ktorého pôsobnosť vykonáva, pričom neplatí § 184 ods. 3. Rozhodnutie jediného\nakcionára urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho\npodpísať; notárska zápisnica sa vyžaduje v prípadoch ustanovených v § 187 ods. 2; ustanovenie § 189\nods. 3 platí primerane.\n\n7.\n\nNotárska zápisnica sa teda vyžaduje len v prípade podľa ust. § 187 ods. 2 Obch. zákonníka, t.j.  na\nschválenie rozhodnutia valného zhromaždenia o zmene stanov, zvýšení alebo znížení základného\nimania, o poverení predstavenstva na zvýšenie základného imania podľa § 210, vydaní prioritných\ndlhopisov alebo vymeniteľných dlhopisov, zrušení spoločnosti alebo zmene právnej formy je potrebná\ndvojtretinová väčšina hlasov prítomných akcionárov a musí sa o tom vyhotoviť notárska zápisnica.\nDvojtretinová väčšina hlasov prítomných akcionárov je potrebná aj na schválenie rozhodnutia valného\nzhromaždenia o skončení obchodovania na burze s akciami spoločnosti a rozhodnutia valného\nzhromaždenia, že spoločnosť prestáva byť verejnou akciovou spoločnosťou a stáva sa súkromnou\nakciovou spoločnosťou. Stanovy môžu určiť vyšší počet hlasov potrebných na prijatie uznesenia valného\nzhromaždenia.\n\nV ust. § 91 ods. 1 notárskeho poriadku je vyjadrená objektívna stránka disciplinárneho previnenia.\nNotársky poriadok výslovne neustanovuje zavinenie, úmysel, či nedbanlivosť, ktoré by vyjadrovali\nsubjektívnu stránku disciplinárneho previnenia. Z formulácií \"závažným spôsobom porušil\", \"svojím\nsprávaním závažným spôsobom naruší ...\" možno vyvodiť, že toto ustanovenie predpokladá zavinenie\naspoň na úrovni nedbanlivosti.\n\nZo zákonného znenia § 56 notárskeho poriadku vyplýva, že notár môže osvedčovať len skutočnosti,\nktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne\nnásledky. Na toto posúdenie je oprávnený notár, ktorý v rámci tejto činnosti osvedčuje skutočnosti,\nktoré sa pred ním stali alebo ktoré sám zistil. Aj osvedčovaciu činnosť notár vykonáva výlučne len na\nžiadosť účastníka. Notár ako náhodný svedok nemôže následne osvedčiť skutočnosť, ktorá by mohla\nbyť podkladom pre uplatnenie práv, alebo by mohla spôsobiť právne následky. V takomto prípade by\nnemohol podať nestranné svedectvo ako nezaujatý orgán verejnej moci osvedčujúci právne významnú\nskutočnosť.\n\nO osvedčení právne významných skutočností notár vyhotovuje listinu, ktorá poskytuje dôkaz o tom,\nže ide o zistenie vykonané notárom a že to, čo je osvedčené alebo potvrdené, ak nie je dokázaný\nopak, sa zakladá na pravde (§ 134 OSP, § 3 ods. 4). Pravdivosť údajov či tvrdení účastníka notár\npri tejto činnosti nezisťuje, nie je jeho povinnosťou dohliadať na to, či osvedčovaná skutočnosť alebo\nvykonané vyhlásenie je v súlade s právom. Vzhľadom na právne prostriedky, ktoré má k dispozícii,\nto ani nie je v jeho možnostiach, čo verejnosť a mnohokrát aj odborná verejnosť, žiaľ, neberie do\núvahy. Prítomnosť notára však sama osebe núti zúčastnené strany konať v súlade s právom. Význam\nosvedčenia vykonaného notárom spočíva predovšetkým v tom, že podáva vo verejnej listine dôkaz o\nskutočnosti, resp. o vyhlásení, ktoré sa pred ním uskutočnilo.\n\nSúd však v tejto súvislosti chápe potrebu legislatívnej zmeny v osobitnom zákone, v súvislosti so\nspresnením povinností notára pri posudzovaní súladu úkonov žiadateľa - účastníka s platným právom,\nnajmä s prihliadnutím na okolnosť, že notárom vyhotovované písomnosti sú verejnými listinami,\nt.j. dokladmi ktoré verejnosť vníma ako po právnej stránke odborne preverenými skutočnosťami.\nPodľa súčasnej právnej úpravy spočívajú niektoré úkony notára len v mechanickom osvedčovaní\núčastníkmi deklarovaných skutočností, bez odborného preverenia dôveryhodnosti takýchto tvrdení, čo v\nkonečnom dôsledku spochybňuje potrebu špecializovanej odbornosti notára. Z aktuálnej platnej právnej\núpravy, však povinnosť preverovania pravdivosti tvrdení účastníka notárom nevyplýva, a preto takéto\npreverovanie nemožno od neho spravodlivo požadovať.\n\nSúd pri skúmaní obsahu administratívneho spisu zadováženého prostredníctvom prvostupňového súdu\nzistil, že sa v ňom nachádza kópia rozhodnutia disciplinárnej komisie zo dňa 7. 3. 2012 v ktorej\nchýba doklad po doručení navrhovateľovi. V spise sa ďalej nachádza podnet na prešetrenie zákonnosti\npostupu notára P.. F. L., podaného akcionárom spoločnosti CKSK a.s., L.. U. G. prostredníctvom\njeho právnej zástupkyne zo dňa 21. 8. 2009, oznámenie o vybavení predmetného podnetu notárskou\nkomorou Slovenskej republiky, ktorá pri skúmaní postupu navrhovateľa pri osvedčovaní priebehu\nvalných zhromaždení konštatovala, že nezistila pochybenia v jeho činnosti. V spise sa ďalej nachádza\nnotárska zápisnica zo dňa 11. 5. 2009 napísaná notárom F. L., ktorá bola predmetom v predmetnej\nsťažnosti. Jednalo sa o obdobný prípad, ako v prípade vyhotovenia notárskej zápisnice navrhovateľom.\n\nSúd skúmaním spisu prvostupňového súdu zistil, že sa v ňom nenachádza žiaden originálny doklad\nosvedčujúci priebeh disciplinárneho konania, doklad na základe ktorého začalo disciplinárne konanie,\nzápisnica zo dňa 12. 4. 2010, ktorá mala byť dôvodom pre disciplinárne opatrenie, a preto v\nzáujme rýchlejšieho konania vo veci, si originál administratívneho spisu odporcu zadovážil bez\nsúčinnosti prvostupňového súdu. Preskúmaním administratívneho spisu odvolací súd zistil, že sa v ňom\nnachádzajú originály relevantných listín.\n\nSúd zároveň zo spisu zistil, že v rámci prvostupňového súdneho konania bolo doplnené dokazovanie\nohľadom oboznámenia sa s obsahom sťažnostného spisu Notárskej komory Slovenskej republiky\nč. S/65/2009. Súd z predmetného spisu zistil, že v obdobnom prípade týkajúcom sa osvedčovania\npriebehu valných zhromaždení, odporca nezistil v postupe notára P..  L. pochybenia  v jeho činnosti\npri osvedčovaní priebehu valných zhromaždení a zasadnutí právnických osôb. Podľa názoru odporcu\nvyjadreného v predmetnom konaní voči P.. L., notár nemá povinnosť preverovať stanovy spoločnosti, či\nbolo valné zhromaždenie zvolané v súlade s Obchodným zákonníkom a stanovami, preverovať akcie\nspoločnosti, overovať prítomnosť akcionárov a uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia. Odporca\nvyjadril právny názor, že v prípade osvedčovania v priebehu valných zhromaždení akciových alebo iných\nspoločností, spolkov alebo iných zasadnutí právnických osôb, spíše notár notársku zápisnicu, v ktorej\nuvedie miesto a čas zasadania, podrobne zaznamená prijaté uznesenia a uvedie všetko podstatné, čo\nsa za jeho prítomnosti na zasadnutí udialo a bolo prednesené. Sťažovateľa v danom prípade odkázal\nna súdne konanie, prípadne trestné konanie.\n\nZ uvedeného je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že v prípade navrhovateľa konal odporca v\nrozpore s právnym názorom, ktorý deklaroval v prípade konania voči P.. L.. Tvrdenie, že notár nemá\npovinnosť preverovať stanovy spoločnosti, či bolo valné zhromaždenie zvolané v súlade s Obchodným\nzákonníkom a stanovami, preverovať akcie spoločnosti, je preto v rozpore s tvrdeniami odporcu, ktoré\npovažoval za podstatné pre uloženie disciplinárneho opatrenia vo vzťahu k navrhovateľovi. Podľa názoru\nsúdu nie je v danom prípade relevantné, či sa jednalo o zvolanie valného zhromaždenia viacerými\nakcionármi alebo osobou, ktorá o sebe tvrdila, že je jediným akcionárom. Overovanie skutočnosti v\n\noboch uvedených prípadoch je totožné a vyplýva z tých istých okolností stanovených tým istým zákonom.\nMožno preto konštatovať, že konanie odporcu, voči navrhovateľovi sa môže javiť ako diskriminačné.\n\nV ostatnom súd odkazuje na právny názor prvostupňového súdu, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje.\n\n8.\n\nNa základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru že rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn.\n46S/3/2012-162 je vecne správny, a preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 a O.s.p. v spojení s ustanovením\n§ 246 ods. 1 veta prvá O.s.p., potvrdil .\n\nO trovách odvolacieho konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 v spojení s ust. §\n224 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Trovy navrhovateľa spočívajú\nv nákladoch právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v  znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) účinnej\nv čase uskutočnenia úkonov, podľa ust. § 11 ods. 4, vyhlášky patrí odmena za jeden úkon právnej služby\nvo výške 1/6 výpočtového základu. Súd priznal navrhovateľovi náhradu za 1 úkon vykonaný v roku\n2015, (písomné podanie na súd zo dňa 30.4.2015 - vyjadrenie k odvolaniu odporcu) vo výške 139,83 €.\nNavrhovateľovi patrí aj paušálna náhrada k úkonom podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 8,39 €, podľa § 16\nods. 3 vyhlášky ako aj DPH vo výške 20% z priznaných odmien a náhrad, spolu 177,86 €.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "46S/3/2012", "guid": "cc41c02f-0862-4912-99b4-dc24a3a2be18:891550e3-4121-4799-90a6-5ba792826fb7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4ed0a477-839b-417b-b1dd-ebcd0ad21782:5d8f7a05-2c04-453b-ab0d-eb8c2dd390cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1018201444.1", "spisova_znacka": "4Asan/8/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/8/2020 z 31. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1018201444.1"}, {"guid": "69893428-247a-48bd-a910-312bcf138174:58dcf43d-f41a-4a0c-b627-68a8acf589cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1018200961.1", "spisova_znacka": "8Stk/10/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Stk/10/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1018200961.1"}, {"guid": "61bc78fc-b9c7-439d-8573-0e742016d12b:981da298-f5c1-4c7c-a30d-c683003c55db", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201658.4", "spisova_znacka": "BA-6S/255/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/255/2020 z 14. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201658.4"}, {"guid": "df4a3a24-b6b0-43ee-a9e7-996edc9fb27f:548ee3c5-131d-4c47-8fc6-63ebf179d143", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200961.2", "spisova_znacka": "BA-6S/104/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/104/2018 z 26. 3. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200961.2"}]}