{"guid": "9ba710c5-befd-4ac4-8770-f5459ed413bd:05373d8f-bb3e-45f6-ad70-15fc6cf4d2a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212212849.1", "spisova_znacka": "1Cob/192/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/192/2014 z 9. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. decembra 2015, sp. zn. 1Cob/192/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1212212849.1", "identifikacne_cislo": "1212212849", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2015-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-610.odsek-1", "nazov": "§ 610 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-610.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-610"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-610"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05373d8f-bb3e-45f6-ad70-15fc6cf4d2a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212212849.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212212849.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212212849.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1Cob/192/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1212212849\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212212849.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek\nsenátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: Milan Holec\nRIDATRANS, Svätoplukova 28, Pezinok, IČO: 33 500 363, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom\nČápkom, proti odporcovi: HB - Slovakia, s. r. o., Koceľova 17, Bratislava, IČO: 35 883 464, o zaplatenie\nistiny 2.400,81 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava\nII v Bratislave zo dňa 29. 04. 2014, č. k. 24Cb/148/2012-107 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 24Cb/148/2012-107\nzo dňa 29. 04. 2014  p o t v r d z u j e .\n\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 109,29 Eur k\nrukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.400,81 Eur\nistiny a 9,25 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 560,77 Eur od 01. 12. 2011 do zaplatenia, 9 %-\nný ročný úrok z omeškania zo sumy 630,92 Eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z\nomeškania zo sumy 267,84 Eur od 30. 12. 2011 do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy\n474,72 Eur od 15. 01. 2012 do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 466,56 Eur od 29.\n01. 2012 do 13. 02. 2012, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 262,08 Eur od 14. 02. 2012 do\nzaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 204,48 Eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia. O trovách\nkonania rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 679,52 Eur titulom náhrady\ntrov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 144,- Eur a z trov právneho zastúpenia v\nsume 535,52 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.\nSúd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobou podanou na súd dňa 30. 05. 2012 sa navrhovateľ\ndomáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť žalobcovi istinu 2.400,81 Eur s príslušenstvom, t.\nj. úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 560,77 Eur od 01. 12. 2011 do zaplatenia\na úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 630,92 Eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia, zo\nsumy 267,84 Eur od 30. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 474,72 Eur od 15. 01. 2012 do zaplatenia\na zo sumy 466,56 Eur od 29. 01. 2012 do zaplatenia z titulu zmluvy o preprave veci zo dňa 11. 05.\n2010. Na základe návrhu navrhovateľa súd v priebehu konania uznesením č. k. 24Cb/148/2012-96 zo\ndňa 14. 10. 2013 pripustil navrhovanú zmenu petitu žaloby. Odporca nárok uplatnený žalobou neuznal\na tvrdil, že predložená zmluva o preprave nebola uzatvorená oprávnenou osobou za odporcu a to p.\nA., ktorý k takémuto úkonu nemal oprávnenie bez vedomia odporcu. Súd prvého stupňa vykonal vo\nveci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi\nobsah spisu a po vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav tak, že medzi navrhovateľom ako\ndopravcom a odporcom ako objednávateľom bola dňa 11. 05. 2010 uzavretá v písomnej forme zmluva\n\no preprave veci, ktorej predmetom bol záväzok dopravcu, že na účet objednávateľa zabezpečí prepravu\nveci a služby s prepravou spojené z miesta prevzatia do miesta určenia a objednávateľ zaplatí za\nobstaranie prepravy a s ňou spojených služieb odplatu za podmienok stanovených touto zmluvou s\ntým, že prepravné služby bude dopravca prevádzať dopravným prostriedkom Mercedes Benz 311 CDI,\nŠPZ: PK-550 CI. Prepravné bolo stanovené dohodou zmluvných strán na sumu 0,40 Eur bez DPH/\nkm s tým, že dopravca mal fakturovať prepravné objednávateľovi v intervaloch 14 dní faktúrou, ktorá\nmala mať náležitosti daňového dokladu. Predmetná zmluva neobsahovala dohodu zmluvných strán\no výške úroku z omeškania a bola uzavretá na dobu neurčitú. Na zmluve je ako osoba oprávnená\nkonať za odporcu uvedený JUDr. Peter Andris - konateľ, pričom zmluva je opatrená pečiatkou odporcu\na nečitateľným podpisom, pred ktorým je uvedené \"vz\". Faktúrou č. FO110041 vyhotovenou dňa 15.\n11. 2011, splatnou dňa 30. 11. 2011 a znejúcou na sumu 560,77 Eur žalobca vyúčtoval žalovanému\nprepravu materiálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za obdobie od 31. 10. do 14. 11. 2011,\npričom na faktúre je potvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 16. 11. 2011, a to odtlačkom pečiatky\nžalovaného a nečitateľným podpisom. Spolu s faktúrou navrhovateľ predložil súdu zoznam vykonaných\nprepráv potvrdený obidvomi zmluvnými stranami. Faktúrou č. FO110047 vyhotovenou dňa 30. 11. 2011,\nsplatnou dňa 15. 12. 2011 a znejúcou na sumu 630,92 Eur navrhovateľ vyúčtoval žalovanému prepravu\nmateriálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za obdobie od 16. 11. do 30. 11. 2011, pričom na\nfaktúre je pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom potvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 02.\n12. 2011. Spolu s faktúrou žalobca predložil súdu zoznam vykonaných prepráv. Faktúrou č. FO110056\nvyhotovenou dňa 14. 12. 2011, splatnou dňa 29. 12. 2011 a znejúcou na sumu 267,84 Eur žalobca\nvyúčtoval žalovanému prepravu materiálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za obdobie od\n02. 12. do 14. 12. 2011, pričom na faktúre je pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom potvrdené\njej prevzatie žalovaným dňa 15. 12. 2011. Spolu s faktúrou žalobca predložil súdu zoznam vykonaných\nprepráv. Faktúrou č. FO110059 vyhotovenou dňa 30. 12. 2011, splatnou dňa 14. 01. 2012 a znejúcou\nna sumu 474,72 Eur žalobca vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu vozidlom Mercedes Benz,\nEČV: PH-550 CI za obdobie od 16. 12. do 30. 12. 2011, pričom na faktúre je pečiatkou žalovaného a\nnečitateľným podpisom potvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 30. 12. 2011. Spolu s faktúrou žalobca\npredložil súdu zoznam vykonaných prepráv. Faktúrou č. FO120005 vyhotovenou dňa 13. 01. 2012,\nsplatnou dňa 28. 01. 2012 a znejúcou na sumu 466,56 Eur žalobca vyúčtoval žalovanému prepravu\nmateriálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za obdobie od 04. 01. do 12. 01. 2012, pričom na\nfaktúre je nečitateľným podpisom potvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 16. 01. 2012. Spolu s faktúrou\nžalobca predložil súdu zoznam vykonaných prepráv. Z predmetnej faktúry žalovaný dňa 13. 02. 2012\nuhradil žalobcovi sumu 204,48 Eur, v dôsledku čoho zostala neuhradená suma 262,08 Eur. Faktúrou\nč. FO120015 vyhotovenou dňa 10. 02. 2012, splatnou dňa 25. 02. 2012 a znejúcou na sumu 204,48\nEur žalobca vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za\nobdobie od 06. 02. do 08. 02. 2012, pričom na faktúre je pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom\npotvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 14. 02. 2012. Spolu s faktúrou žalobca predložil súdu zoznam\nvykonaných prepráv.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná\nzmluva o preprave veci v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ ako dopravca\nriadne a včas splnil svoje zmluvné povinnosti dopraviť zásielky do dohodnutých miest určenia, avšak\nnaproti tomu odporca nesplnil svoje zmluvné povinnosti, t. j. riadne a včas uhradiť navrhovateľovi\ndohodnuté prepravné, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej\nneuhradené prepravné spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške,\nkeďže medzi stranami nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania. Prvostupňový súd zdôraznil, že\nobchodný zákonník nepredpisuje pre zmluvu o preprave veci obligatórne písomnú formu, pričom z\nvykonaného dokazovania je nesporné, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol dlhodobý a\nv priebehu jeho trvania obidvaja účastníci konania riadne plnili svoje zmluvné povinnosti s výnimkou\nneuhradenia faktúr predstavujúcich predmet daného sporu zo strany odporcu, ktoré faktúry boli\nodporcovi riadne doručené a odporca po ich doručení nenamietal ich neopodstatnenosť. Z uvedených\ndôvodov súd vyhodnotil obranu odporcu ako účelovú a skutkovo i právne irelevantnú. Súd prvého stupňa\nnapadnutý rozsudok po právnej stránke odôvodnil podľa § 610 Obch. zák. a § 617 ods. 1, ods. 2 Obch.\nzák., ďalej podľa § 625 ods. 1, ods. 2 Obch. zák., § 365 Obch. zák., § 369 ods. 1, § 15 ods. 1 Obch.\nzák., § 16 Obch. zák.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že súd prvého stupňa neúplne\n\nzistil skutkový stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\na rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ohľadne jeho\nargumentácie, že zmluva o preprave nebola uzavretá v mene odporcu oprávnenou osobou, súd prvého\nstupňa podľa žalovaného bez bližšieho odôvodnenia poukázal na ust. § 15 ods. 1 a 2 ako aj na § 16\nObchodného zákonníka, pričom žalovanému nie je jasné, ako prvostupňový súd dospel k záveru, že T..\nA.Ž. bol osobou poverenou akoukoľvek činnosťou za spoločnosť žalovaného, ktorá by ho oprávňovala\nk uzatváraniu takýchto zmlúv a akou činnosťou bol poverený. Už vôbec nie je zrejmé prečo poukázal\nsúd prvého stupňa na ust. § 16 OZ a ako dospel k tomu, že zmluva mala byť uzatvorená v prevádzkarni\nžalovaného. Ďalej žalovaný argumentoval, či zmluva o preprave nebola náhodou uzatvorená s niekým\niným ako s odporcom a či uvedený predmet prepravy naozaj slúžil potrebám odporcu. Tento absent v\nzisteniach súdu prvého stupňa je spôsobený s najväčšou pravdepodobnosťou tým, že odporcovi nebolo\numožnené tieto tvrdenia pred súdom uviesť, nakoľko súd prvého stupňa s ním nekonal.\n\nKrajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p.,\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania\ndospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä\ntým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na\npokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník\nnedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v\nneprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.\n\nPodľa § 115 ods. 1, 2 O.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá\núčastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby\nmali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.\n\nPrvostupňový súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 29. 04. 2014, ktoré včas\ndoručil účastníkom. Odporcovi bolo doručenie predvolania vykázané dňom 19. 04. 2014 spolu s výzvou\nna predloženie všetkých listinných dôkazov preukazujúcich pravdivosť v odpore uvedených tvrdení,\nvrátane doručenia poučenia v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. Odporca sa uvedeného pojednávania,\nna ktorom došlo k rozhodnutiu vo veci samej nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a z\nuvedeného dôvodu súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.\nPrvostupňový súd v nariadenom termíne vec prejednal a v tejto aj meritórne rozhodol. Po oboznámení\nsa so spisovým materiálom, dospel odvolací súd k záveru, že k odňatiu možnosti konať pred súdom\nprocesným postupom súdu prvého stupňa neprišlo, a teda prvostupňový súd nepochybil, ak vec\nprejednal a rozhodol bez účasti odporcu. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. ak sa riadne predvolaný účastník\nnedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v\nneprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd musí\nvždy rešpektovať aj práva druhého účastníka konania na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\na teda posudzovať či sú dané dôležité dôvody na odročenie pojednávania. Tvrdenie odporcu, že mu\npostupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, tak neobstojí.\n\nOdvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne právne a skutkovo posúdil prejednávanú\nvec. Súhlasne so súdom prvého stupňa aj odvolací súd konštatuje, že medzi účastníkmi bola uzavretá\nplatná zmluva o preprave veci v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka (keďže oba subjekty sú\npodnikatelia podľa Obchodného zákonníka), pričom je irelevantné, či táto zmluva o preprave veci bola\nuzavretá písomne alebo konkludentne, ako to vyplýva z jednotlivých faktúr, ktorých súčasťou sú zoznamy\nvykonaných prepráv, ktoré faktúry sú opečiatkované odporcom spolu s nečitateľným podpisom osoby\npreberajúcej faktúru, vrátane dátumu prevzatia. Týmto konaním strán došlo k ústnemu uzavretiu zmluvy\no preprave, kedy navrhovateľ ako dopravca vykonal riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu zo\nzmluvy o preprave, pričom odporca prepravu nenamietal, nereklamoval, naopak prevzal faktúry spolu so\n\nzáznamami o preprave a dlžné prepravné navrhovateľovi neuhradil. Argumentácia odporcu, že zmluva\no preprave veci zo dňa 11. 05. 2010 nebola podpísaná konateľom odporcu JUDr. Petrom Andrisom,\navšak podľa tvrdenia T.. A., ktorý nemal oprávnenie na takéto právne úkony za odporcu vykonávať,\nnebola odporcom nijak preukázaná, pričom uvedená skutočnosť nie je v možnostiach navrhovateľa\nna predkladanie dôkazov. V prípade, ak by aj T.. A. nebol oprávnený za odporcu konať v daných\nčinnostiach, v zmysle § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, aj tak by bol odporca zaviazaný z konania\nsvojho zamestnanca, dokým by preukázal, že navrhovateľ o prekročení rozsahu poverenia vedel a s\nprihliadnutím na všetky okolnosti vedieť mohol. Keďže odporca bol v konaní nečinný a na preukázanie\nsvojich tvrdení neprodukoval žiadne dôkazy, súd prvého stupňa vzhliadol správne nárok navrhovateľa\nza oprávnený.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a\nv konaní úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 10 ods.\n1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie navrhovateľa k\nobsahu odvolania odporcu, v hodnote úkonu 101,25 Eur, k tomu paušálna náhrada v roku 2014 - 8,04\nEur, teda celkovo 109,29 Eur, ktoré trovy konania si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v písomnom\npodaní doručenom súdu 01. 07. 2014.\n\nToto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004\nZ. z. v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nTento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/148/2012", "guid": "6f2a7ed0-5b6a-4478-8b4f-b4ddd0cbaf2f:cd959b4c-f2d8-4be5-a9e1-5148a9dd617c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}