{"guid": "c5c034e2-00d4-4bf5-a772-a5da8e885cb4:83bf044d-5452-4270-bcb3-b2a63dceec66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212222028.2", "spisova_znacka": "1Cob/193/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/193/2014 z 26. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2015, sp. zn. 1Cob/193/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1212222028.2", "identifikacne_cislo": "1212222028", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2015-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-4", "nazov": "§ 47 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83bf044d-5452-4270-bcb3-b2a63dceec66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212222028.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212222028.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212222028.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/193/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222028
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212222028.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa obnovy konania: FUTURE INVEST, a. s. v
\"likvidácii\", v konkurze, Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO: 34 110 488, zast. Advokátska kancelária
KISELICA & PARTNERS, s. r. o., Námestie M. Benku 12, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 902,
proti odporcovi: Ing. Ján Plesník - XANTO, Stavby, rekonštrukcie, design, A. Hlinku 2568/33, 960 01
Zvolen, IČO: 33 304 904, o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
25Cb/258/2005, o odvolaní navrhovateľa obnovy konania proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 18. 12. 2012 č. k. 23Cb/68/2012-18, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. 12. 2012 č. k.
23Cb/68/2012-18 v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa 15. 05. 2014 č. k. 23Cb/68/2012-39  p o t
v r d z u j e .

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/258/2005.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ dňa 27. 08. 2012 podal návrh na obnovu konania
sp. zn. 25Cb/258/2005, v ktorom mu súd ako odporcovi uložil rozsudkom zo dňa 12. 11. 2009 č. k.
25Cb/258/2005-409 povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v pôvodnom konaní sumu 164.566,29 Eur spolu
s príslušenstvom. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 10. 02. 2010 a vykonateľnosť dňom
13. 02. 2010. Návrh na obnovu konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 30. 05. 2012 nahliadol
do súdneho spisu sp. zn. 25Cb/258/2005, pričom zistil, že mu ako odporcovi v pôvodnom konaní
nebola riadne doručovaná pošta, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že súd
predvolanie na pojednávanie dňa 12. 11. 2009, na ktorom bolo skončené dokazovanie a vyhlásený
rozsudok, doručoval na obchodné meno FUTURE INVEST, a. s. namiesto správneho obchodného
mena FUTURE INVEST, a. s. v \"likvidácii\" podľa zápisu v obchodnom registri, pričom predvolanie
neobsahovalo poučenie v zmysle ust. § 153b ods. 2 písm. a) O.s.p. Vzhľadom na to, že odporcovi
v pôvodnom konaní nebolo predvolanie správne doručené, odporca nemohol použiť dôkazy, ktoré s
predmetom konania v tejto veci súviseli a boli predmetom dokazovania v konaní vedenom na Okresnom
súde Zvolen, v dôsledku čoho nemohol byť riadne zistený skutkový stav veci. Nakoľko ide o dôkazy a
skutočnosti, ktoré by privodili pre navrhovateľa obnovy konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci, je tým
podľa názoru navrhovateľa daný dôvod pre obnovu konania.

Súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ust. § 228 ods. 1 písm. a), b), ods. 3, § 230 ods. 1, 2, 3, § 234
ods. 1 a 2 O.s.p. a § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Po oboznámení sa
s obsahom návrhu na obnovu konania sp. zn. 25Cb/258/2005 súd zistil, že návrh bol podaný v zákonnej
trojmesačnej subjektívnej aj v trojročnej objektívnej lehote podľa § 230 ods. 1, 2 O.s.p., avšak ho podal



niekto, kto naň nebol oprávnený s ohľadom na zistenú skutočnosť, že na majetok navrhovateľa obnovy
konania bol dňa 21. 06. 2010 vyhlásený konkurz. Návrh na obnovu konania bol podaný dňa 27. 08. 2012
a v čase vydania rozhodnutia súdu nedošlo k právoplatnému zastaveniu konkurzu. V tejto súvislosti
súd poukázal na to, že vyhlásením konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti zaniká jej schopnosť
vystupovať samostatne ako účastník súdneho konania. Táto procesná spôsobilosť prechádza zo zákona
na zákonného zástupcu, v danom prípade na správcu konkurznej podstaty ustanoveného súdom (viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 03. 2008 sp. zn. 2Obdo/8/2008). Nakoľko predmetom návrhu
na obnovu konania bol majetok odporcu podliehajúci konkurzu, v čase po vyhlásení konkurzu môže
podať taký návrh výlučne správca konkurznej podstaty ustanovený konkurzným súdom, ktorý sa zo
zákona stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Predmetný návrh na obnovu konania nepodala
konkurzným súdom ustanovená správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Eva Vodová, ale priamo úpadca
konajúci prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, ktorý však v dôsledku vyhláseného konkurzu
nemal procesnú spôsobilosť na podanie tohto návrhu. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa dospel
k záveru, že návrh na obnovu konania bol podaný osobou, ktorá na to nebola oprávnená, preto súd
návrh bez nariadenia pojednávania (§ 234 ods. 2 O.s.p.) zamietol, pričom sa nezaoberal otázkou, či
navrhovateľom uplatnené skutočnosti predstavujú dôvod pre povolenie obnovy konania.

O trovách konania rozhodol súd dopĺňacím uznesením zo dňa 15. 05. 2014 podľa § 166 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, však súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ obnovy konania a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie. Nesúhlasil so záverom súdu, že návrh bol podaný niekým, kto naň nebol oprávnený,
keď podľa jeho názoru nie všetky súdne a iné konania je možné po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Predmetným
návrhom sa navrhovateľ domáhal obnovy konania, a teda v danom prípade ide o konanie o obnove
konania a nie o konanie, ktorým by sa uplatňoval nárok týkajúci sa majetku úpadcu. Majetku úpadcu sa
môže, ale aj nemusí týkať až samotné konanie, ktorého obnova by bola súdom povolená. Navrhovateľ
mal za to, že konanie o obnove je samostatným konaním, ktorého predmetom nie je rozhodnutie vo veci
samej, o ktorej má súd rozhodnúť v obnovenom konaní, a preto nie je možné na tento prípad aplikovať
ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii týkajúce sa aktívnej legitimácie
správcu oprávneného podať návrh na obnovu konania. Uvedené podľa názoru navrhovateľa vyplýva aj
zo samotnej právnej úpravy konania podľa Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne z dikcie ust. § 232
a nasl. O.s.p. Navrhovateľ uviedol, že nakoľko v prípade konania o obnove konania ide o samostatné
konanie, ktoré nie je možné vnímať ako neoddeliteľnú integrálnu súčasť konania, obnovy ktorej sa
navrhovateľ domáha, nie je v danom prípade splnená podmienka konania o majetku, ktorý spadá do
konkurznej podstaty. Poukázal na to, že zo súpisu majetku úpadcu nevyplýva, že majetok, o ktorom sa
má konať v rámci obnoveného konania, spadá do konkurznej podstaty, pričom z definície majetku podľa
ust. § 2 ods. 4 písm. a) zákona č. 431/2002 Z. z. navrhovateľ vyvodil záver, že konanie o návrhu na
obnovu konania a ani samotné obnovené konanie v danom prípade nespĺňa podmienku konania, ktoré
sa týka majetku úpadcu. Oprávnenia štatutárneho orgánu konať za spoločnosť - úpadcu vo veci podania
návrhu na obnovu konania preto v tejto časti neprešli na správcu a navrhovateľ bol zo zákona oprávnený
podať návrh na obnovu konania prostredníctvom predstavenstva v zmysle ust. § 13 ods. 1 v spojení s
ust. § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka.

K odvolaniu navrhovateľa obnovy konania sa písomne vyjadril odporca, ktorý považoval napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa za vecne správne. Uviedol, že konanie, v ktorom na strane navrhovateľa
obnovy konania vystupuje úpadca a predmetom ktorého je nárok odporcu na zaplatenie peňažnej sumy,
je konanie, ktoré sa týka majetku úpadcu - navrhovateľa obnovy konania, keďže rozhodnutím o takomto
nároku dochádza k zásahu do jeho majetkovej sféry. O takýchto konaniach v zmysle ust. § 47 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii platí, že po vyhlásení konkurzu je v nich účastníkom konania
namiesto úpadcu správca, ktorý zároveň ako jediný disponuje možnosťou takéto konanie po vyhlásení
konkurzu začať, a tiež dať súhlas s pokračovaním v konaní, ktoré sa začalo pred vyhlásením konkurzu a
bolo vyhlásením konkurzu zo zákona prerušené. Odporca v tejto súvislosti poukázal na to, že predmetné
konanie, ktorého obnovy sa úpadca domáha, bolo právoplatne skončené dňom 10. 02. 2010, pričom
na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz dňa 29. 06. 2010, t. j. konanie bolo právoplatne ukončené
pred vyhlásením konkurzu. Vzhľadom na uvedené samotný úpadca nie je podľa názoru odporcu osobou



oprávnenou na podanie návrhu na obnovu konania. Odporca ďalej uviedol, že konanie a rozhodnutie
o obnove konania v zmysle ust. § 228 O.s.p. ako mimoriadnom opravnom prostriedku je integrálnou
súčasťou konkrétneho občianskeho súdneho konania, a teda nie je samostatným konaním. Skutočnosť,
že o návrhu na obnovu konania, ako aj o iných návrhoch v občianskom súdnom konaní sa rozhoduje
samostatným rozhodnutím, v žiadnom prípade nerobí z rozhodovania o týchto návrhoch samostatné
konania.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa obnovy konania nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné
zákonné ustanovenia upravujúce podmienky prípustnosti návrhu na obnovu konania, pričom svoje
rozhodnutie v súlade s požiadavkou ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. riadne
odôvodnil, na ktoré odôvodnenie odvolací súd v celom rozsahu poukazuje. Odvolací súd na doplnenie
uvádza, že v danom prípade sa navrhovateľ domáha obnovy konania, v ktorom bol v postavení odporcu
zaviazaný právoplatným rozsudkom na zaplatenie sumy 164.566,29 Eur s príslušenstvom Ing. Jánovi
Plesníkovi - XANTO, Stavby, rekonštrukcie, design ako navrhovateľovi v pôvodnom konaní. Ide teda
o súdom priznanú pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi obnovy, na ktorého majetok bol následne
vyhlásený konkurz s účinkami uvedenými v prvom oddiele piatej hlavy zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“). Účinkami vyhlásenia konkurzu v
súlade s ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sú, že súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len
na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Nakoľko bol predmetom pôvodného konania sp. zn. 25Cb/258/2005 záväzok navrhovateľa obnovy
konania, je potrebné v čase po vyhlásení konkurzu na jeho majetok považovať konanie o obnove
predmetného konania, resp. obnovenie konania v tejto veci za konanie, ktoré sa dotýka majetku úpadcu
podliehajúceho konkurzu v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Odvolací
súd preto zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ obnovy konania konajúci
prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu nebol s poukazom na citované ustanovenie zákona o
konkurze a reštrukturalizácii oprávnený na podanie predmetného návrhu na obnovu konania, a preto
súd prvého stupňa správne tento návrh podľa ust. § 234 O.s.p. zamietol. Odvolací súd v danej súvislosti
zdôrazňuje, že ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa vzťahuje na všetky konania,
ktoré sa týkajú majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu, a to vrátane konaní v štádiu rozhodovania
o mimoriadnych opravných prostriedkoch podľa O.s.p., akým je aj návrh na obnovu konania podaný v
predmetnej veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s dopĺňacím uznesením o trovách konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/68/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "01f3d7a8-c2f0-4b22-ad0a-585fa9b919ed:b2fdff53-8d62-4220-bd62-718b72ce20b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/68/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Cb/68/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/01f3d7a8-c2f0-4b22-ad0a-585fa9b919ed:b2fdff53-8d62-4220-bd62-718b72ce20b0"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8e1fbaf1-6897-4dfc-b5cf-5f6fc2c14889", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.116.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.116.2017.1"}, {"guid": "ussr:cb9c6b5b-ed47-4e48-a0c3-19bef1add64e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.328.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 328/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.328.2016.1"}]}