{"guid": "537fd9df-76cc-41f3-a5e5-945e8b7131bb:370fbf84-2da7-4cc3-b5c5-c6d11b8500d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212223480.1", "spisova_znacka": "8Co/880/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/880/2014 z 23. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. februára 2015, sp. zn. 8Co/880/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1212223480.1", "identifikacne_cislo": "1212223480", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2015-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/370fbf84-2da7-4cc3-b5c5-c6d11b8500d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212223480.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212223480.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212223480.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/880/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212223480.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov
senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti odporkyni: Y. Z., Z.
N.L. XXX/XX, Z., zastúpenej: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská
31, Bratislava, IČO: 36 868 221, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: Generali
Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 16.116,03 eur s
príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 14. mája
2014 č.k. 8C/199/2012-112, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 14. mája 2014 č.k. 8C/199/2012-112 uložil súd prvého stupňa odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.116,03 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 07.09.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 966,50 eur, všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku a vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa náhradu trov konania
nepriznal, keď vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľovi vznikol proti odporkyni nárok na
náhradu plnenia poskytnutého z garančného fondu v zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len \"zákon č. 381/2001 Z.z.\") tým, že dňa 15.10.2010
svojím motorovým vozidlom zn. W. Z., EČV: Z., na ktoré v danom čase nemala uzatvorené povinné
zmluvné poistenie, zavinila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo                   k poškodeniu motorového
vozidla G. K., S.: Z., na základe čoho navrhovateľ, resp. v súlade s ust. § 24 ods. 9 zákona č.
381/2001 Z.z. v jeho mene Allianz - Slovenská poisťovňa; dňa 24.07.2012 z garančného fondu poskytla
peňažné plnenie                v celkovej výške 16,116,03 eur UNIQA poisťovni, a.s., ktorá túto
sumu titulom havarijného poistenia vyplatila poškodenému. Skutočnosť, že odporkyňa v čase dopravnej
nehody nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie, mal preukázanú oznámeniami poisťovní: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Genertel poisťovňa a.s., AXA pojišťovna a.s., Groupama poisťovňa a. s.,
Union poisťovňa, a. s., KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., ČSOB Poisťovňa, a.s., KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s., s tým že v poisťovni Generali Poisťovňa, a. s., kde mala pôvodne odporkyňa uzavretú poistnú
zmluvu na povinné zmluvné poistenie; z dôvodu neuhradenia prvej splátky poistného; podľa ust. § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie odporkyni zaniklo dňa 25.09.2010, teda pred tým, než došlo
k dopravenej nehode (15.10.2010). Takto zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa § 1
ods. 1, § 3 ods. 3, § 4 ods. 1,  § 9 ods. 4, § 11 ods. 13, § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7,9 zák. č. 381/2001
Z.z., § 420 ods.1, § 427 ods. 1, 2, § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že nakoľko



odporkyňa spôsobila prevádzkou svojho motorového vozidla škodu a v čase vzniku škodovej udalosti
nemala platne uzavreté povinné zmluvné poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., z ktorého dôvodu
navrhovateľ poskytol z garančného fondu plnenie na náhradu spôsobenej škody vo výške 16.116,03
eur; pričom základ i výška škody bola medzi účastníkmi nesporná; vzniklo navrhovateľovi právo žiadať
od odporkyne náhradu za to, čo za ňu plnil. Keďže ani napriek výzve navrhovateľa zo dňa 06.08.2012
odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi v určenej lehote; do 06.09.2012; neuhradila, návrhu vyhovel
a uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi dlžnú istinu, spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od počiatku
omeškania; určeného na deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej navrhovateľom
vo výzve zo dňa 06.08.2012, teda od 07.09.2012; kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala
1,00 %, a teda úrok z omeškania dosahoval 9 % ročne, z dlžnej sumy.               O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 966,50 eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa
náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa; s
poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p.; jeho zmeny tak, aby odvolací súd návrh v celom
rozsahu zamietol a priznal jej náhradu trov konania. Poukázala na to, že poistné na základe poistnej
zmluvy uzavretej dňa 25.08.2010 s poisťovňou Generali Slovensko poisťovňa, a.s., predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel,
neuhradila omylom, avšak zamestnankyňa uvedenej poisťovne ju v telefonickom rozhovore ubezpečila,
že po uhradení danej splátky poistného bude poistná zmluva naďalej platná, preto nemala dôvod sa
domnievať, že jej poistná zmluva zanikla, ktorú skutočnosť jej poisťovňa v zákonnej lehote 15 dní ani
neoznámila. Namietala, že k pochybeniu došlo nielen na jej strane, avšak i na strane poisťovne Generali
Slovensko poisťovňa, a.s., ktorá nepostupovala tak, aby zabránila vzniku škody na jej strane (ako
poistenej), a preto neboli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ v spojení
s § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. K argumentácii odporkyne v odvolaní sa podrobnejšie nevyjadroval, keď
poukázal na to, že odvolacie námietky odporkyne sa týkajú dvojstranného právneho vzťahu medzi ňou
a poisťovňou Generali Slovensko poisťovňa, a.s., pričom v prejednávanej veci je rozhodujúce iba to,
že odporkyňa nemala v čase dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, ktorú otázku prvostupňový súd
posúdil vecne správne.

Vedľajší účastník na strane navrhovateľa vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť s poukazom na skutočnosť, že v čase dopravnej nehody odporkyňa
nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel, keď v lehote splatnosti neuhradila poistné za prvé poistné obdobie, splatné dňa
25.08.2010, v dôsledku čoho jej poistná zmluva podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001Z.z. zanikla dňom
25.09.2010, keď ani prípadný telefonický  kontakt medzi odporkyňou a ich zamestnankyňou nemá v
takomto prípade vplyv na zákonný zánik poistenia.

Odvolací súd prejednal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania, vrátane konania, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dostatočné
dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie
dôvodnosti návrhu navrhovateľa (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.) a následným zhodnotením výsledkov
vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, keď
konštatoval, že na motorovom vozidle poškodeného G. K. v súvislosti s odporkyňou zavinenou
dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 15.10.2012, za ktorú odporkyňa zodpovedá i ako prevádzateľ
motorového vozidla, na ktoré motorové vozidlo nebolo v čase nehody uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poskytol poškodenému;
resp. UNIQA poisťovni, a.s., na ktorú v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplatením
poistného plnenia prešlo právo poškodeného na náhradu vzniknutej škody; v súlade s ust. § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z. plnenie v celkovej výške 16,116,03 eur navrhovateľ. Odvolací súd zdôrazňuje



vecnú správnosť právneho záveru prvostupňového súdu, že na vozidlo odporkyne nebolo v čase
predmetnej dopravnej nehody platne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, keď odporkyňa síce s poisťovňou Generali Poisťovňa,
a.s. uzavrela poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, avšak tým, že neuhradila prvú splátku poistného; splatnú podľa
uzavretej poistnej zmluvy dňa 25.08.2010; toto poistenie dňom 25.09.2010, teda predtým, než došlo k
dopravnej nehode, zo zákona (§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.) zaniklo.

Na základe týchto zistení prvostupňový súd vyvodil aj správny právny záver, keď na vec aplikoval
zodpovedajúce ustanovenia podľa § 1 ods. 1, § 3 ods. 3, § 4 ods. 1,  § 9 ods. 4,   § 11 ods. 13,
§ 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7,9 zák. č. 381/2001 Z.z., § 420 ods.1, § 427 ods. 1, 2, § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré aj správne vyložil v súlade s ustálenou súdnou        a výkladovou
praxou a svoje dôvody vedúce k priznaniu navrhovateľom uplatňovanej sumy titulom nároku na náhradu
plnenia poskytnutého z garančného fondu proti odporkyni zodpovednej za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla aj riadne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vyporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, poukázal na všetky
podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ
rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto smere za presvedčivé.

Námietky odporkyne v odvolaní, že neboli splnené predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 24 ods.
2 písm. b/ v spojení s § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. z dôvodu, že došlo k pochybeniu na strane
poisťovne Generali Slovensko poisťovňa, a.s., ktorá nepostupovala tak, aby sa zabránilo vzniku škody jej
na strane, odvolací súd považuje za nedôvodné a účelové, keď uvedené skutočnosti sú z hľadiska vzniku
nároku navrhovateľa na náhradu za plnenie poskytnuté z garančného fondu bez právneho významu,
nakoľko pre naplnenie predpokladov pre vznik nároku podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z je významné
iba to, že poškodenému, resp. jeho právnemu nástupcovi (UNIQA poisťovni, a.s.) bola z garančného
fondu nahradená škoda, ktorá vznikla pri dopravnej nehode zavinenej motorovým vozidlom bez poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Rovnako je v posudzovanej veci
z tohto hľadiska irelevantné, či zo strany poisťovateľa Generali Slovensko poisťovňa, a.s. v súvislosti zo
zákonným zánikom povinného zmluvného poistenia odporkyne v dôsledku neuhradenia poistného došlo
k pochybeniu pri vzájomnej komunikácii, keď ani prípadné nesprávne poskytnutie informácii; namietané
odporkyňou; nemohlo mať žiaden vplyv na zánik povinného zmluvného poistenia.

So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za
správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku,
ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje          v celom rozsahu a v
podrobnostiach na ne odkazuje. Obsah odvolania odporkyne nie je spôsobilý spochybniť správnosť
záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ňou
uplatnených odvolacích dôvodov, keď ani     v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol
ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci.

V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého
rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť tohto rozhodnutia (§
212 ods. 3 O.s.p.).

Vzhľadom na vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa by odvolací súd ďalším
posudzovaním odvolacích námietok odporkyne už len opakoval správnosť právnych záverov súdu
prvého stupňa, ktorý z ich hľadiska vo veci rozhodol spravodlivo         a v súlade so zákonnou  úpravou.

Po právnom zhodnotení tých rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré boli preukázané  výsledkami
dokazovania vykonaným pred súdom prvého stupňa, dospel odvolací súd             k záveru, že
navrhovateľka nedôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. že jeho rozhodnutie vychádza         z nesprávneho
právneho posúdenia veci, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa stotožňujúc sa s vykonaným
dokazovaním, so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj
s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa §
157 ods. 2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).



O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.    v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému navrhovateľovi ani vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko v odvolacom konaní návrh na rozhodnutie o povinnosti
nahradiť im trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p. nepodali a žiadne trovy im
v odvolacom konaní ani nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/199/2012", "guid": "3190644c-85eb-4734-8f85-bae9f9ad5ba0:d43ade81-e597-4911-867e-bd51ee2eec7d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}