{"guid": "ad1a54eb-f094-4c3b-9455-5a3be35cbced:72c88c42-4d8a-4f21-b3f3-05bd6749b1a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225124.9", "spisova_znacka": "5Co/239/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/239/2015 z 28. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2015, sp. zn. 5Co/239/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1212225124.9", "identifikacne_cislo": "1212225124", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72c88c42-4d8a-4f21-b3f3-05bd6749b1a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225124.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225124.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225124.9/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 5Co/239/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1212225124\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212225124.9\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grősslingova 4, proti\nodporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,\nŽupné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 7. apríla 2015 č.k. 51C/201/2012-186 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\nOdporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 16. decembra 2014 č.k. 5Co/465/2014-151, ktorým bol potvrdený\nrozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. apríla 2014 č.k. 51C/201/2012-99, ktorým bol návrh\nnavrhovateľa zamietnutý; súčasne vyslovil, že odporcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.\nRozhodol tak podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení\nneskorších predpisov (ZSP), keď navrhovateľ súdny poplatok za podané dovolanie vo výške 40 eur\n(dvojnásobok poplatku ustanoveného v sadzobníku: 2 x 20 euro podľa položky 7a sadzobníka súdnych\npoplatkov) nezaplatil ani na základe výzvy súdu zo dňa 17.3.2015 v lehote 10 dní od doručenia tejto\nvýzvy (23.3.2015) obsahujúcej poučenie, že ak nebude súdny poplatok v lehote zaplatený, súd konanie\nzastaví.\nSúd prvého stupňa konštatoval, že podaním dovolania vznikla navrhovateľovi ako poplatníkovi v zmysle\npríslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané\ndovolanie, a to vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku, teda vo výške 40 euro.\nKonanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom\nje podľa položky 7a spoplatnené vo výške 20 €.\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhol aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie zrušil, nakoľko bola navrhovateľovi uložená poplatková povinnosť v rozpore so zákonom\no súdnych poplatkoch. Podľa názoru navrhovateľa sa poplatok vyrubuje len za žalobu na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a nie za ďalšie\núkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Zároveň uviedol, že v prílohe zákona o\nsúdnych poplatkoch (sadzobník) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie\ndovolania, a nakoľko analógia nie je pri vyrubení poplatkov prípustná, bola navrhovateľovi uložená\npoplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Záverom navrhovateľ dodal, že žaloba bola v danej\nveci podaná na súd pred 30. 09. 2012, a preto v zmysle ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. treba na\nnavrhovateľom podané dovolanie aplikovať ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom\ndo 30.09.2012, kedy bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\norgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.\n\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania vec prejednal podľa   § 212 ods. 1, §\n214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nPodľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej\nlen ZSP) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na\nnávrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov\na poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\nPodľa § 2 ods. 4 veta prvá ZSP v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní\nten, kto podal dovolanie.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) ZSP poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania\nalebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 6 ods. 2 ZSP ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom\nstupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za\ndovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.\nPodľa § 18ca ZSP (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. októbra 2012) z úkonov\nnavrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa  vyberajú  poplatky podľa predpisov\núčinných do 30. septembra, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\nPodľa Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok\nvo výške 20 eur.\nSúd prvého stupňa v predmetnej veci správne a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v aktuálnom znení vyzval navrhovateľa na\nzaplatenie súdneho poplatku splatného podaním dovolania v správnej výške 40 eur, následne pre jeho\nnezaplatenie v súdom určenej lehote napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia poplatku konanie o\ndovolaní správne zastavil (§ 10 ods. 1 ZSP). Nemožno prisvedčiť výkladu navrhovateľa, podľa ktorého\nspoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z., a ktorý je v\npríkrom rozpore s citovanými ust. § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a) a § 6 ods. 2 zák. o súdnych poplatkoch.\nTakýto výklad navrhovateľa vníma odvolací súd ako účelový a protirečiaci sa platnej právnej úprave.\nJeho osvojenie si by muselo viesť k absurdnému záveru, že v podstate žiadne odvolacie konanie či\nkonanie o dovolaní by nemohlo byť spoplatnené, nakoľko poplatková povinnosť za odvolanie či dovolanie\npriamo v sadzobníku súdnych poplatkov uvedená nie je. Zákonodarca však na túto skutočnosť reagoval\nv ust. § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého sa poplatky podľa rovnakej sadzby\nvyberajú aj v odvolacom konaní vo veci samej, poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku\npoplatku ustanoveného v sadzobníku. Postupom súdu prvého stupňa preto nedošlo k svojvoľnému\nrozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a ani k použitiu neprípustnej analógie\nlegis pri vyrubení súdneho poplatku. V súvislosti s rozsudkom NS SR sp. zn. 4Cdo/39/2007, na ktorý\nv odvolaní poukazoval navrhovateľ, odvolací súd uvádza, že v predmetnom rozhodnutí Najvyšší súd\nSR konštatoval, že pokiaľ nie je v sadzobníku stanovená sadzba súdneho poplatku za určitý druh\nkonania, teda pokiaľ určité konanie nie je ako poplatkový úkon spoplatnené v sadzobníku, v rámci\ntohto konania nevzniká ani poplatková povinnosť za odvolacie konanie. V danom prípade však v čase\npodania dovolania, ktorý je rozhodným pre vznik poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. o\nsúdnych poplatkoch, bola zákonom stanovená poplatková povinnosť za tento druh konania (do 30. 09.\n2012 vecne oslobodeného od súdnych poplatkov), a to položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Na\nsprávnosti záveru o vzniku poplatkovej povinnosti v dôsledku navrhovateľom podaného dovolania nič\nnemení ani prechodné ust. § 18ca zák. o súdnych poplatkoch, nakoľko dovolanie bolo navrhovateľom\npodané dňa 12.11.2014, t. j. nejednalo sa ani o úkon, ani o konanie začaté do 30. 09. 2012.\nS poukazom na vyššie uvedené i skutočnosť, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok ani v priebehu\nplynutia odvolacej lehoty, odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení\ns § 151 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, nakoľko si takúto náhradu neuplatnil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/201/2012", "guid": "0282a8e0-d504-4667-a7cb-a132a610f759:33cb7c6f-6071-4625-9535-6e2d0983b238", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "25cb1734-9ea4-4d68-8ae7-b855e28f18d9:596bc961-ce26-4821-88e8-f1f410234fe4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214315.4", "spisova_znacka": "5Co/465/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/465/2014 z 28. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214315.4"}], "citovane_v": [{"guid": "13a40e57-3849-44dd-846e-d09b842004c2:a708e146-fa50-4dd6-aef9-04f74298f860", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1508218148.2", "spisova_znacka": "15Co/351/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/351/2017 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1508218148.2"}, {"guid": "13a40e57-3849-44dd-846e-d09b842004c2:d394fd3a-86c3-42a2-8a66-45a86c81f717", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1508218148.2", "spisova_znacka": "15Co/351/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/351/2017 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1508218148.2"}]}